Методы и инструменты государственного регулирования смешанной экономики

     Между этими крайними вариантами есть ряд  промежуточных, например китайский  вариант сочетания рыночных и  государственных регуляторов, так  называемое социально ориентированное  рыночное хозяйство ФРГ и Австрии, шведская модель смешанной экономики  и т.д.

     Разновидность хозяйства, в котором существовала крайне высокая степень государственного монополизма, была построенная в  нашей стране централизованно управляемая  экономика. В ее основе лежало всеобъемлющее  директивное планирование, т.е. централизованное решение вопросов о том, в каком  количестве и что производить, какие  при этом должны быть использованы ресурсы, в каком объеме затрачен труд и капитал, какова должна быть оплата труда, и т.д. Задача составления  сбалансированного, увязанного по всем статьям, плана практически неразрешима  уже в силу своей колоссальной размерности и статичности.

     Но  даже в маловероятном случае появления  сбалансированного плана система, где все действия экономических  субъектов расписываются на пять лет вперед, оказывается малоподвижной, плохо приспосабливающейся к  изменениям. Одна из причин - из сферы  экономики исключалась частная  инициатива. Все экономические агенты действовали на основе спускаемых сверху плановых заданий, приказов и распоряжений. Экономической самостоятельности было столько, сколько считал полезным и приемлемым центр.

     Жесткая централизация создавала бюрократические  ограничения развитию.

     Кроме того, любая жизнеспособная система  предполагает наличие прямых и обратных связей. Такие связи лежат и  в основе рыночного механизма  саморегулирования. Равновесие между  спросом и предложением устанавливается  при наличии прямых (от производства к рынку) и обратных (от рынка к  производству) связей, действующих  через жизнеспособную, гибкую систему  цен.

     В плановой экономике существовали, хотя и деформированные, прямые связи, но практически не действовали обратные. Отсутствие обратных связей при неподвижных  и искаженных ценах делало систему  нечувствительной к динамике потребительского спроса. Одно из следствий этого  перепроизводство в одних отраслях и дефицит в других. Попытки  же ликвидировать дефицит каких-то товаров зачастую вновь приводили  к их перепроизводству. Дефицит был  отличительным качеством плановой экономики.

     В варианте государственного монополизма  в управлении экономикой оказывается  блокированным конкурентный механизм, которому рыночная экономика, прежде всего и обязана своей эффективностью.

     В любой экономической системе, в  том числе и рыночной экономике, государство выступает в известном  смысле как экономический агент, обладающий правом и возможностью принуждения, например, в сфере налоговой политики, государственного законодательства. Принуждение  часто обосновывается политической философией, требующей подчинения личных интересов общественным. Принуждение, если оно расширительно трактуется государством, сводит на нет все  преимущества свободного предпринимательства, основанного на конкуренции и рыночном ценообразовании.

     1.3 Необходимость и сущность государственного регулирования смешанной экономики

     Преобразование  общества олигархического типа в  смешанную систему, в основе которой  лежит социально ориентированная  рыночная экономика, означает, что на смену государственному хозяйству, должно придти многосекторное хозяйство, в котором государственный сектор – лишь один из секторов экономики. Но экономическая роль государства  отнюдь не сводится к обеспечению функционирования государственного сектора экономики. Эта роль также предполагает деятельность государства по регулированию экономики в целом, всех её секторов как единой системы. Это вовсе не означает, что лишь благодаря государству такая многосекторная экономика существует как единая система. Не означает это также и того, что механизм государственного экономического регулирования сам по себе является центральным звеном, обеспечивающим эффективное функционирование многосекторной экономики.

     Смешанная экономика - результат длительного развития рыночной системы, внутренние экономические механизмы которой, обеспечивающие в значительной степени её саморегулирование, сохраняются. Однако в эти механизмы встроены различные способы государственного экономического и социального регулирования, повышающие стабильность данного типа общества и расширяющие возможность роста экономической и социальной эффективности. Известный опыт функционирования обществ со смешанной экономикой также свидетельствует, что ни в одном из них государственное регулирование экономики не играет главенствующей роли в общем экономическом механизме. Везде оно вписывается в рыночные механизмы регулирования, органично соединяется с ними, хотя его масштабы и границы, а также степень интенсивности, формы и методы различны в разных странах. Следовательно, в самом общем виде смешанную экономику можно было бы определить как многосекторное социально ориентированное рыночное хозяйство, в котором государство выполняет необходимые регулирующие функции, которые предполагают нейтрализацию негативных моментов рыночной системы. Разумеется, данное определение не исключает другие, но в нём существенно подчёркнут момент экономической роли государства в смешанной экономике.

     Определить  масштабы экономической роли государства в смешанной экономике очень нелегко. Обычно для этой цели используют ряд показателей, весьма приблизительно отражающих рамки и направленность изменений экономической роли государства. К ним можно отнести долю ВНП, создаваемого в государственном секторе; удельный вес рабочих и служащих, занятых в государственном секторе, в общем количестве занятых; процент государственных активов в сумме материальных и финансовых активов корпораций; удельный вес государственных инвестиций в промышленность и инфраструктуру; долю общих закупок государством товаров и услуг в национальном продукте; долю различного рода социальных выплат государства в национальном доходе, или долю трансфертных платежей; удельный вес налогов по отношению к национальному продукту.

     Знакомство  с опытом развитых стран со смешанной  экономикой свидетельствует, что роль государства в функционировании экономических систем этих стран  далеко не одинакова. Она различается  по масштабам, по формам и методам  воздействия государства на экономику. Она зависит от готовности общества принимать и поддерживать такое  вмешательство.  Эти различия обусловлены  многими факторами, как объективного материального порядка, так и влияния традиций и представлений, характерных для данного общества, что сейчас так широко и охотно определяется таким понятием, как менталитет.

     Известное и немалое влияние на специфику  государственного вмешательства в  экономику оказывают и соответствующие  экономические теории, которым в  данном обществе (а точнее в государственном  руководстве) по тем или иным причинам отдано предпочтение.

     Анализ  имеющегося опыта различных стран  по государственному регулированию  экономики позволяет отметить одну существенную особенность, характеризующую  процесс изменения масштабов  и глубину государственного экономического регулирования, направленность подобных изменений. На первый взгляд, решение  этого вопроса представляется чрезмерно  простым: со временем масштабы и интенсивность  государственного вмешательства в  экономику усиливаются. Действительно, на довольно значительных временных интервалах  можно проследить эту тенденцию во всех развитых странах. Эта направленность характерна для развитых стран со второй половины XIX в., т.е. речь идёт о периоде, равном столетию. Очевидно, что годы мировых войн не показательны, так как в эти периоды неизбежное возрастание роли государства обусловлено чрезвычайными обстоятельствами, не имеющими непосредственного отношения к естественному развитию экономики. Но даже если не принимать во внимание эти периоды, общая тенденция к возрастанию экономической роли государства в это столетие была достаточна очевидна.

     Вместе  с тем говорить об общей закономерности возрастания экономической роли государства в процессе исторического  развития вряд ли правомерно. Если проанализировать развитие процессов государственного вмешательства в экономику в развитых странах во второй половине этого столетия, то подобная тенденция не везде и не всегда прослеживается. Более того, в этот период во многих странах успешно и последовательно был осуществлён широкий комплекс мер по разгосударствлению экономики, выразившийся в проведении денационализации и приватизации государственных предприятий. Всё это не могло не отразиться и на развитии самой экономической теории, на смене экономических концепций, пользующихся в различные периоды наибольшим авторитетом. В частности, это произошло с теорией Дж. Кейнса, притягательность которой в послевоенный период заметно уменьшилась.

     Очевидно, что изменение масштабов и интенсивности государственного вмешательства в экономику в смешанных (полиформических) общественных системах носит периодический (волнообразный) характер. Довольно значительные исторические периоды, характеризующиеся его усилением, могут сменяться и сменяются периодами с иной направленностью этих процессов. Но при этом всегда сохраняется необходимость осуществления государственного регулирования экономики, если речь идёт об обществе полиформического типа, в котором неизбежно присутствует и государственный сектор экономики.

     Следует иметь в виду, что само содержание государственного сектора экономики меняется не только в количественном отношении, но и качественно, т.е. меняются сами объекты, составляющие государственный сектор, и их структура.

     Главное отличие в процессах становления  многосекторной экономики у нас  и в других странах состоит  в том, что последние имели  свободную рыночную экономику. На основе законов её естественного развития и трансформации капитализма  и происходило формирование смешанной  экономики, в которой государству  отводилась довольно значительная регулирующая роль. Иными словами, происходило постепенное встраивание государства в процесс регулирования существовавшей и менявшейся рыночной экономики.

     В России существовал совершенно иной тип общества, подавлявший основы рыночных отношений. Это было общество с государственной, а не рыночной экономикой. Последней предстоял длительный период формирования, условием которого было освобождение государства от большинства выполняемых им экономических функций. Экономическое господство государства являлось непреодолимым препятствием на пути становления рыночной экономики.

     В России переход к обществу смешанного типа предполагал совсем иную последовательность процесса по сравнению с развитыми  странами. Это путь от государственной  экономики через разгосударствление к формированию различных секторов экономики, налаживанию их взаимодействия на рыночной основе. В этом процессе более значительна роль государства, поскольку оно господствует в экономике. Спонтанный же переход к современной экономической системе смешанного типа на основе законов и механизмов рыночной экономики невозможен, поскольку сама рыночная экономика формировалась в процессе преобразования существовавшего в стране общественного строя.

     Формирование  многосекторной экономики в России вместо огосударствленной экономической  системы, разумеется, означает уменьшение и качественное изменение самой  природы функций государства[7]. 
 
 
 
 
 

Глава 2

     Особенности государственного регулирования  смешанной экономики в Российской Федерации

     Данная  глава посвящена выявлению сущности смешанной экономики в России, экономических функций государства  и инструментов государственного регулирования  смешанной экономики.

     2.1 Сущность смешанной экономики в РФ

     Нет однозначного понимания термина  «смешанная экономика», поэтому нередко он используется не по назначению. К примеру, для некоторых смешанная экономика - синоним переходной экономики, а теперь и транзитной. Для других смешанная экономика - это «разнообразие и взаимодействие форм собственности». Это перечисление можно продолжать, но дело не в перечислении, а в выявлении теоретических и методологических основ познания исследуемого явления, где, прежде всего надо выявить его содержательные основы. Решение этой проблемы мы видим не в отвержении накопленных знаний, приклеивая им различные ярлыки, и не в приукрашивании модными терминами или взглядами. Авторы отдельных теорий формирования смешанной экономики выводят ее из следующего положения. «В развитых странах складывается смешанная, отличная от классического капитализма, цивилизация». Можно было бы согласиться с приведенным последующими положениями, но понятие «смешанная экономика» - не порождение только сегодняшнего дня. О смешанной экономике начали писать ровно, 100 лет назад и их авторами были А. Шеффле и А. Вагнер. Для них основой высказывания о формировании смешанной экономики послужила наметившаяся практика государственного вмешательства в частнопредпринимательскую деятельность. А для сегодняшних авторов теории смешанной экономики такой основой служит «...многосложность системы экономических интересов и наличие альтернативных вариантов их реализации на базе высокой технологичности, гибкости, плюрализма и постоянной диверсификации производства и индивидуализации производства»[7]. Авторы этих строк, как и А. Шеффле, А.Вагнер, А.Зомбарт выводят понятие не из внутренних закономерностей функционирования общественного производства, а из внешней видимости. Соответственно и рекомендации по формированию смешанной экономики носят поверхностный, разноплановый характер, который не имеет логической последовательности, генетически проистекающей из действий органов власти. Почти все авторы различных концепций видят в смешанной экономике внешнюю форму, выражающуюся в «разрешении общественных и частных интересов», в «сочетании государственного и частного начала", в “государственной и частной собственности». Но что движет и подвигает к этому? К сожалению, ответов на этот вопрос у них нет. Более того, некоторые авторы считают, что «содержание формирования рыночной экономики смешанного типа нацелено... на более эффективную социально-экономическую систему и связано с трансформацией плановой экономики в рыночную». Здесь надо сначала разбираться в содержании терминов, а затем переходить к содержательной части цитаты.