Институт домашнего хозяйства

В конечном итоге, спецификация приводит к более эффективному использованию  собственности, к повышению ее отдачи и снижению издержек.

Уровень глубины и анализа  проработки этих сущностных отношений,  отношений собственности имеет в западной науке более чем двухсотлетнюю историю, начатую классической политической экономией, продолженную в затем в неоинституциональной теории. Поэтому изучение доминирующего в экономике института частной собственности и форм его проявления богаты и многообразны. В связи с этим корректным будет сконцентрироваться на основополагающих моментах, чтобы показать различие институтов собственности.

Начнем с описания более  известного науке и теоретического проработанного института, а именно, кратко охарактеризуем специфику института  частной собственности в рыночных отношениях.

Итак, что, прежде всего, отличает институт частной собственности, доминирующий в рыночных экономиках?

1) Действие института частной собственности означает, что объекты собственности (материальные и нематериальные), могут быть четко обособлены и калькулированы, они принадлежат конкретным субъектам, которые несут издержки по их содержанию и использованию, а также распоряжаются получаемым доходом. Следствием этого является возможность для собственника, как достижения высокой прибыли, так и банкротства.

В основе обособления лежит  во-первых, не коммунальный характер делимой материально-технологической среды, выступающей исторически первичным средством производства, и, во-вторых, возможность получать от ее использования достаточный индивидуальный доход.

2) Институт частной собственности означает, что объекты собственности обособляются и по вертикалям, и по горизонталям хозяйственных связей. «Горизонтальное» обособление очевидно. Собственники альтернативных благ в цепочке экономических отношений (обменов) противостоят друг другу как независимые хозяйствующие субъекты. «Вертикальное» обособление менее очевидно, но также присутствует: в иерархических структурах (мы не рассматриваем здесь отношения внутри одного объекта собственности, например, фирмы) собственность верхнего уровня, например федерального, строго отделена от собственности нижних уровней, последние сохраняют свою самостоятельность.

Например, при феодализме, несмотря на господство отношений вассалитета, т.е. личной зависимости феодала  от сеньора, основной объект феодальной собственности — земельный участок. Обозначенные выше права по владению, пользованию и распоряжению феодом закреплены именно за феодалом, т.е. собственником земли. Четкое обособление объясняет, почему объекты частной собственности относительно легко и делятся, и складываются в самых разнообразных сочетаниях, что определяет высокий уровень мобильности отношений собственности.

3) По поводу каждого объекта собственности существует (или может быть восстановлена) соответствующая «история собственности», фиксирующая субъектов, к которым она относилась.

4) Институт собственности действует таким образом, что в обществе (и в хозяйственной среде) постоянно самовоспроизводятся и преобладают частные формы собственности. Возникновение альтернативных, так называемых общественных (публичных) форм собственности связано с заполнением «провалов рынка», то есть играет роль компенсаторного механизма. Их цель — поддержать условия эффективного функционирования частных форм собственности, являющихся основными производителями благ и субъектами экономических отношений.

5) Базовый характер института частной собственности определяет специфику действия всех существующих в экономической системе форм собственности. Независимо от своего характера (смешанные, кооперативные, акционерные, муниципальные и т.д.), по сути, они выступают в системе хозяйственных отношений как обособленные частные собственники, обладая необходимой полнотой прав и ответственности и руководствуясь той же мотивацией на прибыль.

6) При доминировании института частной собственности наиболее эффективными, как показывает экономическая история, являются именно частные хозяйствующие субъекты. Они обеспечивают, основные экономические достижения и процветание «своих» типов экономик. Соответственно, рынок и рыночные отношения (являющиеся неотъемлемой рамкой взаимодействия частных собственников), устойчиво закрепляются в общественном сознании как главная и наиболее эффективная форма экономических отношений, а частная форма собственности,  как общественно необходимая для прогрессивного социально-экономического развития.

7) Основой анализа института частной собственности являются адекватные ему предпосылки, на которых базируется экономическая теория рыночной парадигмы: методологический индивидуализм, максимизирующее поведение индивида и достижение рыночного равновесия.

Отмеченные свойства института  частной собственности, встроенного  в систему институтов рыночных экономик и являющегося ее органическим элементом, носят естественно-исторический характер. Свойства эти постоянно воспроизводятся, поскольку постоянно воспроизводится институт частной собственности. Это же объясняет и их непонимание механизмов воспроизведения других экономических систем, в которых этот институт не работает. Более того, слабое проявление данного института и всего комплекса институтов выдвигается в качестве причины того, что другие экономические системы не работают столь же эффективно (с точки зрения рыночных критериев), как рыночные экономики.

2.2. Институт социально-трудовых отношений

Институты социально-трудовых отношений пока не получили должного внимания со стороны отечественных экономистов в качестве предмета экономического исследования. Как показывает анализ немногочисленных работ в этой области, существуют разночтения в представлениях о сущности собственно институтов социально-трудовых отношений, их системной интерпретации, определении характера влияния институтов на уровень социально-экономического развития страны и регионов и т.д. 

По моему мнению, используя в качестве критерия предметные области социально-трудовых отношений, можно выделить  следующие:

1) передачи прав собственности на услуги труда;

2) зарплатообразования;

3) охраны труда;

4) защиты трудовых прав;

5) социального партнёрства;

6) внутрифирменной мобильности;

7) межфирменной мобильности;

8) международной территориальной  мобильности;

9) внутренней территориальной  мобильности;

10) контроля за соблюдением трудового законодательства и норм трудового права;

11) занятости;

12) развития трудового  потенциала (накопления человеческого  капитала);

13) развития рынка труда.

Использование системного подхода  к анализу институтов социально-трудовых отношений предполагает исследование структурной сложности системы, а именно  внутренней иерархии её элементов, определённой структурной упорядоченности.

Исследование иерархии институтов —  выявление системообразующих и периферийных институтов  возможно на основе следующего алгоритма.

На первом этапе осуществляется содержательно-логический анализ взаимосвязи их правил и процедур, закреплённых в институциональных формах.

На втором,   с помощью инструментария теории графов, выявляется иерархическая дифференциация институтов в системе социально-трудовых отношений.

Именно такой подход использовался  для определения важности/значимости институтов как составляющих системы  институтов социально-трудовых отношений.

Проиллюстрируем логику первого  этапа анализа на примере института  передачи прав собственности на услуги труда. Согласно институциональной  теории, центральное место в системе  институтов, регулирующих отношения  работника и работодателя, занимает контракт.

Взаимное соглашение работника  и работодателя определяет основные параметры их взаимодействия — реальную величину заработной платы, режим труда, его условия и т.д. Контракт является формой реализации добровольного обмена, условия которого заранее известны и приняты обеими сторонами. Таким образом, контракт определяет «правила игры» для конкретных субъектов, обсудивших условия взаимодействия и достигших определенного соглашения.

По мнению видного французского институционалиста Р.Буайе, «организация отношений найма имеет такое же, если не большее значение, чем формы конкуренции или структура государства».

Трудовой Кодекс РФ, как основная форма институцилизации социально-трудовых отношений, определяет трудовой договор как основу взаимодействия работника и работодателя. Обязательными для включения в трудовой договор являются идентификация  места работы и трудовых функций, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

В общем, согласно ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а работник и работодатель как стороны трудовых отношений имеют определённые права и обязанности.

 Таким образом,  институт передачи прав собственности на услуги труда представляет совокупность правил возникновения и прекращения трудовых отношений, правил, определяющих поведение сторон трудовых отношений в процессе трудовой деятельности, а также, процедур найма, приостановления и прекращения трудовых отношений, изменения условий трудовых отношений, санкций, применяемых  в случае нарушения вышеперечисленных правил и процедур.

Даже приведённый краткий  анализ данного института  позволяет указать на его взаимосвязь с институтами зарплатообразования;  охраны труда;  защиты трудовых прав; социального партнёрства; внутрифирменной мобильности; контроля; развития трудового потенциала (накопления человеческого капитала).  Прекращение трудовых отношений повлечет за собой действие института занятости (регистрацию в службе занятости в целях поиска работы, статус безработного).

Подобный анализ, охватывающий все вышеперечисленные институты  социально-трудовых отношений, позволил выделить существующие взаимосвязи между ними.

Следовательно,  система институтов социально-трудовых отношений может быть представлена как граф, вершинами которого являются конкретные институты, причём данный граф будет являться ориентированным, так как правила и процедуры одного института задействуют правила и процедуры другого.

Анализ полученных результатов  позволяет сделать следующие  выводы.

1) Существующая на данный момент институциональная конструкция системы формальных институтов социально-трудовых отношений содержит как  институты «реципиенты», так  и институты «доноры».

К институтам «реципиентам» относятся те из них, у кого количество «входящих» связей больше количества «исходящих», то есть такого рода институты являются в большей степени объектом связей.

Институты «реципиенты» — институт  передачи прав собственности на услуги труда, институт зарплатообразования, институт охраны труда, институт защиты трудовых прав, институт развития трудового потенциала (накопления человеческого капитала), институт международной территориальной мобильности, институт межфирменной мобильности, институт  внутренней территориальной мобильности.

У институтов «доноров» количество «исходящих» связей превышает количество «входящих». Такого рода институты преимущественно инициируют связи с другими институтами. Институты «доноры» — институт контроля, институт социального партнёрства, институт занятости, институт внутрифирменной  мобильности,   институт развития рынка труда.

2) По показателю центральности ведущими институтами являются — институт  передачи прав собственности на услуги труда, институт контроля, институт социального партнёрства, институт развития трудового потенциала (накопления человеческого капитала). По показателю  престижа — институт  передачи прав собственности на услуги труда, институт развития трудового потенциала (накопления человеческого капитала), институт зарплатообразования, институт охраны труда, институт защиты трудовых прав, институт контроля. 

3) Ранжирование показателей центральности и престижа институтов социально-трудовых отношений позволяет выявить их иерархическую дифференциацию. В системе институциональных связей ведущим институтом (институтом «реципиентом», центральным, престижным) является институт передачи прав собственности на услуги труда. Группа институтов, куда входят институты контроля, социального партнёрства, развития трудового потенциала (накопления человеческого капитала), зарплатообразования, охраны труда, защиты трудовых прав, занятости, является системообразующей.

Институтами-аутсайдерами выступают институты мобильности (внутрифирменной  мобильности, международной территориальной мобильности, межфирменной мобильности, внутренней территориальной мобильности) и развития рынка труда.

Формальные связи лишь создают потенциальную возможность  реального взаимодействия. Их наличие  не гарантирует реальных отношений, хотя и является необходимым условием развития таковых. Соответственно, можно  говорить о формальных связях как  о каналах возможного взаимодействия, а о реальных связях как о наполнении этих каналов.

Связи формальных институтов могут не соответствовать практике реального взаимодействия экономических  агентов. Выявление такого несоответствия позволит:

1) обосновать необходимость  развития того или иного формального  института, в том случае, если  реальное экономическое взаимодействие  существенно;