Институт домашнего хозяйства

Как заметил Дж. Гэлбрейт, домашнее хозяйство обычно отождествляется с потребляющим и работающим индивидом и рассматривается вне связи с властными отношениями, которые характеризуют организацию.

Напротив, институциональная  теория делает акцент на анализе домашнего  хозяйства именно как особой организации, отличной и от фирмы, и от государства. Специфика возникающих в рамках домашнего хозяйства властных отношений  заключается в том, что они  носят простой и персонифицированный характер (табл.2).

Таблица 2. — Сравнительная характеристика институциональных типов

Типы	Степень сложности  властных отношений	Степень персонификации властных отношений
Фирма	простые или сложные	позиционные
Государство	сложные	позиционные
Домашнее хозяйство	простые	персонифицированные

 

Тезис о властных отношениях, лежащих в основе домашнего хозяйства, требует уточнения. С одной стороны, функционирование домашнего хозяйства  предполагает передачу:

1) права контроля над действиями детей родителям, взамен чего ребенку гарантируются забота и обеспечение его интересов;

2) права контроля над формированием и расходованием семейного бюджета одному из членов домашнего хозяйства, обычно называемому главой семьи, который действует в интересах всех членов семьи и обеспечивает им больший уровень благосостояния, чем они могли бы достичь по отдельности.

Вообще домашнее хозяйство  нацелено на обеспечение своим членам гарантированного уровня благосостояния вне зависимости от наступления  непредвиденных обстоятельств, по аналогии с контрактом о найме и моделью  принципала и агента.

Защитная функция домашнего  хозяйства базируется на формальных и неформальных нормах взаимопомощи и оказания материальной поддержки  членов семьи.

С другой стороны, домашнее хозяйство может быть организовано таким образом, что оно приближается по своим характеристикам к контракту  о найме с четко оговоренными имущественными и прочими взаимными  правами и обязанностями его  членов. В такой перспективе решение  о совместном ведении хозяйства  отражает не столько согласие на определенный уровень благосостояния, сколько  стремление к максимизации последнего. Следовательно, выбор спутника жизни  и принятие решения о рождении детей становятся лишь частными случаями потребительского выбора с помощью заключения контракта о продаже.

Впрочем, в последнем случае мы удаляемся от домашнего хозяйства  как такового, ведь становится возможным  отказ от режима совместной собственности  и от формирования совместного бюджета. Поэтому в дальнейшем мы будем рассматривать домашнее хозяйство лишь как особый случай властных отношений и, следовательно, организации.

Итак, из всего вышеизложенного  можно сделать вывод:

Домашнее хозяйство — группа людей, объединенных общей задачей воспроизводства человеческого капитала, местом проживания, бюджетом и семейно-родственными связями. В основе домашнего хозяйства лежат властные отношения — права по контролю над совместной экономической деятельностью передаются одному из его членов, главе семьи.

Иначе говоря, не существует универсальной модели домашнего  хозяйства, как не существует универсальной  модели фирмы или государства. В  этой связи попробуем описать  три идеальных типа домашнего  хозяйства: действующего в условиях господства института рынка, действующего в условиях господства института  командной экономики и действующего в условиях перехода от командной  экономики к рынку.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Анализ институтов домашнего хозяйства

Изложение анализа  институтов домашнего хозяйства будет особенно доходчивым, если мы дадим его в сопоставлении с неоклассической теорией, поскольку, как уже отмечалось, он зарождался как антипод неоклассике.

Сущность данного подхода заключается в акцентировании внимания на нормах, правилах и стереотипах мышления, управляющих поведением людей в реальном мире. Более детально институциональный подход можно описать, характеризуя следующими свойствами:

1) Большое внимание в  институциональной теории уделяется  внутренней структуре институтов домашнего хозяйства, мотивам его образования, целям деятельности. Домохозяйства и индивиды не тождественны друг другу. Аналогичным образом, нельзя редуцировать домохозяйство к семье.

 2) Институт домашнего хозяйства — трактуется как хозяйствующий субъект, «вписанный» в соответствующую социальную структуру. Конкретные цели отдельно взятого института подвергаются воздействию со стороны всей социальной и правовой среды, и в частности, зависят от взаимодействий с другими институтами и их группами.

Кроме того, не только цели, но и средства их достижения могут  определяться извне по отношению  к институту. Таким образом, многие действия института домашнего хозяйства осуществляются при отсутствии его независимости, что фундаментально не соответствует рациональному поведению, предполагающему абсолютную свободу выбора.

3) Институциональный анализ  признает неопределенность важнейшей  характеристикой внешних условий,  с которыми сталкиваются институты домашнего хозяйства, осуществляющих свою хозяйственную деятельность. При принятии многих важных хозяйственных решений, и в первую очередь, касающихся структуры портфеля (портфельных решений), институты сталкиваются с ситуацией, при которой невозможно даже с помощью вероятностных распределений оценить будущие результаты осуществляемого сегодня выбора.

4) Счетные и когнитивные способности институтов несовершенны, они не являются «счетной машиной», как это постулируется неоклассической теорией. Их возможности в сборе и обработке информации ограничены.

5) Предпочтения и ограничения не отделены друг от друга «водонепроницаемым барьером». Целевые установки институтов домашнего хозяйства в определенной мере зависят от доступности средств к их достижению, во многом задаваемой институциональным пространством.

Перечисленные свойства не позволяют строить логически  безупречные оптимизационные модели. Но зато они отражают действительные характеристики поведения институтов домашнего хозяйства, и, таким образом, дают возможность создавать реалистичные теории, чего нельзя сказать о неоклассическом подходе. В частности, это означает, что в рамках институционального подхода отвергается идея, согласно которой институты домашнего хозяйства — это всегда «оптимизирующий рационализатор». Институты очень часто не могут быть оптимизатором, поскольку в реальном мире рыночного хозяйства постоянно сталкиваются с ситуациями, в которых нет возможностей для оптимизации. К таким ситуациям, согласно классификации, предложенной эволюционным институционалистом Дж.Ходжсоном, относятся следующие: масштабность информации, сложность информации, неопределенность.

В хозяйственной практике реального мира институты домашнего хозяйства, почти постоянно имеют дело с какой-либо из этих ситуаций.

Например, действуя на рынке труда, институт домашнего хозяйства (а точнее, его взрослые члены) не в состоянии получить все существующие данные о доступных вакансиях и спрогнозировать будущую динамику конъюнктуры в этой сфере. Оказываясь на рынке потребительских благ, данный институт не может обработать всю имеющуюся информацию.

На рынке ценных бумаг, выбирая среди различных финансовых активов, финансовый институт, не может спрогнозировать будущую доходность каждого из них. Все это означает, что поведение институтов домашнего хозяйства, с точки зрения институциональной теории, в большинстве случаев хозяйственной практики не является оптимизирующим.

В процессе анализа институтов домашнего хозяйства, рассмотрим более  детально, такие институты как: институт собственности, финансовый институт, институт человеческого капитала.

2.1. Институт собственности

В институциональной теории, институты собственности понимаются, как санкционированная обществом совокупность отношений, регулирующих порядок извлечения полезности из экономических благ через систему полномочий.

Собственность можно рассматривать  двояко. С одной стороны, как режим  собственности, с другой — как  отдельные права, являющиеся элементами целостной системы.

Это определение, индифферентное по отношению к типам экономических  систем, мы будем использовать как  основу при описании специфики отношений собственности, действующих в моделях институциональной экономики.

В первом случае собственность  выступает как «правила игры», регулирующие отношения между людьми по поводу ограниченных ресурсов.

Во втором случае собственность  трактуется как пучки правомочий, имеющиеся у того или иного  индивида. В последнем качестве она  рассматривается, как право индивида определять все возможные способы использования активов. Права собственности возникают в связи с существованием относительной редкости благ и касаются, их использования. При этом в понятие блага включается обозначение всего, что приносит человеку пользу или удовлетворение. Оно охватывает полномочия, как над материальными, так и над нематериальными объектами, вплоть до неотчуждаемых личных свобод, В то же время права собственности являются видом социальных правил. Они представляют собой такие, санкционированные и принятые в обществе поведенческие отношения между экономическими агентами, которые определяют перечень возможных способов использования ограниченных ресурсов как исключительное право отдельных индивидов или групп.

Таким образом, права собственности  можно рассматривать как фактически действующую в обществе систему  исключений из доступа к материальным и нематериальным ресурсам. Они закрепляются не только государственной властью, но и, традициями, нормами, и поэтому  действительно являются «правилами игры», принятыми в обществе. Т.е., права собственности не сводятся исключительно к формальным правовым нормам, действенность которых подкрепляется карательной силой государства, а подкрепляются социальными правилами поведения. Видом социальных правил является и механизм формирования прав собственности на ресурсы. Однако в любом случае права собственности определяются и гарантируются некоторой управляющей структурой (или порядком), т.е. системой законов и норм, а также инструментами, защищающими этот порядок. Обеспечение порядка может быть чисто внутренним, когда соблюдение экономических правил является актом добровольного экономического выбора или же гарантироваться ожиданиями возможных санкций за их нарушение. И именно властные полномочия определяют механизмы формирования прав собственности как механизма исключительного доступа к ресурсам, выступающего основой их рационирования. Наиболее полное определение прав собственности, предложено английским юристом А. Оноре. Оно включает 11 элементов, важнейшими из которых являются:

1) право владения, т. Е. исключительного физического контроля над вещью;

2) право пользования, т. Е. личного использования вещи; право управления, т. Е. решения, как и кем, вещь может быть использована;

3) право на доход, т.е. на блага, проистекающие от предшествующего личного пользования вещью или от разрешения другим лицам пользоваться ею;

4) право на «капитальную стоимость» вещи, предполагающее право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение вещи.

К элементам, включенным Оноре  в полное определение прав собственности, относятся также: право на безопасность, т.е. иммунитет от экспроприации; право на переход вещи по наследству или по завещанию; бессрочность; запрещение вредного использования, т.е. обязанность воздерживаться от использования вещи вредным для других способом; ответственность в виде взыскания, т.е. возможность отобрания вещи в уплату долга; ожидание «естественного» возврата переданных кому-либо правомочий по истечении срока передачи или в случае утраты ею силы по любой иной причине.

Совокупность всех элементов  предполагает определение прав собственности  как исключительных, важнейшими из которых являются права, определяющие, какие варианты использования актива законны. Сюда входят, как право трансформировать и уничтожать актив, так и право получать доход от его использования и заключать с другими индивидами контракты об условиях получения дохода, а также на определенное время передавать право собственности на актив другой стороне, т.е. право отчуждать его права собственности — так называемый вид социальных правил. И потому важным элементом защиты прав собственности является содержание не только органов правопорядка, но и сферы образования в той мере, в какой она обеспечивает информирование людей о существующих правовых и социальных условиях обмена. Иными словами, важен процесс социализации, обусловливающий соответствующее исполнение обязательств, что значительно снижает издержки по их защите.

Важно также отметить, что собственность всегда санкционируется обществом либо позитивно, либо негативно. Позитивные санкции означают одобрение обществом имеющейся структуры прав доступа к имуществу (ресурсам), негативное — неодобрение их, из чего вытекает необходимость изменить эту структуру в целесообразную для общества сторону. Поэтому отношения собственности, а точнее, институты собственности — это исторически складывающаяся система исключений из доступа к материальным и нематериальным ресурсам. Исключить других из свободного доступа к ресурсам означает специфицировать права собственности на них, т.е. закрепить права собственности таким образом, чтобы участники хозяйственной жизни совокупно извлекали из имеющихся в их распоряжении средств наибольшую пользу.