Анализ производства и реализации молока

                                                                                                            

Рисунок 1.3

Среднегодовая стоимость  основных средств (тыс. руб.)

    

Видя  данный рисунок  можно сделать  вывод, что среднегодовая стоимость  основных средств в предприятии в динамике за три года увеличивается. В 2009г. по сравнению с 2008г. оно увеличилось на 7854руб., что составило 110815,5руб. В 2010г. основные средства в предприятии снова увеличились на 5753,5руб., что составило 116569руб. Это могло послужить увеличение стоимости содержания основных средств, а так же увеличение амортизационных отчислений. 

 Рисунок 1.4 

Наличие поголовья  КРС  на конец года (голов)

 

 

Анализируя  данный рисунок можно сделать  вывод, что наличия поголовья  КРС в предприятии в динамике за три года колеблется. В 2009г. по сравнению с 2008г. поголовье КРС уменьшилось на 507 голов, что составило 4353 головы. В 2010г. наличие поголовья КРС увеличилось на 16 голов, что составило 4369 голов. Этому могло послужить изменение запросов потребителей, а так же увеличение себестоимости содержание одной головы КРС.

Рисунок 1.5

Наличие тракторов на конец  года (штук)

    

 

Видя  данный рисунок можно сделать вывод, что наличие тракторов на конец года в предприятии в динамике за три года уменьшается.  В 2008г. и в 2009г. трактора на предприятие были в количестве 66 штук. В 2010г. наличие тракторов уменьшилось на 2 штуки, что составило 64 штуки. Это могло послужить не своевременному ремонту и не правильному хранению тракторов в несезонное время. 
 

Рисунок 1.6 

Наличие грузоуборочных комбайнов  на конец года (штук)     

 

Анализируя  данный рисунок можно сделать вывод, что наличие зерноуборочных комбайнов на конец года в предприятии в динамике за три года уменьшается. В 2008г. и в 2009г. наличие зерноуборочных комбайнов на предприятии были в количестве 16 штук. В 2010г. наличие комбайнов уменьшилось на 2 штуки, что составило 14 штук. Это могло послужить не своевременному ремонту и не правильному хранению комбайнов в несезонное время.

 Рисунок 1.7 

Наличие грузовых автомобилей  на конец года (штук)

 

Видя  данный рисунок можно сделать  вывод, что наличие грузовых автомобилей  на конец года в предприятии в  динамике за три года не изменилось. В 2008г. и в 2009г. а также и в 2010г. грузовые автомобили  на предприятии  были в количестве 5штук. Этому мог  послужить своевременный технический  ремонт и хорошее хранение в несезонное время.

   

 Рисунок 1.8 

Всего энергетических мощностей (лошадиные  силы)

Анализируя  данный рисунок можно сделать  вывод, что энергетические мощности в предприятии в динамике за три года уменьшаются. В 2009г. по сравнению с 2008г. они уменьшились на 3000 лошадиных сил, что составляло 9000 лошадиных сил. В 2010г. энергетические мощности в предприятии снова уменьшились на 1000 лошадиных сил, что составило 8000 лошадиных сил. Это могло послужить снижение оборудования потребляющего энергетическую мощность. 

Рисунок 1.9 

Электровооруженность  труда (лошадиные  силы)

Видя  данный рисунок можно сделать  вывод, что энерговооружонность труда в предприятии в динамике за три года уменьшается. В 2009г. по сравнению с 2008г. она уменьшилась на 7,4 лошадиные силы, что составило 22,3 лошадиных сил. В 2010г. энерговооружонность не уменьшилась и была в количестве 22,3 лошадиных сил. Это могло послужить снижение оборудования потребляющую энергию.

                                                   

 Рисунок 1.10 

Электровооруженность  труда (тыс. кВт/час) 

    

Анализируя  данный рисунок можно сделать  вывод, что энерговооруженность  труда в предприятии в динамике за три года увеличится. В 2008г. ее наличие было в количестве 3 тыс. кВт/час. Но в 2009г. энерговооруженность увеличилась на 0,4 тыс кВт/час, что составило 3,4 тыс. кВт/час. В 2010г. энерговооруженность снова увеличилась на 0,8 тыс. кВт/час, что составило 4,2 тыс. кВт/час. Это могло послужить изменение объема производимой продукции.

     

    Рисунок 1.11

Валовой сбор  зерна (ц.)     

Видя  данный рисунок можно сделать  вывод, что валовой сбор зерна  на предприятии в динамике за три года колеблится. В 2009г. по сравнению с 2008г. валовой сбор зерна увеличился на 2100ц., что составило 86520ц. В 2010г. валовой сбор зерна уменьшился на 17741ц., что составило 68779ц. Это могло послужить изменение посевной площади зерновых. 

Рисунок 1.12 

Урожайность зерновых (ц / га)

 
 
 
 

                                 
 
 
 
 
 

Анализируя  данный рисунок можно сделать  вывод, что урожайность зерновых на предприятии в динамике за три года колеблится. В 2009г. по сравнению с 2008г. она увеличилась на 0,6ц/га., что составило 21ц/га. В 2010г. урожайность зерновых уменьшилась на 3,2ц/га.,что составило 17,8ц/га. Этому могли послужить не благоприятные природно-климатические условия, а так же плохой уход за зерновыми.

                                                                                                          

Рисунок 1.13

  Производство молока  (ц.)

 

Видя  данный рисунок можно сделать  вывод, что производство молока на предприятии  в динамике за три года увеличивается. В 2009г. по сравнению с 2008г. оно увеличилось на 3223ц., что составило 50910ц. В 2010г. производство молока  снова увеличилось на 110ц., что составило 51020ц. Этому могло послужить увеличение количества поголовья КРС.

                                          

 Рисунок 1.14

Годовой удой на одну корову (кг).

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Анализируя  данный рисунок можно сделать  вывод, что удой на одну корову  на предприятии в динамике за три года увеличивается. В 2009г. по сравнению с 2008г. удой на одну корову увеличился на 166 кг., что составило 4169 кг. В 2010г. удой на одну корову увеличился на 114 кг., что оставило 4283 кг. Этому могло послужить хорошее рациональное кормление коров, а так же соответственный уход за ними.

Рисунок 1.15

Прирост живой массы  КРС (ц.)

 

Видя  даны рисунок можно сделать вывод, что прирост живой массы КРС  на предприятии в динамике за три года уменьшается. В 2009г. по сравнению с 2008г. прирост  уменьшается на 370ц., что составило 5025ц. В 2010г. прирост живой массы КРС снова уменьшился на 795ц., что составило 4230ц. Это могло послужитьуменьшение производства продукции. 
 

Рисунок 1.16

Среднесуточный  привес молодняка  КРС (гр.)

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Анализируя  данный рисунок можно сделать вывод, что среднесуточный привес молодняка КРС на предприятии в динамике за три года колеблится. В 2009г. по сравнению с 2008г. привес уменьшился на 36гр., что составило 590гр. Этому могло послужить уменьшение количества КРС. В 2010г. прирост молодняка КРС увеличился на 12гр., что составило 602гр. Этому могло послужить хорошее рационное кормление КРС.

                

Рисунок 1.17

Товарная  продукция (тыс./руб.)                                                          

 

Видя  данный рисунок можно сделать  вывод, что товарная продукция на предприятии в динамике за три года уменьшается. В 2009г. по сравнению с 2008г. товарная продукция уменьшилась на 1034руб., что составило 89181руб. В 2010г. продукция снова уменьшилась на 183руб., что составило 88998руб. Это могло послужить уменьшение проданной продукции. 
 

Таблица 1.2

Объем продаж   

Вид продукции	2008г.	2009г.	2010г.
1) Зерно  2)Молоко.  3) Прирост живой  массы КРС	20628  42370  3940	26066  38725  4803	30638  41117  4803

 

Анализируя  данную таблицу можно сделать вывод, что объем продаж зерна за три года увеличивается. В 2009г. по сравнению с 2008г. он увеличился на 5438ц., что составило 26066ц. В 2010г.  объем продаж зерна снова увеличился на 4572ц., что составило 30638ц. Этому могло послужить увеличение спроса на зерно. Объем продаж молока в динамике за три года колеблется. В 2009г. по сравнению с 2008г. объем снизился на 3645ц., что составило 38725ц. В 2010г. объем продаж увеличился на 2392ц, что составило 41117ц. Этому могло послужить изменение спроса на данный вид продукции, а так же изменения количества КРС. Прирост живой массы КРС в динамике за три года увеличивается. В 2008г. прирост живой массы КРС составил 3940ц, а в 2009г. и в 2010г. он увеличился на 863ц, что составило 4803ц. Это могло послужить изменение спроса на продукцию. 

Таблица 1.3

Себестоимость одного центнера основных видов продукции (руб.) 

Вид продукции	2008г.	2009г.	2010г.
1) зерно  2)молоко  3) прирост живой  массы  КРС	339  673  4524	367  673  5025	457  951  4301

 

Видя  данную таблицу можно сделать  вывод, что себестоимость одного центнера зерна за три года увеличивается. В 2009г. по сравнению с 2008г. она увеличилась  на 28руб., что составило 367руб. В 2010г. себестоимость одного центнера зерна  снова увеличилась на 90руб., что  составило 457руб. Себестоимость молока за три года увеличилась. В 2008г. и  в 2009г. себестоимость молока была 673руб. В 2010г. себестоимость увеличилась  на 287руб., что составило 951руб. Себестоимость  прироста живой массы КРС в  динамике за три года колеблется. В2009г. по сравнению с 2008г. себестоимость  увеличилась на 507руб., что составило 5025руб. В 2010г. себестоимость уменьшилась  на 724 руб., сто составило 4310руб. Этому  могло послужить изменение стоимости кормов, обработки почвы.  

Таблица 1.4

Трудоемкость  одного центнера основных видов продукции (чел/час) 

Вид продукции	2008г.	2009г.	2010г.
1) зерно  2)молоко  3) прирост живой  массы  КРС	1,5  5,2  22,8	1,4  9,7  79,6	1,7  2,3  50,1

 

Анализируя  данную таблицу можно сделать  вывод, что трудоемкость одного центнера зерна за три года колеблется. В 2009г. по сравнению с 2008г. трудоемкость уменьшилась  на 0,1чел/час., что составило 1,4чел/час. В 2010г. она увеличилась на 0,3чел/час., что составило 1,7чел/час. Трудоемкость одного центнера молока за три года колеблется. В 2009г. по сравнению с 2008г. трудоемкость увеличилась на 3,5чел/час., что составило 9,7чел/час. В 2010г. она  уменьшилась на 7,4чел/час., что составило 2,3чел/час. Трудоемкость одного центнера прироста живой массы КРС в  динамике за три года колеблется. В 2009г. по сравнению с 2008г. трудоемкость одного центнера прироста живой массы  КРС увеличилась на 56,8чел/час., что  составило 79,6чел/час. В 2010г. она уменьшилась  на 29,5чел/час., что составило 50,1чел/час.