Анализ монополизации в экономике Беларуси

Принятая на вооружение целенаправленная политика повышения  монополизации национальной экономики  проявилась прежде всего в создании дополнительных барьеров для вхождения  на рынки новых предприятий (прежде всего предпринимательских структур). У западных экономистов распространено весьма идеалистическое представление  о причинах создания государством трудностей для вхождения на отдельные рынки  новых предприятий. В частности, П.Самуэльсон, В.Нордхауз выделяют три  основных причины создания государством "барьеров для входа": (а)введение патентной защиты отдельных предприятий  для стимулирования изобретательской деятельности; (б) предоставление отдельным  предприятиям, оказывающим в первую очередь коммунальные услуги, франчайзинговой  монополии на обслуживание определенной местности в обмен на ограничение  предприятием своей прибыли и  обеспечение обслуживанием всех желающих; (в) ограничение импорта  с целью поддержки отечественных  производителей. 

Между тем государственные  органы часто поддерживают белорусских  монополистов по другим причинам. Во-первых, центральным органам управления легче договориться с несколькими  монопольными производителями (особенно если они имеют государственную  форму собственности и склонны  к выполнению административных указаний "сверху"), чем с многочисленными  негосударственными предприятиями, действующими на более конкурентных основах и  исходящих в первую очередь из своих экономических интересов. Во-вторых, государственным инстанциям легче склонить крупные предприятия-монополисты  к продаже части своей продукции  по "социально низким ценам" в  обмен на государственные дотации  или же на разрешение устанавливать  монопольно высокие цены на товары, которые государство не относит  к социально необходимым. 

Повышение степени  монополизации экономики позволяет  государству перераспределять доходы одних субъектов хозяйствования в пользу других с использованием практики так называемой "ценовой  дискриминации" путем назначения разных цен на один и тот же товар  разным покупателям. Например, в республике существует практика реализации государственными предприятиями своих товаров  предпринимательским структурам по более высокой цене, чем другим государственным структурам. В результате процесс ценовой дискриминации  позволяет перераспределять средства от частнопредпринимательских фирм в пользу государственных предприятий, что не было бы возможно при низкой степени монополизации экономики. Хотя подобная ценовая дискриминация антимонопольным законодательством большинства развитых стран запрещена, в Беларуси она поощряется. 

На предприятиях-монополистах работает значительное количество работников. Желание избежать возможного социального  взрыва в случае сокращения лишних работников после разгосударствления предприятия является еще одной  причиной поддержки предприятий-монополистов. 

Таким образом, монополизация  национальной экономики Республики Беларусь в значительной степени  зависит от действия государственных  органов управления, и ее "естественный" уровень не следует преувеличивать. 

В связи с тем, что степень монополизации производственной деятельности на внутренних и внешних  рынках не абсолютна, нами неоднозначно воспринимаются взгляды Г.В.Уваровой, считающей, что решение  I о ценах  не может быть задано рынком или  правительством, а зависит от инвестиционных решений. Поэтому она делает вывод, что предприятие сначала должно определять свои инвестиционные планы, затем уже формировать цены на свою продукцию таким образом, чтобы  полученной прибыли было достаточно для инвестиций. Если же денег для  осуществления инвестиционных проектов оказывается недостаточно, то от проектов, тем не менее, не отказываются, а  с помощью ценовой и 'производственной политики стремятся поддерживать ожидаемую  норму прибыли, необходимую для  реализации долгосрочных инвестиционных проектов. По нашему мнению, такое экономическое  поведение субъекта хозяйствования возможно только при полной монополии  на рынке, когда предприятие может  перекладывать на потребителя все  свои расходы. Если ценообразование  действительно осуществлялось бы по схеме Г.В.Уваровой, то субъекты хозяйствования не испытывали бы проблем с осуществлением своей инвестиционной политики - они  бы просто повышали цены на продукцию, решая таким образом все свои финансовые проблемы. При этом им не было бы необходимости стремиться к  снижению своих расходов и к повышению  эффективности хозяйствования. На практике же предприятия вынуждены ограничивать свои финансовые аппетиты не только из-за государственного контроля за ценами в Республике Беларусь, но и из-за ограниченного платежеспособного  спроса как других предприятий, так  и населения. Основная часть белорусских  товаров имеет на рынке (внутреннем или внешнем) аналоги других производителей, в результате чего предприятия сначала  вынуждены устанавливать на свою продукцию конкурентоспособные  цены, а затем определяться с возможностью осуществления инвестиционных программ. 

Чаще всего достаточно высокая степень монополизации  отдельных отраслей белорусской  экономики является результатом  целенаправленно!! деятельности органов  государственного управления по созданию барьеров для деятельности частнопредпринимательских  структур и ограничению импорта  из других стран. Именно заинтересованность центральных органов управления в обеспечении высокой степени  монополизации национальной экономики  приводит к тому, что традиционные меры антимонопольной политики в условиях Республики Беларусь не приносят ожидаемых результатов. 

Между тем преимущества, которые дает повышение степени  монополизации экономики, являются значительно преувеличенными по сравнению с потерями, которые  несет республика от такой политики. Эти потери проявляются в следующем. 

Монополизм производителей создает трудности в организации  эффективной системы государственного управления, так как монополисты  лоббируют свои интересы в органах  государственной власти и принимают  активные действия по закрытию внутреннего  рынка Республики Беларусь от внешних  конкурентов. Считаем, что именно они  заинтересованы в установлении завышенного  курса белорусского рубля по отношению  к твердым валютам. Для достижения своих целей ими используются методы как экономического, так и  социально-политического шантажа. Монополии  оказывают исключительно сильное  влияние на принятие тех или иных политических решений, а государства  с большой степенью монополизации  экономики тяготеют к авторитарным системам управления и склоняют правительства  к централизованному (плановому) управлению. 

К экономическому шантажу  можно отнести требования отдельных  хозяйствующих субъектов предоставить им те или иные преференции При  этом они угрожают, что в противном  случае их предприятия не смогут платить  налоги в обычном размере и, следовательно, бюджет недосчитается значительной части налоговых поступлений. Примером такого успешного давления на правительство  может служить, например, освобождение в октябре 1998 г. светлогорского объединения "Химволокно", гродненского ПО "Азот", ПО "Беларуськалий" и ряда других предприятий от обязательной продажи  государству 40 процентов валютной выручки  по заниженному курсу. При этом умалчивалось, что в случае допуска на рынок  конкурентов недобранные с таких  хозяйствующих субъектов отчисления были бы получены с предприятий-конкурентов. В то же время не имеющие тесных контактов с органами Государственного управления предпринимательские структуры  из-за таких платежей теряли до 30% своих  доходов. 

Примером социально-политического  шантажа можно считать угрозу массовых увольнений с предприятия-монополиста  в случае, если органами государственной  власти не будут приняты к исполнению его требования. В результате крупнейшие предприятия имеют достаточно эффективные  способы воздействия на государственную  власть для получения дешевых  кредитов, налоговых льгот, ограничения  доступа в страну иностранных  конкурентов. Такая политика в конечном счете препятствует принятию на предприятиях-монополистах энергичных мер по повышению эффективности  их функционирования и снижению цен  на их продукцию. 

Высокая степень  монополизации экономики снижает  возможности объективной оценки эффективности функционирования предприятий, что серьезно понижает общую эффективность  хозяйствования в стране. Это делает отечественные товары менее конкурентоспособными, что снижает в частности размер валютных поступлений в страну. 

Из вышеизложенного  следует, что в интересах национальной экономики Республики Беларусь целесообразно  вернуться к проведению антимонопольной  политики, что позволит использовать более объективные цены и реально  оценивать вклад в валовой  внутренний продукт как государственных  предприятий, так и предпринимательских  структур. 

Развитие конкуренции  между товаропроизводителями следует  осуществлять в первую очередь через  формирование и поддержку отечественных  предпринимательских структур, которые  вынудят государственные предприятия  работать эффективнее. В тех случаях, когда государственные предприятия  проиграют конкуренцию отечественным  предпринимательским структурам, ущерб  для страны будет минимальным: работники  государственного предприятия перейдут на предприятие-конкурент из частного сектора. В целом же эффективность  хозяйствования в республике повысится. 

В целях усиления конкуренции со стороны предпринимателей необходимо устранить барьеры, противодействующие выходу на рынки новых хозяйственных  единиц. Целесообразно существенно  сократить общий перечень лицензируемых  видов деятельности, сохранив в нем  только те, которые действительно  могут наносить вред интересам Республики Беларусь, природной среде или  угрожать здоровью людей. В остальных  случаях целесообразно рекомендовать  сертификацию товаров или услуг  в соответствии с общепринятой международной  практикой. Кроме того, следует законодательно распределить полномочия между государственными органами - парламент определяет перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, а правительство - процедуру лицензирования. 

Элементы конкуренции  на высокомонополизированных рынках; можно организовать путем проведения аукционов. При достаточном числе  участников аукциона, желающих выйти  на рынок, и отсутствии сговора, соперничество  между ними может привести к устранению монопольных цен. Достоинства такой  формы контроля над монополистами  проявляются в подчинении их деятельности запросам потребителей, а не государственным  органам управления. Вместе с тем  переоценивать действенность этой меры не следует - управленческие структуры  обычно способны пролоббировать интересы того или иного субъекта хозяйствования на стадии разработки и утверждения  процедуры проведения аукциона, а  также при отслеживании выполнения заключенного контракта. 

Далеко не во всех отраслях возможно организовать эффективную 'конкуренцию. Это прежде всего касается отраслей, где монополизм обусловлен доступом к сетям (трубопроводам, кабельным  линиям и т.д.). Владельцы сетей  будут активно противиться появлению  конкурентов путем отказа в доступе  к сетям или испрашивания чрезмерно  высокой цены за пользование сетями, что сделает деятельность потенциального конкурента убыточной. Однако при достаточно гибком подходе возможно появление альтернативных решений, которые будут соответствовать в первую очередь интересам потребителей. Например, в г. Минске 'монопольному владельцу телевизионных кабельных сетей вышедшее на рынок телевизионного вещания предприятие "Космос ТВ" противопоставило доведение сигнала потребителям через относительно простые антенны с декодером. В ответ Минские кабельные сети были вынуждены также расширить количество транслируемых программ. В результате за минимальную цену подключенные к кабельным сетям минские потребители могут смотреть до десяти телевизионных программ вместо прежних четырех-пяти. 

Еще одним решением может быть принудительное организационное  разделение сетевого обслуживания между  различными предприятиями (там, где  это возможно). С этой целью, например, в телевизионных кабельных сетях  каждой из телевизионных студий может  быть выделено определенное количество каналов по одинаковой цене. В результате эти студии будут вынуждены конкурировать  между собой в борьбе за потребителя. 

В тех же случаях, когда никакими мерами преодолеть монополизм отдельных производителей не удается, возникает вопрос о собственнике этих монополий. Либеральные экономисты однозначно считают, что монополии  должны находиться в частных руках  на том основании, что частная  монополия почти никогда не бывает полной и уж во всяком случае не является вечной или гарантированной от потенциальной  конкуренции, в то время как государственная  монополия всегда защищена и от потенциальной  конкуренции, и от критики. Власти, которые  должны контролировать эффективность  деятельности монополий, заинтересованы в их защите, ибо критика монополий  является одновременно критикой правительства. А.Лигу считал, что "неспособность  частного бизнеса (при условии, что  государство вмешательства не осуществляет) обеспечить максимальное увеличение национального  дивиденда еще не предполагает немедленного государственного вмешательства, поскольку  оно может навредить. В то же время  отечественная практика показывает, что государственные монополии  по указанию центральных органов  управления могут постоянно оказывать  услуги потребителям по заниженным ценам, покрывая свои убытки за счет дотаций.