Анализ монополизации в экономике Беларуси

Таким образом, с  одной стороны, наблюдаются тенденции  усиления и укрупнения отраслевого  монополизма, выражающиеся в формировании монопольных олигархий не только в финансовой сфере, но и в других сферах: в сельском хозяйстве, в промышленности, в ресурсном комплексе страны, а с другой стороны, борьбу за передел  собственности ведут между собой  не только легально оформившиеся структурные  монополии, выражающие интересы тех  или иных лоббистских групп, но и  социальные прослойки общества, не имеющие структурного оформления, но с амбициями монополистов. Речь идет о государственно-чиновничьей монополии, а в последнее время все  активнее включается в этот процесс  формирующаяся монополия региональных элит, включающая руководителей региональных и местных органов власти. Эти  монопольные группы представляют весьма узкие социальные слои общества, но они в силу своего должностного положения  или в силу наличия огромных финансовых средств получают реальные возможности  использовать самые различные организационные  структуры для реализации своих  интересов. При этом в ходе приватизации происходит смычка мафиозно-клановой монополии либо с государственно-чиновничьей  монополией, либо с административно-директорской монополией, либо с монополией региональных элит, либо со всеми ними сразу. Отрицательные  последствия такой приватизации для стабилизации национальногй  экономики и процесса накопления национального капитала очевидны. Используемый в России механизм приватизации обслуживает  интересы сложившихся ранее и  вновь возникающих групп монополистов. При действующих условиях хозяйствования эти группы подавляют любых аутсайдеров, блокируют инициативу предпринимателей не монополистов, нарушают интересы трудовых коллективов и потребителей. 

Реализуемые до сих  пор механизмы ваучерной и  аукционной приватизации без должной  законодательной базы и законодательных  ограничений показали свое несовершенство. Эти механизмы фактически служат сохранению монополизма в экономике. Очевидна необходимость скорректировать  механизмы приватизации в свете  потребности в демонополизации  экономики[4,с.187-188]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

5.Монополии в экономике  Беларуси и проблемы ценообразования 

Чрезмерно рыночно  ориентированные представления  о возможных путях решения  экономических проблем привели  к тому, что в 1991-1995 годах в Республике Беларусь была предпринята попытка  перехода на принципы формирования оптовых  и розничных цен на основе равновесных  цен. Ожидалось, что, выйдя на равновесный  уровень, цены вынудят производителей работать на принципах свободной  конкуренции, обеспечат перераспределение  ресурсов в наиболее эффективные  сферы и быстро обеспечат выход  национальной экономики на мировой  уровень. В 1992-1993 годы было отменено регулирование  цен на промышленные товары, а в  ноябре 1994 года официально отказались от регулирования цен на продукты питания и другие товары повседневного  спроса. 

Однако последовавший  за тем быстрый рост цен стал вызывать у населения республики сильное  недовольство. В ходе социологического опроса, проведенного НИСЭПИ в июне 1997 г., только 23,1% респондентов высказались  за свободные цены, остальные поддерживали либо установление цен государством (27,2%), либо формирование цен на основе издержек (31,6%)'. В результате с августа 1996 года начался возврат к централизованному  государственному регулированию ценообразования. Сначала было разрешено местным  органам власти применять ценовой  контроль в отношении "социально  значимых товаров", а затем приняты  меры по ограничению роста цен  в стране не более чем на 2% в  месяц. Для борьбы с ростом цен  в 1997 г. республиканским Комитете**1., цен проверено свыше 5 тысяч субъектов  хозяйствования, 42 процента из которых  оштрафовано более чем на 55 миллиардов рублей. Около двух тысяч руководителей  привлечены к административной ответственности  и наказаны в целом на 400 миллионов  рублей. Вместо рыночных принципов  ценообразования  в республике активизировалась  разработка нормативов затрат на единицу  продукции. Такой подход противоречил мировой практике, в соответствии с которой в периоды сильной  инфляции, быстро растущих издержек на заработную плату, резких и частых колебаний  затрат на сырье многие промышленные фирмы считают необходимым отойти от политики твердых цен и перейти  к тактике скользящего ценообразования. 

Эффективность примененной  в 1998 г. методики регулирования цен  оказалась низкой, и цены в республике к концу года фактически вышли  из-под государственного контроля. Например, с 20 декабря 1998 г. по 2января 1999 г. средняя стоимость потребительского набора из 25 продуктов, цены на которые находились под особо жестким контролем государства, выросли в среднем по республике на 22,9%, а в г. Минске - на 25%. При этом в определенной степени стали игнорироваться основополагающие постулаты ценообразования, которыми руководствовались и при социализме. Один из них гласит, что "ценообразование должно быть ориентировано на объективные экономические законы, определяющие движение цен в товарном хозяйстве... В противном случае оно теряет объективную основу, что чревато негативными последствиями для экономики. Неэффективное государственное регулирование динамики цен привело к тому, что в начале 1999 года 1 литр отечественной минеральной воды стал стоить в три-четыре раза дороже 1 литра молока, а один литр бензина по цене стал эквивалентен 5 литрам молока. В результате произошло резкое падение рентабельности практически во всех отраслям национальной экономики. 

Несмотря на выявившуюся  невозможность удержания цен  административными методами, сторонники жесткого государственного регулирования  ценообразования по-прежнему уверены  в правильности свою подходов и обосновывают свою позицию тем, что "высокая  монополизация белорусской экономики  с доминированием государственных  предприятии позволяла торговле и товаропроизводителям диктовать  цены на пределе платежеспособности потребителей. Следовательно, для борьбы с монополистами вполне обоснованной является практика установления административного  ограничения роста цен. Между  тем ответ на вопрос о степени  монополизации белорусской экономики, о ее причинах и влиянии не столь  очевиден. 

О высокой степени  монополизации постсоциалистических стран говорят в основном те исследователи, которые имеют только самое обще представление об экономических  процессах во вновь образованных государствах. При этом высокую степень  монополизации часто объясняют  историческими причинами: в Советском  Союзе за годы директивного управления экономикой, не совместимой с идеей  конкуренции, сложилась система  высокомонополизированных производств, при которой нормой было сосредоточение выпуска какого-либо вида продукции  на нескольких или даже на одном  предприятии, к которому были административно "прикреплены" потребители. Такая  система ставила покупателей  в полную зависимость от поставщиков-монополистов. После распада СССР прежние монополисты  продолжают доминировать на рынках, и, по мнению " сторонников концепции  сверхмонополизированности бывших советских республик, высокая степень  монополизированное экономики сохраняется. В то же время ряд авторов, изучающих  реальное положение дел в экономике, делают не столь однозначные выводы. В частности, в докладе ГКАП РФ "Развитие конкуренции на рынках Российской Федерации" в отношении  экономики Российской Федерации  показано, что уровень монополизации  различных рынков в  России  существенно  различается. Б.Айкс и Р.Ритерман показали, что олигополистическую структуру (не более 4-х компаний в отрасли) имеют только 26% отраслей промышленности России, охватывая лишь 1% общего количества промышленных предприятий, и в этих отраслях работают менее 2% общего числа  занятых в промышленности3. В отношении  монополизации достаточно сложна  реальная ситуация и в Республике Беларусь. 

Наиболее крайний  случай монополизации рынка, на котором  определенный товар производится лишь одним предприятием, не характерен для белорусской экономики. Такое  положение характерно в основном для так называемых "естественных монополий", господство которых на рынке: обусловлено технологическими особенностями в виде использования сетевых структур (трубопроводов, линий электропередач, железнодорожных путей и т.п.). Деятельность в таких сферах требует крупных капитальных вложений, не доступных для мелких и средних инвесторов, а также связано со значительными текущими издержками. Поэтому необходимым условием выживания предприятий в таких отраслях является получение существенной экономии на масштабах за счет достижения таких объемов производства, при которых происходит резкое снижение удельных издержек на единицу продукции. Это определяет эффективность сосредоточения выпуска у одного или нескольких производителей, реально не конкурирующих друг с другом и имеющих в отрасли монопольную власть. В условиях Беларуси такими монополистами являются или чисто государственные предприятия, или предприятия смешанной формы собственности, деятельность которых всесторонне контролируется государством. В реестре предприятий-монополистов числится примерно 70 предприятий республиканской собственности, относящихся к сфере "естественных монополий"1. Очевидно, что во избежание неблагоприятных последствий для потребителей уровень цен в этих отраслях также должен достаточно жестко контролироваться государством. Независимые предпринимательские структуры в таких отраслях практически отсутствуют. 

В республике более  распространены предприятия, являющиеся монополистами на рынке Беларуси, но продукция которых ориентирована  на экспорт. Такая ситуация характерна и в целом для мирового разделения труда. В международной литературе по стратегической торговле обычно предполагается, что рынок отдельных стран  характеризуется несовершенной  конкуренцией прежде всего из-за высоких  затрат входа на рынок. В то же время  на международных рынках предполагаются совершенноконкурентные условия, при  которых капитал мобилен и  фирмы используют разницу в налогообложении  в различных странах в своих  интересах. 

В Беларуси локальными монополистами, действующими на мировых  рынках в полностью конкурентных условиях, являются прежде всего автомобильные  заводы, тракторный, моторный и ряд  других предприятий. Цена на их продукцию  на внешних рынках устанавливается  исходя из спроса и предложения на них. Поэтому цену на продукцию таких  производителей следует контролировать преимущественно на внутреннем рынке. Причем государственный контроль за ценами должен быть не единственным методом  борьбы с монополизмом. В частности, в условиях формирования достаточно развитых рыночных отношений эффективным  средством ослабления монополистических  тенденций является импорт товаров  из других стран. В результате, например, ввезенные из-за границы в достаточном  количестве иностранные холодильники могут резко ограничить монополистические  тенденции на внутреннем рынке производственного  объединения "Атлант". Поэтому  мы не согласны с авторами, считающими, что для монополий, успешно действующих  на внешних рынках, нельзя применять  антимонопольные санкции, так как  такие монополии непосредственно  поднимают конкурентоспособность  национальной экономики. Считаем, что  к таким монополиям нельзя применять  меры по деконцентрации производства, но для них вполне применимы мероприятия  по созданию конкуренции на внутреннем рынке - такие меры позволят, с одной  стороны, лучше удовлетворять внутриреспубликанский  потребительский спрос, а с другой стороны, вынудят производителей более  серьезно относиться к качеству всей своей продукции, так как у них не будет возможности направлять более качественные изделия на внешний рынок, а брак продавать отечественным потребителям. 

Для отраслей, в которых  функционируют предпринимательские  структуры, более характерными являются условия монополистической конкуренции. При этом на рынке определенного  товара присутствует, как правило, ряд  достаточно крупных предприятий  и значительное число менее сильных  фирм, которые пытаются конкурировать  с доминирующими предприятиями. Последние же в основном и диктуют  ценовую политику на основные производимые в республике товары. 

Определенную роль в снижении степени монополизации  отдельных отраслей национальной экономики  сыграло принятие постановления  Совета Министров РБ от 20 января 1992 г. № 27 "О временных мерах противодействия  завышению цен монопольными производителями", Закона Республики Беларусь "О противодействии  монополистической деятельности и  развитии конкуренции", "Комплексной  программы демонополизации народного  хозяйства Республики Беларусь на 1993 год", также последующих нормативных  актов. Процесс демонополизации  до 1996 г. проходил по основным двум направлениям: а) развитие негосударственного сектора  экономики путем создания частных  предприятий и разукрупнения  части государственных монопольных  структур; б) ограничение прямого  вмешательства органов государственного управления в экономическую деятельность субъектов хозяйствования. Наиболее эффективно программа демонополизации  была реализована в сфере государственной  торговли и общественного питания. В 1994-1995 годах громоздкие торговые структуры  активно разукрупнялись. Из их состава  выделялись магазины, столовые, рестораны, которые становились самостоятельными и приватизировались. Был полностью  завершен процесс демонополизации  крупных торговых структур, реализующих  непродовольственные товары, устранено  монопольное положение торговых оптовых баз. Активное проведение процессов  демонополизации торговли и общественного  питания сделали привлекательными эти отрасли для частнопредпринимательского капитала, где его влияние сохраняется  и по сегодняшний день. 

В последующий период процессы демонополизации были остановлены, разукрупнение государственных  предприятий практически прекратилось, и темпы приватизации резко снизились. Это было обусловлено сменой методов  управления национальной экономикой, когда преимущественно экономические  рычаги управления все активнее стали  подменяться административными. 

При подобной переориентации стало очевидным, что управлять "из центра" значительно проще ограниченным числом крупных предприятий, чем  множеством мелких субъектов хозяйствования. В связи с этим уже не могло  быть и речи о дальнейшей демонополизации  экономики, а сам антимонопольный  орган стал ненужным, в связи с  чем и был переименован в Министерство предпринимательства и инвестиций. В ряде случаев стала применяться  ранее существовавшая практика слияния  слабых и сильных предприятий (характерно прежде всего для сельского хозяйства). При этом не происходило реальной смены собственника убыточного предприятия (оно все равно оставалось в  государственной или огосударствленной "коллективно-колхозной" форме  собственности).  Между тем зарубежные авторы напрямую связывают эффективность слияния нескольких предприятий со сменой собственника поглощаемого предприятия. Новый собственник предприятия обязательно проводит комплекс мер по повышению эффективности работы и обеспечивает его прибыльность. Покупатели корпораций обычно покупают выгодные компании, которые просто плохо управляются. Между тем добиться серьезного эффекта от повышения качества управления на государственных или коллективно-колхозных предприятиях чрезвычайно сложно из-за общей отсталости и изношенности технологической базы. В результате слияние предприятий в условиях Беларуси обычно создает серьезные проблемы для ранее достаточно эффективного предприятия, которому навязывают иждивенчески настроенную убыточную хозяйственную структуру.