Анализ кредитоспособности заемщика

     Данные  табл.   3.16  показывают,  что  при  превышении нормируемой величины  почти в  6 раз  предприятие N 1 платит налог, равный  15,7% балансовойприбыли, а предприятие N 4 за превышение нормируемой  величины в  4,5 раза  -  всего  3,1% балансовой прибыли. Предприятие N 3 за превышение в 2,2 раза платит такую  же часть балансовой прибыли в виде налога, как и предприятие N 1 за превышение в 5,7 раза.

     Следовательно, у  разных предприятий  мера влияния того или иного  превышения фонда  оплаты  труда  по  сравнению  с нормируемой  величиной   на   коэффициент   чистой   выручки неодинакова. Оценивая  динамику этого  коэффициента,  каждое предприятие должно по своим данным рассчитать, как изменится этот коэффициент  в случае  изменения уровня  оплпта  труда. Поскольку речь  идет об анализе платежеспособности с помощью коэффициента чистой  выручки, такими  же соображниями  будет руководствоваться  и   кредитующий  банк,   решая  вопрос  о предоставлении предприятию кредита и его цене.

     Если предприятие дорого платит из прибыли за превышение фонда оплаты  труда (как,  например, предприятие  N 3)  рост средств на оплату труда в следующем за анализируемым периоде может стать  опасным для платежеспособности, т.к. приведет к существенному  снижению  коэффициента  чистой  выручки.  Для таких  предприятий,   как  предприятие   N  4,  этот  фактор практически можно  не  принимать  во  внимание:  несравненно больше на  величину коэффициента  у этого предприятия влияет балансовая прибыль и анализ динамики коэффициента в основном будет сводиться к перспективам роста или снижения балансовой

прибыли.

     Эта разница  в положении  предприятий  по  отношению  к налогу на  превышение фонда  оплаты   труда по  сравнению с нормируемой величиной сводится к различию показателей строки 6 табл.  3.15. Номируемая  величина фонда  оплаты  труда  на предприятии N  3 составила  33%  балансовой  прибыли,  а  на  предприятии N  4 всего  1,9%. На  предприятии N  1 названное соотношение  тоже   невелико  -   6,8%,  поэтому  оно  может позволить себе почти в 6 раз превысить нормируемую величину, заплатив всего 15% балансовой прибыли.

     Если бы  все  анализируемые  предприятия  в  одинаковой степени  превысили   нормируемую  величину,   т.е.  на  всех предприятиях была  бы одинаковая средняя заработная плата, - как это  отразилось бы  на  чистой  прибыли?  Такой  вариант рассчитан в  табл. 3.17.  Строка 6 таблицы показывает, что в наилучшем финансовом  положении оказались бы предприятия N 4 и N  1, а  самые отрицаельные  последствия это  имело бы для предприятий N  2 и  N 3. Предприятие N 2 имеет более высокуюдолю чистой  прибыли в  балансовой только  за счет  льготной  ставки. Однако  и при  такой ставке  предприятие N  2 в этом варианте  платило   бы  налогов   значительно  больше,   чем предприятия N 1 и N 4.

          До  сих  пор  мы  оставляли  в  стороне  роль  льготных направлений    использования    прибыли    в    формировании коэффициента  чистой   выручки.  Фактические   данные  наших предприятий   не    позволяют   оценить   ее,   т.к.   всеми предприятиями направление  прибыли на цели, освобождающие от налогообложения, практикуется  в  очень  небольших  размерах (см. строку  2 табл.  3.15).  Такое  положение  имеет  много причин, в часности, стремление использовать прибыль на нужды потребления. Но косвенно оно свидетельствует о низких темпах разуития  и  расширения  производственной  базы,  что  может сказаться в перспективе на общих финансовых результатах и не привлечь необходимого  количества потенциальных  инвесторов. Логично было  бы предположить, что предприятия направляют на капитальные вложения  более значительную  часть прибыли, чем сейчас, и  тогда льготные  направления использования прибыли окажут влияние  на формирование коэффициента чистой выручки. Но у  разных предприятий неодинковы возможности использовния прибыли на цели, льготируемые при ее налогообложении.

     В табл. 3.18 рассчитана доля чистой прибыли предприятий в балансовой  прибыли в  случае, если  все они  расходуют на цели, льготируемые  при налогообложении  (в  первую  очередь имеются  в   виду  капитальные   вложения),  20%  балансовой прибыли.  Остальные   показатели  сохранены   на  фактически сложившемся уровне. Если сравнить данные строки 6 табл. 3.18 с данными  строки 2  табл. 3.13 (графы 3-6), рост показателя оказыавется у  всех предприятий  довольно  значительным.  Эо естественно, т.к.  налог на прибыль снизился на 20%, а налог на  превышение  фонда  оплаты  труда  сохранился  в  прежних размерах.  Если   рассчитывать  коэффициент  чистой  выручки исходя из  всей чистой  прибыли, т.е.  той величины, которая использована в  определени данных  строки 6  табл. 3.18,  то коэффициент тоже  заметно поднимется.  Но не  надо забывать, что коэффициент чистой выручки должен дать ответ на вопрос о свободных денежных  средствах  предприятий.  А  является  ли свободной вся  сумма чистой  прибыли, учитывая, что часть ее получена за  счет снижения налога в резульатте обязательного использования этой части на определенные цели?

     Например, на  предприятии  N  1  сумма  чистой  прибыли равна:

     3145298 * 59,8

     -------------- = 1880888 тыс.руб.

          100

     Но она  получена только  при условии,  что определенная часть ее  направлена  на  капитальные  вложения.  Эта  часть равна:

     3145298 * 20

     ------------ = 629060 тыс.руб.

          100

     Таким образом,  сумма 629060 тыс.руб. выпала из оборота предприятия, хотя и представляет собой часть чистой прибыли. Свободными  денежными   средствами  можно  в  данном  случае считать не 1880888 тыс. руб., а только

     1880888 - 629060 = 1251828 тыс.руб.

     Если система  налогообложения  прибыли  предусматривает освобождение  от   налога  части   прибыли  при  условии  ее расходования на  определенные цели,  то для  реальной оценки коэффициента  чистой   выручки  необходимо,   кроме   чистой прибыли, знать  другую величину,  о которой  уже  говорилось выше, -  чистую прибыль  в свободном  распоряжении. В  нашем примере   она   составляет   1251828   тыс.руб.   В   расчет коэффициента чистой  выручки целесообразно  включать  именно эту сумму,  а не  всю чистую  прибыль предприятия.  Строка 7табл. 3.18   показывает отношение  чистой прибыли в свободном распоряжении к балансовой прибыли. Например, для предприятия N 1 показатель строки 7 получен следующим образом:

     1251828

     -------- * 100 = 39,8%

     3145298

     Данные строки  7 приводят к несколько иному выводу, чем данные строки  6. Использовав  прибыль на цели, льготируемые при налогообложении,  все предприятия снизили долю свободной чистой  прибыли   в  балансовой   прибыли  по   сравнению  с фактически  сложившейся   долей,   а   значит,   снизили   и коэффициент чистой выручки.

     Каждое предприятие  в соответтвии  с своими конкретными условиями  должно  сделать  выбор:  либо  снизить  налог  на прибыль с помощью имеющихся льгот, но одновременно уменьшить коэффициент  чистой   выручки,   связав   средства   целевым испольованием,  либо   не  делать   этого   ради   повышения коэффициента  чистой   выручки.  Предприятиям  N  1  и  N  3 правильно  было  бы  использовать  прибыль  на  льготируемые направления в меньшей степени, чем предприятиям N 2 и N 4, у которых  еще   достаточно  высока   доля  чистой  прибыли  в свободном распоряжении  даже при расходовании 20% балансовой прибыли на  капитальные вложения  и  другие  льготные  цели. Однако, если  у предприятия  N 1,  например, будущая прибыль зависит от  того,  произведет  ли  оно  сегодня  капитальные вложения,  очевидно,   и  банка  и  инвесторы,  как  и  само предприятие, сочтут  обоснованным временное  снижение у него коэффициента чистой выручки.

     Анализ уровня  и динамики  коэффициента чистой  выручки проводился с  учетом  действующей  системы  налогообложения. Методы анализа  сохраняются и при условии внесения изменений в эту систему. При любых изменениях ставок налога на прибыль и  на   превышение  фонда   оплаты  труда   по  сравнению  с нормируемой величиной,  состава  льгот  и  т.д.  взаимосвязи показателей, которые  мы  здесь  проанализировали,  остаются прежними. Может измениться только количественная зависимость однго показателя от другого, но не приемы анализа.

     Все показатели платежеспособности, рассмотренные в этом параграфе  связаны   между   собой.   Если  у   предприятия неудовлетворительная с  финансовой  точки  зрения  структура имущества,  то   это  приводит   к   снижению   уровня   его платежеспособности.  Но   если  одновременнго  оно  получает достаточно свободных  денежных средств  в составе выручки от реализации, оно может улучшить структуру имущества, напривив необходимые  суммы   в  оборотные   средства,  на  погашение кредиторской задолженности  и т.д. Самые большие возможности лдя повышения платежеспособности - у предприятия N 3. Однако следует  помнить,   что  эти   возможности  созданы  не  его результатами деятельности  (рентабельность реализации у него самая низкая),  а налоговой политикой государства. Свободные средства в  выручке от  реализации остальных  предприятий  - результат их  деятельности при практически полном отсутствии льгот по  налогам.  Однако  высокий  уровень  рентабельности реализации у  предприятий N  1  и  N  4,  явившийся  главной причиной высокого  коэффициента чистой  выручки у них, может быть    ненадежным.     Чтобы     оценить     инвестиционную привлекательность этих  двух предприятий,  необходимо, кроме финансового анализа,  решить и  другие вопросы:  в отношении предприятия N  1 -  перспективы спроса  на его  продукцию; в тношении  предприятия  N  4  -  возможность  сохранять  и  в дальнейшем такое  же соотношение торговых наценок и издержек обращения,  которое   обеспечивает  ему   нынешний   уровень рентабельности, а также перпективы увеличения товарооборота, от  которого   напрямую  зависят  выручка  от  реализации  и рентабельность.

     Платежеспособность  предприятия   N  1   обеспечивается практически  лишь  материальными  активами  и  средствами  в расчетах;  а  предприятия  N  4  -  в  значительной  мере  и денежными  средствами.   Предприятие  N  1  могло  бы  иметь предпочтительность для  потенциальных  инвесторов  только  в случае  реальных  возможностей  повышения  его  коэффициента чистой выручки.

     Предприятие N  3 пока  инвестиционно не привлекательно. Непомерно большие  суммы заемных средств у него сочетаются с относительно   невысоким   коэффициентом   чистой   выручки. Учитывая,   что   это   строительная   организация,   трудно предположить существенный  рост рентабельности реализации на этом предприятии при сохранении того же круга заказчиков.

     АНАЛИЗ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ И ОЦЕНКА  ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ  ПРЕДПРИЯТИЙ   (АКЦИОНЕРНЫХ  ОБЩЕСТВ)   ПО ДАННЫМ ИХ ПУБЛИЧНОЙ ОТЧЕТНОСТИ

     Анализ   сделан   на   примере двух   предприятий. Предприятие N  1 -  крупный металлургический завод; N 2 - крупная фирма розничной торговли.      Ввиду того,  что ценовая  нестабильность  не  позволяет сопоставлять  динамику   финансовых  показателей  по  годам, анализ сделан на основе данных за три квартала одного и того же года.  Совершенно аналогично  при появлении  условий  для этого такой анализ можно делать и за ряд лет.     

     1. Анализ  структуры стоимости  имущества предприятия и средств, вложенных в него     

     Структура стоимости  имущества дает общее представление о  финансовом состоянии  предприятия.  Она  показывает  долю каждого  элемента   в  активах   и  соотношение   заемных  и собственных средств, покрывающих их, в пассивах. В структуре стоимости  имущества   отражается   специфика   деятельности каждого   предприятия.   Разумеется,   нельзя    сравнивать структуру,  например,   на  металлургическом  заводе  и  в торговой организации.  Но анализ  динамики ее  на протяжении какого-то периода на одном и том же предприятии необходим. В таблице данные для такого анализа за полугодие.

 Структура стоимости имущества предприятия №1