Становление экономики основанной на знаниях

     Необходимо  отметить, что инициаторами интеграционных процессов сегодня все чаще выступают российские вузы. Так, инновационная образовательная программа «Наукоемкие технологии и экономика инноваций» разработана МФТИ, в основе которой лежит создание на базе уникального оборудования учебных центров: «Нанотехнологий», «Живые системы», «Суперкомпьютер» (господдержка проекта составляет на первом этапе 420 млн. руб.) [33, с 11]. Предполагается, что эти центры будут обеспечивать подготовку высокопрофессиональных специалистов по приоритетным направлениям развития науки и техники, обладающих не только фундаментальными знаниями, но и экономическими компетенциями управления наукоемкими технологиями.

     Важнейшим ресурсом для инновационной экономики, на мой взгляд, является уровень интеллектуального развития нации. Россия обладает достаточно высоким образовательным потенциалом: в стране свыше 600 государственных вузов, в которых обучается более 1,5 млн. студентов [34, с 77]; высшее образование имеет сегодня 20,6% трудоспособного населения страны [35, с 57]; расходы государства на образование составляют 10,6% ВВП, а к 2015 году прогнозируется их рост до 11,8% [36, с 76].

     Таким образом, перед Россией стоят  две важнейшие задачи: во-первых, не отстать в своем развитии на пути к экономике знаний от наиболее развитых стран; во-вторых, вписаться в темпы постиндустриального развития так, чтобы быть в выигрыше в социально-экономическом плане. 
 
 
 
 

3. Формирование  российской модели экономики знаний с научно-инновационной доминантой

     Специфика и противоречия развития научно-инновационной  сферы России определяют, на мой  взгляд, особенности становления  научно-инновационной модели экономики (НИМ).

     Я полагаю, что под моделью экономики, базирующейся на знаниях, следует понимать взаимосвязанный комплекс структур, механизмов, институтов, обеспечивающих производство, распространение, накопление, увеличение и условия использования теоретических и прикладных знаний в стране в целях научно-технического и социально-экономического развития.

     В настоящее время можно выделить три типа страновых научно-инновационных моделей:

     1 модель, ориентированная на лидерство  в науке и мировом инновационном процессе, на реализацию крупномасштабных целевых проектов, охватывающих все стадии научно-производственного цикла, как правило, с концентрацией значительной доли научно-инновационного потенциала в оборонном секторе;

     2 модель, ориентированная на расширение  в стране инновационного процесса, распространение нововведений путем создания благоприятной инновационной среды и рационализации структуры всей экономики;

     3 модель, нацеленная на освоение  мирового опыта инноваций, обеспечение восприимчивости экономики к достижениям научно-технического прогресса, создание инновационной инфраструктуры [37, с 28].

     Большинство исследователей  национальной инновационной  системы (НИС) склонны считать, что для ее эффективного функционирования необходимо развитие трех важнейших макросред, а именно:

      - исследовательская среда, обладающая  высокой квалификацией, интеллектуальным потенциалом, стимулами к сотрудничеству с экономической средой;

      - промышленная конкурентная среда,  субъекты которой обладают 
стимулами к инновациям, способностью к постоянному обучению, 
абсорбции (притягиванию, впитыванию) и адаптации знаний;

     - механизм взаимодействия этих  двух сред, организующий, с одной 
стороны, трансфер знаний, их распределение и трансформацию в 
предконкурентные технологии для хозяйственной среды; с другой 
стороны, ориентацию исследовательской среды на удовлетворение 
возникающих инновационных потребностей развития производства.

     Для продвижения России к экономике, базирующейся на знаниях необходимы определенные условия инновационного развития и соответствующие им институциональные изменения. К таковым, в частности, по мнению Е. Ясина, относятся: минимальный стандарт благосостояния; свобода творчества и креативного предпринимательства; конкуренция; высокий уровень образования; передовая наука; индустрия инноваций; социальный капитал и доверие [38, с 10].

Модель  научно-инновационной экономики  опирается на ряд важнейших принципов, которые, на мой взгляд, должны быть положены в основу российской экономики знаний. Таковыми принципами являются:

     а) принцип приоритетности когнитивной сферы, то есть фундаментальной науки, как мощного сектора генерации знаний, являющегося базой создания технологических новаций и основой мировоззрения общества;

      б) принцип преимущественного лидерства страны на прорывных направлениях научно-технологического развития;

      в) принцип открытости научно-инновационной модели, который предполагает тесное взаимодействие с мировым научным сообществом, активный обмен идеями, участие на мировом рынке интеллектуальных ресурсов и продуктов, недопустимость автаркии в инновационно-техническом процессе. В 
рамках принципа открытости важнейшее значение приобретает система регулярной оценки исследовательской деятельности на базе международно-признанных критериев и процедур с привлечением независимых экспертов и 
с открытой публикацией выводов;

     г) принцип интегрированности основывается на тесной увязке интересов науки, государства, корпоративного сектора и общества в целом;

     д) принцип сочетания рыночных механизмов и государственного патернализма позволяет найти баланс интересов бесприбыльного фундаментального сектора науки, который ориентирован на достижение общественных целей и индустрии нововведений, которая коммерциализирует научные достижения. Внедрение рыночных механизмов в сферу науки имеет свои границы. Недопустима полная коммерциализация науки, принцип самоокупаемости в ней не действует, а присутствие так называемой «болезни цен» сформулированной В. Боумолем и В. Боуэном приводит к тому, что издержки растут быстрее цен;

     е) принцип программированности или макротехнологического планирования предполагает, прежде всего, инвестиционные, государственные программы поддержки фундаментальных и прикладных исследований. Замещение стохастически возникающих инноваций программируемыми приведет к упорядочиванию инновационного процесса, позволит не потерять выгод от конкуренции новых идей и технологий, оградит от потерь, связанных с бессистемным развитием, с неумением правильно задать вектор инновационно- технологической динамики;

     ж) принцип инновационного выравнивания позволяет распространять прогрессивные новации не только в наукоемких и высокотехнологических сегментах экономики, но и в традиционных; создавая общенациональные условия для инновационной деятельности, государство тем самым одновременно выравнивает экономические, образовательные, производственные уровни в центре и регионах страны;

     з) принцип системности инновационных  институтов способствует созданию и развитию целостной институциональной системы «производства идей»,  мотиваций и механизмов для инновационной активности.

     Перечисленные принципы, по моему мнению, отвечают интересам основных субъектов научно-инновационной  экономики.

     Опыт  постиндустриальных стран в строительстве  экономики, базирующейся на знаниях, показывает, как велика в этом процессе роль государства. Причем, как я выяснила, государство в отношении научно-инновационной сферы занимается не благотворительностью, а разумным протекционизмом и патернализмом. Применительно к российской ситуации, как отмечал В.И. Вернадский, основной государственной «задачей является не организация науки, а помощь научному творчеству нации» [39, с 356].

     В рамках анализа формирования в России модели экономики, основанной на знаниях, данный подход позволяет мне вычленить два компонента научно-инновационной политики: долгосрочный, нацеленный на формирование информационного общества и знаниевой экономики, и среднесрочный, связанный с созданием интегрированной инновационной национальной темы.

     Необходимость выработки стратегических ориентиров и контуров научно-инновационной модели экономики может рассматриваться как «перспективная потребность» [40, с 21]. В этом качестве, на мой взгляд, выступают экономические противоречия, возникающие из спонтанной неравномерности развития научно-инновационной сферы

     Определяя такие критические точки как противоречия, я расцениваю их как специфические условия и факторы, на фоне которых идет формирование в России основ экономики  знаний.

Остановлюсь на наиболее важных аспектах, которые, по моему мнению, дестимулируют процессы движения России к цивилизованной знаниевой экономике. Прежде всего, в стране не создана эффективная национальная инновационная система. В условиях российской экономики переходного периода в первую очередь необходимо говорить о возможностях развития индустрии инноваций, а не о промышленной политике, так как ни стройной концепции, ни инструментов, ни системного подхода к промышленной политике в России до сих пор не выработано. Поэтому повышение конкурентоспособности индустрии инноваций, по моему мнению, первично и должно способствовать выработке в дальнейшем эффективной промышленной политики.

     Наличие разноуровневых технологических  укладов в стране привело к тому, что господствующими в большинстве отраслей производства являются третий и четвертый технологические уклады. Расширение пятого технологического уклада носит догоняющий и имитационный характер (так как происходит на импортной базе), а шестой - представлен фрагментарно в космической и авиационной промышленности.

     Ориентация  России на экспорт  знаний. Наша страна ориентирована на мировой рынок в качестве поставщика знаний: в экспорте технологий расширяется доля научных исследований, а в импорте технологий увеличивается доля объектов интеллектуальной собственности, так как предпринимательский сектор предъявляет спрос на готовые технологии.

Нацеленность  наукоемкого сектора России на экспорт высокотехнологической продукции ведет к деградации технологического пространства, так как не формирует реальных предпосылок для вытеснения старых техноукладов новыми, ограничивает возможность наращивания выпуска перспективной отечественной продукции и расширения емкости внутреннего рынка. Позиция России как экспортера «интеллектуального сырья» и потребителя готовых новаций сдерживает ее продвижение к экономике знаний.

     Одной из серьезных проблем современной российской экономики является недоиспользование человеческого капитала как важнейшего интеллектуального ресурса. Экономика знаний предъявляет высокие требования к человеческому капиталу. Глобализация требует мультипликативности, современные технологии - непрерывность обучения человека. В России качество человеческого капитала ухудшается не столько из-за недостатков системы образования, сколько из-за невостребованности квалифицированных кадров в большинстве секторов экономики, отсутствие конкурентных условий занятия должностей, несоответствие вузовской подготовки кадров спросу на рынке труда.

     Невосприимчивость крупного бизнеса  России к инновациям. Российский крупный бизнес не является ключевым звеном в создании инноваций. Крупные фирмы не желают брать на себя масштабные финансовые и технологические риски инвестиций в новые технологии. В условиях высокой внутренней неопределенности и благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры частные инвесторы вкладывают средства в краткосрочные, быстроокупаемые проекты, а также в надежные активы (добыча сырьевых ресурсов, недвижимость). Такие решения бизнеса усугубляют внутреннюю несбалансированность экономики.

     Невозможность вести научные  исследования и разработки по широкому кругу технико-технологических направлений. Специфика экономики инноваций заключается в том, что получение рентного дохода на инвестированный капитал - условие и цель экономического роста. А сами инвестиции перспективны, если направлены на укрепление всей национальной инновационной системы. В России осуществляются пока лишь «точечные» инвестиции в сферу инноваций. Основные приоритетные направления развития науки и техники осуществимы сегодня только с учетом возможностей страны - ресурсы государства и частного сектора должны концентрироваться на сравнительно узких научно-технологических направлениях, обеспечивающих рост конкурентоспособности продукции и проникновение ее   в перспективные рыночные ниши. Таким образом, сегодня Россия не имеет возможности вести научные исследования и разработки по всему спектру НИОКР