Способы определения и регулирования теневой экономики

Отсюда следуют два важных вывода. Во-первых, государство раз и навсегда должно отказаться от задержек с оплатой своих долгов как средства борьбы с инфляцией. Во-вторых, проблема неплатежей в народном хозяйстве не будет решена до тех пор, пока политика подавления отечественного производства не сменится политикой его стимулирования. Резюме анализа причин расширенного воспроизводства "теневого" хозяйствования в России: в облике российской экономики все явственнее проступают черты, характерные для так называемой латиноамериканской модели. Последняя предполагает наличие одного мощного финансового или связанного с природными богатствами источника валютных поступлений; формирование из тех, кто причастен к данному источнику, узкого слоя сверхбогатой элиты, которая служит опорой власти и срастается с ней; удержание основной массы населения в состоянии малой обеспеченности. Следствием всего этого и является особая роль теневой экономики.

2.3. Практикуемые подходы к феномену теневой экономики.

В государственных властных структурах, общественных организациях и научных учреждениях доминируют два подхода к решению проблем теневой экономики.

Первый - радикально-либеральный, реализуемый с конца 1991 - начала 1992 года и связанный с целевыми установками на сверхвысокие темпы первоначального накопления капитала. Печальные итоги воплощения данного подхода налицо: отмеченные выше критические масштабы теневой составляющей отечественной экономики и образование мощных финансово-производственных кланов, проникающих в высшие эшелоны власти, с одной стороны, подавление нормальной предпринимательской деятельности, прежде всего малого бизнеса, - с другой.

Второй - репрессивный подход возник как своеобразная реакция на социальные негативы либерального. Он предполагает: расширение и усиление соответствующих подразделений МВД, ФСБ, налоговой инспекции, налоговой полиции и Министерства финансов РФ; улучшение взаимодействия спецслужб, формирование системы тотального контроля и доносительства; общее ужесточение законодательства, направленного против теневой экономики, усиление мер наказания. В качестве одной из попыток реализации репрессивного подхода можно рассматривать принятие Государственной Думой в первом чтении представленного Минфином РФ законопроекта "О государственном контроле за соответствием крупных расходов на потребление фактически получаемым физическими лицами доходам".

Идея проекта, казалось бы, естественна: поскольку государству не удается зарегистрировать доходы, следует поставить под контроль расходы граждан (от 500 до 1000 минимальных окладов в течение года) и подобным путем, во-первых, выявить действительные доходные параметры состоятельных групп населения, во-вторых, принудить их раскрыть источники сокрытых средств, в-третьих, собрать недовыплаченные налоги. Однако для достоверного прогнозирования последствий проектируемых действий необходимо вернуться к причинам разбухания теневой части экономики. Их много, но главные замыкаются на сложившиеся общие условия хозяйствования. Последние подавляют отечественное производство, вынуждают предпринимателей укрывать доходы от неподъемных налогов и выводить капитал из производства в финансовую сферу и за границу, криминализируют общество.

В общем, поскольку в законопроекте упор сделан на преследование людей, а не на устранение условий, препятствующих превращению теневой деятельности в легальную, экономические результаты его принятия могут оказаться во многом противоположными декларируемым: вместо расширения налоговой базы - ее сужение, вместо подавления криминальных тенденций - их усиление.

Не более благоприятными будут, думается, и социальные результаты использования преимущественно репрессивных методов. Проводя этот курс, власти столкнутся с сопротивлением не только "теневиков-хозяйственников", ставших, как уже отмечалось, жертвой, губительных для производства общих условий хозяйствования, но и значительной части рабочих, которым теневая экономика помогает своевременно получать заработную плату и избегать безработицы. Поддержка же подобных мер со стороны сравнительно слабых ныне групп рядовых бюджетников, пенсионеров, рабочих и служащих "лежащих на боку" предприятий, как представляется, не позволит создать оптимального баланса сил в обществе. Уровень поддержки населением властей при использовании комплекса репрессивных мер оценивается экспертами как "относительно низкий", а уровень сопротивления властям - как "относительно высокий". В целом, задействование репрессивных методов, не сулящее перспектив существенного обогащения государственной казны, чревато ростом социального напряжения: всплеском безработицы, ослаблением кадрового потенциала руководящего звена экономики (в связи с возможным бегством способных хозяйственников за границу и вывозом капитала) и т.п.

2.4. Комплексно-правовой подход и контуры государственной политики в отношении «теневиков».

В настоящее время трудно отрицать необходимость срочной разработки концепции и программы государственной политики в отношении теневой экономики. В этой разработке важно ответить на два вопроса. Во-первых, в настоящее время в разряд "теневиков" переходят не только сугубо криминальные элементы (как отмечалось, их, по разным оценкам, от 5% до 25%), но и обыкновенные отечественные предприниматели, задушенные налогами, замученные постоянной сменой "правил экономической игры". Позволительно ли отождествлять тех и других или подход государства должен быть дифференцированным?

Во-вторых, в теневой экономике увязли огромные капиталы. По экспертным оценкам, лишь в "чулках" у населения России находится 20-60 млрд. долл., а за границу за годы реформы ушло 120-300 млрд. долл. Вместе с тем только "челноками" в последние годы импортируется товаров в объеме ежегодного нефтяного экспорта страны. И это в условиях разразившегося кризиса капиталовложений, когда инвестиционная деятельность неуклонно приближается к точке полного затухания! Спрашивается, как задействовать эти ресурсы на нужды экономического роста?

Формируя концептуальную основу линии в отношении теневой экономики, следует иметь в виду три обстоятельства. Во-первых, возврат к монополии государственной собственности и административно-распределительной системе уже исключен. Во-вторых, необходима смена модели реформирования экономики в целом, причем во главу угла новой реформационной модели должны быть поставлены интересы отечественных производителей и потребителей. В-третьих, для осуществления этой смены предстоит привести в действие все заинтересованные силы, включая и те, которые увязли в теневой экономике.

С учетом вышесказанного необходимо, с одной стороны, изменить общие условия хозяйствования, а с другой - осуществлять специальную программу интеграции на здоровой основе теневой и легальной экономики. Необходим, конкретнее, нацеленный на параллельное решение этих двух задач комплексно-правовой подход, связанный с совершенствованием законодательства в направлении обеспечения должных условий развития предпринимательства.

Реализация этого подхода (и упомянутой программы) требует, во-первых, четкого разграничения капиталов криминальных элементов и "теневиков"-хозяйственников и отражения данного разделения в новых экономико-правовых актах, в том числе в законодательстве по борьбе с организованной преступностью и коррупцией, в Уголовном кодексе РФ. На наш взгляд, в эти документы следовало бы ввести определение подлежащей легализации части теневой экономики как сферы функционирования тех хозяйственников, у которых издержки деятельности при существующих "правилах экономической игры" устойчиво превышают доходы. Отработка критериев разграничения криминальных элементов и теневиков -хозяйственников - важнейшая задача экономистов, социологов, юристов, специалистов правоохранительных органов.

Во-вторых, в целях создания и поддержания благоприятной правохозяйственной среды для бизнеса нужна постоянная корректировка легитимных условий деятельности предпринимателей, приоритетная по отношению к ужесточению репрессивных, уголовно-правовых методов. Прежде всего, это относится к налоговому режиму в связи, с чем представляется уместным обратиться к опыту новой экономической политики 20-х годов, которая, как известно, включала и линию на легализацию скрытых капиталов. Существенную роль тогда сыграла разумная налоговая политика: налог составил 25% дохода частника, который сразу же активизировался, причем в первую очередь в сферах, работающих на потребителя (когда же было решено вытеснить частника, налоги начали повышать: сначала до 30%, а затем с переходом к индустриализации и массовой коллективизации, до 90% и более). В этом контексте сегодня желательны: сокращение налогооблагаемой базы до 30% ВВП; реструктурирование налоговой задолженности, прежде всего для малого бизнеса в перерабатывающей и легкой промышленности; освобождение от налогового пресса части прибыли, идущей на расширение производства и создание новых рабочих мест; перенос центра тяжести налогового бремени из сферы производства в сферу личного потребления, на доходы и имущество граждан, применение рентных платежей.

Согласно Налоговому кодексу, суммарная налоговая ставка остается выше 30% от ВВП. На наш взгляд, идеальный максимум - 26-28%. К этому следует добавить, что аналогичные мероприятия осуществлялись в 30-е годы в Аргентине, в 80-е годы - в Бразилии.

В-третьих, предстоит разработать и реализовать действенные меры защиты населения со стороны государства от финансовых мошенничеств, обеспечить гарантии защищенности сбережений и капиталов (как, разумеется, и самого института частной собственности).

В-четвертых, наряду с применением деклараций о доходах и расходах в сфере личного потребления целесообразно задействовать "доходные индульгенции" - юридические документы, конституирующие легализацию (при условии уплаты спецналогов) денежных средств, направляемых на инвестиционные цели в сферу производства. В порядке иллюстрации данного предложения можно прокомментировать пункт 2 президентского указа № 292 "О передаче субъектам РФ находящихся в федеральной собственности акций акционерных обществ, образованных в процессе приватизации" от 27 февраля 1992 года. Согласно этому пункту, покупателями акций справедливо признаются, прежде всего, граждане. Однако было бы целесообразно добавить сюда позицию о том, что средства граждан могут расходоваться на эти цели без представления доходных деклараций, но с обложением специальным 25-процентным налогом (причем в соответствующий первый список стоило бы включить предприятия агросферы и пищевой промышленности, строительства и индустрии стройматериалов). Аналогичные меры могут быть предложены для внедрения на фондовом рынке, в частности, при организации государственных и муниципальных займов.

В-пятых, необходима иная политика в отношении к проживающим за рубежом "новым русским", разработка и реализация программы репатриации российских капиталов с превращением их в реальный инвестиционный ресурс России. В этой Связи стоит отметить значимость правительственной программы мер по поддержке соотечественников за рубежом, принятой 17 мая 1996 года. Позитивно то, что в ней определены меры не только политического, но и экономического характера - вплоть до размещения российских заказов на зарубежных предприятиях, где работают наши соотечественники, и передачи этих предприятий в российскую собственность за внешние долги. Но ответа на вопрос относительно судьбы капиталов "новых русских", вывезенных из России, документ, к сожалению, не содержит. Думается, что наряду с указанной программой нужна специальная программа репатриации капиталов, разработанная с учетом мирового опыта и возможностей России.

Аналогичные ситуации наблюдались в Польше, Венгрии, Чехии, Китае, Турции, Австрии, и практика этих стран показала, что одними декларациями об амнистии не обойтись; нужны более серьезные меры. В качестве одной из таких мер можно предложить создание на территории России специальной инвестиционной зоны с наличием депозитариев и реестров ценных бумаг, с соответствующими дополнительными гарантиями сохранности и конфиденциальности операций с титулами собственности.

Наконец, в-шестых, не обойтись без налаживания общественного контроля за деятельностью хозяйственных субъектов в границах правового поля; понятно, что предпосылкой здесь должна стать доступность населению данных о правонарушениях в сфере экономики.

Существует мнение, что предлагаемый вариант желателен, но нереалистичен, ибо "теневики"-хозяйственники легализоваться не захотят. На наш взгляд, в этой дискуссии важно принять во внимание следующие очевидные обстоятельства.

Предприниматели рассматриваемой категории постоянно находятся под "дамокловым мечом", причем угрозы идут и от государства, и от криминальных элементов. Уходя от налогов, "теневик" - хозяйственник не избегает поборов: взяток чиновникам-коррупционерам и платы криминалитету (за "крышу"). Экономические последствия этих поборов для предпринимателей те же самые, что и результаты жесткого налогового прессинга, однако соответствующие средства выплачиваются государственным и частным рэкетирам, а значит, налицо состав преступления. Такое положение комфортным не назовешь, и с накоплением минимально достаточного капитала у его субъекта (особенно с увеличением возраста и появлением перспективы передачи денег по наследству) резко нарастает стремление "спать спокойно".

Однако это лишь морально-психологическая сторона дела. А есть и чисто экономические императивы, связанные, в частности, с тем, что любая сфера, в том числе теневая, имеет свои пределы поглощения капитала, и раньше или позже "теневики" - хозяйственники оказываются перед необходимостью выхода за границы занятой ниши.

Оппоненты справедливо указывают на международно-правовые аспекты проблемы, зафиксированные в Венской конвенции ООН "О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ" (1988 г,), в Конвенции Совета Европы № 141 "Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности" (Страсбургская конференция, 1990 г.), в модельном законодательном акте ООН "Об отмывании денег, полученных от наркотиков", в решениях ряда конгрессов ООН по борьбе с преступностью и обращению с правонарушителями, в других международно-признанных документах. Россия ратифицировала Венскую конвенцию и, вступив в Совет Европы, обязалась разработать и принять учитывающее эти документы законодательство о борьбе с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. Выполняя эти обязательства, следует, однако, принимать во внимание ряд моментов.

В названных документах речь идет, прежде всего, о наркобизнесе и отмывании полученных от него доходов, т.е. о чисто криминальной части теневой экономики. К иным же ее частям отношение в странах развитой рыночной экономики не столь однозначное. Так, в докладе генерального директора МОТ "Меняющийся мир труда: главные проблемы будущего" (1986 г.) акцентируются потенциальные преимущества неформального сектора в сфере занятости, связанные с использованием относительно трудоемких методов производства, легкостью вложений капитала в рискованное предприятие и невысокой потребностью в квалифицированной рабочей силе, а также с возможностью использования местного сырья. Эти факторы, способствующие тому, что неформальный сектор создает (прямо или косвенно) больше рабочих мест на единицу капиталовложений, чем формальный, придают ему гибкость в период спада. Еще одна характерная его черта, называемая в докладе: производство товаров и их потребление становятся доступными семьям с низким уровнем доходов. Гендиректор МОТ не отрицает, что неформальный сектор становится почвой для злоупотреблений, поскольку он не - регулируется государством и допускает эксплуатацию в самых разнообразных проявлениях - от занижения заработной платы, произвольного удлинения трудового дня и использования детского труда до всевозможных мошенничеств. Однако резкое усиление контроля и высокие штрафы подавили бы, по мнению докладчика, динамизм и потенциал неформального сектора. МОТ выступает как за изыскание путей предотвращения негативных последствий развития неформальной экономики (прежде всего в социальной области) и принятие мер защиты тех, кто в ней работает, так и за использование позитивных начал, которые она в себе несет.