Роль и последствия экономической реформы 1965-1967 г

Полагалось, что  выявленные изменения тенденций - это, прежде всего, результат реформы, а  не научно-технического прогресса или  успехов топливно-энергетического комплекса (ТЭКа). Проявления результатов научно-технического прогресса на тех или иных показателях, как считают специалисты по математическому моделированию, имеют вид не резких скачков производной, а плавно экспоненциальный или кусочно экспоненциальный характер.   ТЭК же становится главньм бюджетообразующим фактором только после 1973 г. (период сворачивание реформы), после очередного арабо-израильского конфликта, приведшего к мировому энергетическому кризису, что позволило СССР занять прочные позиции в экспорте углеводородного сырья.

Рассмотрим результаты математического анализа временных  рядов по различным группам показателей. 1.3арплата. Особая точка на временном ряде приходится на 1964 год. Левая часть временного ряда (1958-64 гг.) описывается трендом у = 100,7+2,85t, a правая (1965-85) характеризуется трендом у = 121,4+6,96t Т.о., в особой точке отмечается скачкообразное увеличение производной почти в 2,5 раза. Во столько в ходе реформы возросли средние темпы роста зарплаты. Реальная зарплата в 80 г. составляла 232,7 р., тогда как при сохранении дореформенной  тенденции она равнялась бы 166,3 р. 2.Розничный товарооборот. На временном ряде выделяются две особых точки - 65 и 81 гг. Левая часть графика (1960-64) характеризуется низкой динамикой роста розничного товарооборота и описывается трендом у = 70,99+6,11t; средняя часть (1965-81) - гораздо более высокие темпы роста и тренд у == 103,4+11,2t; правая часть временного ряда (1981-85) - некоторый спад динамики роста розничного товарооборота и трендом у = 285+9,71t. Т.о., центральный участок, наиболее полно отражающий эффект косыгинских реформ, характеризуется среднего довым приростом - 11,2млрд.руб., что в 1,8 раз больше прироста в левой части временного ряда, и в 1,2 раз больше прироста в правой части ряда, характеризующей эпоху «застоя». З.Потребление предметов повседневного спроса. Анализировались временные ряды потребления одежды, обуви, ткани, трикотажных изделий. В качестве примера рассмотрим временной ряд, характеризующий потребление на душу населения трикотажа. Хорошо просматриваются две особых точки - 65 и 70 гг. Левая часть (1960-65) описывается трендом у = 0,52+00,4t (среднегодовой прирост - 0,04 изделия на душу населения); центральная часть (1965-70) - трендом у = 0,8+0,2t (среднегодовой прирост составил 0,2); правая часть (1970-85) описывается трендом у = l,89+0,12t (среднегодовой прирост - 0,12 изделия). Т.о., можно констатировать вялый рост потребления до 65 г., стремительный рост потребления в наиболее активный период реформы (65-70 гг.), и вновь медленный рост потребления вплоть до середины 80-х. 4.Сложная бытовая техника. Были проанализированы временные ряды продажи населению холодильников, телевизоров и пылесосов. Результаты анализа этой группы товаров рассмотрим на примере холодильников. Временной ряд имеет особые точки: 64 и 73 гг. Левая часть (1960-64) описывается трендом у = 442,3+109t; средняя (1964-73) - у = 614,5+440t; левая часть (1973-85) - трендом у = 4967-24,77t. Т.о., в период успешного развития реформы среднегодовой прирост продажи холодильников увеличился со 109 тысяч штук до 440, а в период свертывания реформы в среднем за год стало покупаться на 25 тысяч холодильников меньше. 5.Автомобили. Особый интерес представляет из себя временной ряд обеспеченности населения автомобилями. Выделяются три особых точки: 1967, 1970, 1980 гг. Наблюдается отсутствие роста обеспеченности автомобилями на временном отрезке до 1967 г.(12 автомобилей на тысячу чел.), резкий рост в период с 1967 по 1970 (в конце периода на тысячу чел. приходилось 21 авт.), плавный рост до 1980 г и затем опять резкий скачок показателя (с 30 до 45 авт.). В нашей интерпретации резкие скачки (не связанные напрямую с увеличением производства) объясняются тем, что руководство страны под давлением денежной массы старалось выделить больше такого привлекательного товара, как автомобиль. 6.Жилье. Временной ряд ввода в действие жилых домов в млн. м². показывает крах «жилищной революции» Хрущева (до 64 г. ввод снижался в среднем на 1,63 млн. м².), 1965, 66 гг. - резкий скачок (сокращение «незавершенки»), и затем стабильный рост (среднегодовой прирост - 4,26 млн. м².) в основном за счет средств предприятий. Хотя жилищная проблема не была полностью решена, удалось преодолеть негативную тенденцию и возобновить прирост ввода жилья. 7. Отдых и досуг были рассмотрены на примере временных рядов 1) числа санаториев, пансионатов и домов отдыха (особая точка - 1969 г, среднегодовой прирост до 69 г.- 130 рекреационных учреждений, после- 390) и 2) числа массовых библиотек (особая точка 1967 г.; снижение в среднем почти на 2 тыс. до 67 г., и рост на 0,5 тыс. после). За счет средств предприятий был значительно улучшен отдых и досуг советских людей.

    Т.о., можно констатировать, что математическая обработка статистических данных убедительно свидетельствует о том, что экономические преобразования 60-70-х гг. сопровождались ростом уровня и качества жизни советских людей, что разрушает тезис о неизбежности временных отрицательных последствий реформ рыночного типа 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ  

    В чём причины просчётов Косыгина? 

    Все считают, что сила Косыгина в том, что он был выдающимся советским  экономистом. Возможно. Но в этом же заключалась и его главная  слабость. Именно засоренность на экономизме помешала ему, как в своё время  и Ленину, найти правильный путь реформирования народного хозяйства СССР.

    Вспомним, как Ленин, поставленный перед необходимостью перейти от продразвёрстки к продналогу, решил перевести на хозрасчёт  всю промышленность, в том числе  и тяжёлую, которая тогда никакого отношения к задаче «смычки» города и деревни отношения не имела. Итог известен: вместо «смычки» получилось восстановление капиталистических отношений.

    Вот и Косыгин, увидев, что экономику  СССР душит «вал», решил перевести  на показатели прибыли и реализации продукции все предприятия страны, в чём не было никакой необходимости.

    Допустим, выпуск дамских шляпок нельзя планировать  по количеству и фасонам, потому что  тут действует мода, которую нельзя предугадать. Значит, тут производство должно быть поставлено на рыночные основы, равняться на соотношение спроса и предложения.

    А Калужский турбинный завод производит мощные силовые установки. Тут и  производитель, и потребитель связаны  планом и договором, никакие изменения  моды в этой области не предвидятся  и на производство влиять не могут. Зачем же ставить их производство на те же основы, что и выпуск дамских шляпок?

    Очевидно, что в народном хозяйстве СССР должны были сосуществовать два сектора, живущие по разным экономическим  законам. Тяжёлая промышленность должна была работать на строго плановых основах, а производство товаров народного потребления и сфера услуг – на рыночных принципах. И практика должна была показать, каково соотношение плана и рынка в каждой сфере производства, как там нужно сопрягать эти два начала. Подробнее об этом будет сказано в заключительной главе настоящей работы.

    А догматики хотели иметь непременно законченный социализм во всём и  вся, и представляли советского человека как существо, живущее строго по планам партии и правительства. Они  забывали, что идеал в человеческом обществе вообще недостижим, политику приходится строить на основе компромисса между желаемым и возможным.

    Косыгин, при всей своей эрудиции и работоспособности, показал себя в вопросах экономики  неисправимым догматиком. И, естественно, потерпел крах в своих реформаторских устремлениях.

    Реформа 1965 - 1967 гг. сыграла важную роль в развитии социалистической экономики СССР. Пожалуй, ее можно рассматривать как крупнейшую, целостную реформу, которую не знала советская экономика со времен нэпа. Ее результаты оцениваются неоднозначно, так как в ее основе находились внутренне несовместимые задачи: соединить централизованное планирование с самостоятельностью хозяйственных звеньев. Несмотря на то что формально число плановых обязательных показателей для предприятий существенно сокращалось (до 5 - 7), все же централизованные решения в условиях социализма не могли не стоять выше экономической целесообразности.

      Сущность и важнейшие практические мероприятия реформы 1965 г.

    Главный вывод, следующим из логики реформы  и оценки ее последствий сегодня, - существование наивной веры приверженцев реформы в то, что можно осуществить коренные экономические преобразования, не перестраивая серьезно социальную и политическую жизнь общества. Реформа стала пробуксовывать сразу же, а после 1970 г. ее многие проявления вовсе сошли на нет.

    Отметим два бесспорных положительных следствия действия реформы. Первое - это тот морально-психологический климат, который формировался в обществе в связи с осуществлением реформы. Она возбудила новую волну надежд на перемены, обусловила кое-какие намеки на свободу мыслей и действий. Ее справедливо называют "второй хрущевской оттепелью", которая закончилась в 1968 г. военным вторжением советских войск в Чехословакию. Известный экономист Г.Х. Попов называет это глотком воздуха, который мы вдохнули в те времена.

    Второе - это положительные воздействия реформы на экономическое развитие страны. Что бы там ни говорили, реформа положительно сказалась на показателях народного хозяйства СССР в 1967 - 1970 гг. В целом пятилетка (1966 - 1970) характеризовалась высокой динамикой прироста производства: в промышленности примерно на 46 - 48, и сельском хозяйстве - на 18 - 20%. Таких темпов не знала ни одна советская пятилетка. Хотя уже в те времена закладывалась база торможения экономического роста и эффективности советской экономики.

    Однако  в целом реформа не дала ожидаемых  результатов. Уже в конце 60-начале 70-х гг. позитивный потенциал хозяйственной  реформы стал исчерпываться, народное хозяйство возвращалось к традиционным источникам экономического роста за счет топливно-энергетичес-кого и военно-промышленного комплексов. Безуспешными оказались попытки внедрения в массовое производство наукоемких технологий (радиоэлектроники, информатики, вычислительной техники, биотехнологии и др.). Структура советской экономики приобретала все более нерациональный, однобокий характер с уклоном в тяжелую индустрию и с минимальным выходом на непосредственные потребности людей.

    Причины функционирования механизма торможения:

    1)  невосприимчивость производства к НТП;

    2)  низкий спрос на инновации;

    3)  принудительный характер нововведений;

    4)  чрезмерная инвестиционная активность государства;

    5)  действие системы компенсаций;

    6)  игнорирование цикличности развития при планировании;

    7)  избыточная милитаризация экономики.

    Особое  значение для сворачивания реформы имела внешнеполитическая обстановка, а именно условия "холодной войны 
 
 
 
 

Список  литературы.    

  1.  История   Отечеста:  люди,  идеи,   решения.-   Очерки   истории Советского  государства.-М., 1991.

2. Зубкова Е.Ю.  Опыт и уроки незавершенных поворотов 1956  и 1965       гг.- Страницы истории советского общества.- М,1989.

3. Разуеваева  Н.Н. Проблемы и трудности социально-  экономического и             политического развития  СССР  в  1961-1985гг.-  Вопросы  истории             КПСС. 1988 №9.

4. Осипов А.А.  Крах административно- командной  системы.- Л. 1991.

5. Огонек. — 1988. — № 41. По признанию Нильды Йотти, у Пальмиро Тольятти, приехавшего в Москву в августе 1964 года, незадолго до обширного инсульта,

6. Аргументы и факты. — 1989. — № 2;

7.Труд. — 1991. — 14 марта.

8. Труд. — 1989. — 20-21 нояб.; 1991. — 14 марта;

9. Аргументы и факты. — 1988. — № 41-43;

10. Литературная газета. — 1986. — 24 февр.;

11. Медведев Р. Личность и эпоха. Политический портрет Л.И. Брежнева. — T.I. — М., 1991. — С. 100-102;

12. XXIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет (далее: XXIII съезд...). — Т. I. — M., 1966. — С. 54, 84-85.

13. История Отечества. Выпуск 3: Курс лекций / Составители: Г.И. Ускова, В.Н. Селецкий, Ю.А. Синельников, А.В. Демидов  
М.: Изд-во МГУП, 1998.  96 с.  

14. Пленум ЦК  КПСС, 24—26 марта 1965 г. Стенографический  отчет, М., 1965; О созыве очередного XXIII съезда КПСС. Об улучшении  управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства. Постановления Пленума ЦК КПСС, принятые 29 сентября 1965 г., М., 1966; Материалы XXIII съезда КПСС, М., 1966; Материалы XXIV съезда КПСС, М., 1974; 

15. Материалы XXV съезда КПСС, М., 1977; Герцович Г. Б., Совершенствование методов хозяйствования в европейских странах — членах СЭВ, М., 1968; Экономическая реформа: ее осуществление и проблемы, М., 1969; 

16. Основы и  практика хозяйственной реформы  в СССР, М., 1971;