Роль и последствия экономической реформы 1965-1967 г

    Преимущественно экстенсивный путь развития народного хозяйства обусловил расширение производственных площадей, увеличение численности занятых в промышленном производстве рабочих. Вторая по численности населения держава мира постоянно испытывала нехватку свободных рабочих рук. Хозяйственная модель СССР приобретала ярко выраженный характер затратной экономики. Лучшим пятилетием был период 1966—1970 гг. Экономисты называли восьмую пятилетку «золотой», которая была последним всплеском коммунистической эйфории и иллюзии.

    Экономической реформе 1965 г. предшествовала широкая дискуссия ученых, хозяйственников, рабочих. В общественное сознание проникали убеждения, ранее считавшиеся чуждыми советской идеологии. Признавалось, что товарно-денежные отношения присущи социалистическому способу производства, закон стоимости действует в различных общественных формациях, а плановые органы должны создать оптимальные условия для работы предприятий.

    Реформа 1965 г. на первый план выдвигала экономические  методы управления. Это не означало отказа от административной экономики. Администрация получала рычаги воздействия на производство посредством использования интересов трудовых коллективов. Предприятию спускались сверху лишь пять показателей: реализация продукции, ассортимент основных изделий, фонд заработной платы, прибыль и рентабельность. В течение 1965— 1967 гг. были повышены цены на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, увеличилась прибыль производителей, было проведено выравнивание уровней рентабельности отдельных отраслей. Но дальше реформа не пошла. Воссозданные в 1965 г. отраслевые министерства быстро подмяли появившуюся самостоятельность предприятий и восстановили всеобъемлющий контроль над трудовыми коллективами. Административная экономика обнаружила удивительную устойчивость и невосприимчивость к переменам. Она не допускала радикальных преобразований в хозяйственном механизме, стремилась сохранить любой ценой отношения собственности.

    Основой экономической модели выступала  так называемая общественная собственность  на средства производства в форме общенародной, кооперативной, муниципальной собственности. Наличие частной собственности на средства производства и рыночные отношения в их цивилизованном понимании отвергались. Вопреки здравому смыслу успешное развитие советской экономики предполагало сближение, а в перспективе слияние всех форм в единую общенародную собственность.

    Административные  методы деформировали саму модель социалистического  производства. Собственность, именуемая  общенародной, на практике являлась собственностью номенклатуры. Рабочие были отчуждены от средств производства и процессов распределения. Не случайно в рабочей среде сформировалось отношение к общественной собственности как к ничейной, казенной. В итоге реформа 1965 г. оказалась также по преимуществу косметической. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    1.2. Обострение кризиса советской экономики  

    На  Пленуме ЦК, на котором снимали  Хрущёва с занимаемых им высших постов в партии и государстве, в речах  обличителей было высказано немало критики недостатков  в развитии советской экономики. Косыгин, до этого времени возглавлявший Госплан СССР, разумеется, знал, что положение в экономике не блестяще. Но и для него, возглавившего теперь правительство, многое оказалось полной неожиданностью.

    Советские люди были уверены в том, что экономика страны успешно развивается, поскольку все пятилетние планы, утверждённые Верховным Советом СССР, успешно (и даже досрочно) выполнялись. Однако они не знали, что планы выполнялись лишь по «валу», но ни один из них и близко не был к выполнению в натуральном выражении.

    Что же это за зверь такой – «вал», затмивший реальную картину состояния  экономики?

    Органический порок исчисления продукции по «валу» заключается в повторном счёте элементов стоимости одной и той же продукции. По мере специализации производства и усложнения хозяйственных связей между предприятиями разрыв между «валом» и реальным состоянием экономики становился всё более глубоким. Предприятия, отчитывавшиеся в выполнении планов производства по «валу», находили всевозможные способы его увеличить. Например, на хороший дешёвенький детский костюмчик навешивался бархатный галстучек, вследствие чего цена увеличивалась чуть ли не вдвое. Семьям со средним достатком такие вещи становились не по карману, они оставались непроданными, и вся система вырождалась в напрасную растрату труда, денег и материальных ресурсов. «Валовая продукция» в народном хозяйстве быстро росла, а в реальности почти все товары становились дефицитом.

    Единого народнохозяйственного организма  в стране фактически не существовало, он был разорван на замкнутые хозяйства монополий - министерств и ведомств, каждое из которых радело исключительно о своих групповых интересах. Поэтому одно министерство везло кирпич со «своих» заводов из Керчи в Вологду, а другое – из Вологды в Керчь, что порождало встречные и излишне дальние перевозки, обостряя и без того острый дефицит транспортных мощностей.

    В погоне за улучшением своих ведомственных  показателей производители продукции  нередко пренебрегали интересами потребителей.

    При равнении на «вал» задача предприятия заключалась лишь в производстве продукции, а будет она куплена потребителем или нет, его мало интересовало, для этого существовала система органов снабжения и сбыта. Поэтому в стране угрожающими темпами росли запасы произведённой, но не реализованной продукции.

    С точки зрения «вала» одни работы были более, а другие менее выгодными. В строительстве, например, выгодно  было копать котлованы и закладывать  фундаменты зданий: затраты труда  здесь минимальны, а «вал» большой. А отделочные работы были крайне невыгодными: труда много, а стоимость их копеечная. Поэтому строительные организации всеми правдами и неправдами стремились получить деньги на новое строительство и неохотно занимались доведением строек до завершения. По всей стране можно было видеть вырытые котлованы и заложенные фундаменты, «незавершёнка» росла, а реальные производственные мощности и жильё прирастали медленно.

    Косыгину  стало ясно, что необходимо коренное совершенствование хозяйственного механизма, в первую очередь избавление от диктата «вала». Из множества предложений, нацеленных на решение этой задачи, он в конце концов выбрал концепцию Либермана. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    2. СУЩНОСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ  РЕФОРМЫ 1965 - 1967 ГГ,

    2.1. Экономическая реформа  60-х гг.   

    Потенциал реформ и преобразований при Н.С. Хрущеве был достаточно высок, несмотря на то, что эти реформы натолкнулись на серьезное противодействие. На излете правления Н.С. Хрущева в советской экономике накопилось немало  негативных  черт, которые были обусловлены как волюнтаристскими преобразованиями руководства, так и исчерпанием резервов экстенсивного хозяйствования. Это выразилось в сокращении темпов экономического роста в 1963 -1964 гг., в продовольственных дефицитах, которые инспирировали повышение розничных цен на мясомолочную продукцию. Эти и другие факты (например, политика сокращения вооруженных сил) были использованы консервативной верхушкой КПСС для того, чтобы сместить Н.С. Хрущева.

    Одним из первых и весьма заметных мероприятий  нового руководства страны во главе с Л. И. Брежневым стало проведение экономической реформы. О ней было заявлено в решениях сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС. Ее замысел и формирование в ту пору, естественно, приписывали новому руководству, но это было не совсем так. Идеи подобных преобразований возникли в годы хрущевского правления. Ведь Н.С. Хрущев чутко улавливал разного рода новации, неплохо воспринимал их и поддерживал.

    Еще в 1962 г. в газетах "Правда" и "Известия" была опубликована статья харьковского профессора Е. Либермана "План, премия, прибыль", которая вызвала бурную дискуссию как в прессе, так и в среде экономистов о возможности и необходимости широкого использования товарно-денежных отношений в хозяйственном управлении СССР. Эти идеи были подхвачены либерально настроенными экономистами: В.В. Новожиловым, В. С. Немчиновым, Г. С. Лисичкиным, Я.А. Кронродом и др.

    Новое руководство не очень симпатизировало  этим идеям. Между Л.И. Брежневым  и новым премьером А.Н. Косыгиным  наметились некоторые противоречия по поводу оценки идей и значения реформы. Премьер в целом разделял пафос и направленность реформы, и именно ему, а не Первому секретарю ЦК КПСС было поручено выступить на сентябрьском Пленуме с изложением концепции и основных направлений реформы. Поэтому в народе реформу окрестили "косыгинской".

    Ключевой  задачей экономической реформы  был переход от административных методов управления народным хозяйством к экономическим. Для того чтобы вдохнуть живительные струи в обветшалый механизм административного управления, предлагалось усилить воздействие и роль стоимостных инструментов: цены, прибыли, кредитов, процентов, премий и пр.

    В этой связи под реформаторские преобразования подводилась теоретическая база, смысл которой состоял в признании товарной природы социалистического производства. Впоследствии эта точка зрения подверглась гонениям со стороны официальной науки и властей. Но в период "второй хрущевской оттепели", которая продолжалась примерно до 1967 г., были возможны и те точки зрения, которые затем осуждались как проявления "рыночного социализма". Подобные мысли высказывал, например, молодой тогда экономист, а ныне академик РАН Н.Я. Петраков. Он считал, что прибыль - наилучший измеритель экономической эффективности общественного производства.

    Другой  важной задачей реформы провозглашались усиление оперативно-хозяйственной самостоятельности предприятия. Реформа объявила предприятия основным звеном социалистической экономики. Усиление самостоятельности означало существенное сокращение централизованно спускаемых плановых показателей. Это давало возможность усилить заинтересованность предприятий и отдельных работников в результатах своего труда.

    Наконец, реформа закладывала идею перевода всех предприятий на полный хозяйственный расчет. Это  предполагало  управление  Предприятиями посредством экономических стимулов. Для предприятий устанавливались долговременные экономические нормативы и налоговые платежи, определяющие взаимоотношения с госбюджетом: плата за фонды, рентные платежи, нормативы формирования фондов развития и экономического стимулирования. Личные стимулы тесно увязались с итогами работы всего предприятия.

    Новые формы и методы хозяйствования распространялись постепенно. Сначала они проходили обкатку в рамках отдельных предприятий: еще в 1963 - 1964 гг. по-новому работали в порядке эксперимента Московский автокомбинат №1, московское швейное объединение "Большевичка", Горьковское объединение "Маяк".

    Затем на новые условия были переведены 40 - 50 крупных предприятий ряда ведущих отраслей, затем - целые отрасли. Более активно себя проявили министерства электротехнической промышленности, приборостроения, автомобильной промышленности. Их руководители, например А.К. Антонов, В.Н. Руднев, были активными поборниками новых методов хозяйствования, отстаивали идею перевода на хозрасчет целой отрасли, включая аппарат управления министерства. 

      В области управления Экономическая  реформа освободила государственные  органы от мелочной опеки предприятий,  сосредоточив централизованное  руководство на решении наиболее существ. перспективных вопросов развития производства, а также вопросов более широкого применения экономических методов управления, позволяющих обеспечивать рост эффективности производства путём воздействия на интересы экономические коллективов производителей. Большое значение в ходе проведения хозяйственные реформы имело восстановление и усиление отраслевого управления, сокращение управленческих звеньев путём создания производств. и научно-производственных, всесоюзных (республиканских) промышленных объединений. Распоряжение увеличенными фондами предприятий повысило реальное значение экономической деятельности профсоюзов и других организаций трудящихся на предприятиях. Экономическая реформа способствовала развитию социалистического соревнования.

    В ходе Экономическая реформа усилилась  роль централизованного планирования. Совершенствование и сокращение числа централизованно утверждаемых плановых показателей деятельности предприятий дало возможность сосредоточить усилия государственных плановых органов на обеспечении народно-хозяйственных пропорций и темпов развития экономики, основных направлений научно-технического прогресса, рационального размещения производства. Расширились плановые функции предприятий (объединений), министерств, увеличились оперативно-хозяйственная самостоятельность и инициатива производственных единиц. Введение новых показателей и нормативов [плата за фонды, фиксированные (рентные) платежи, нормативы образования поощрительных фондов] обеспечило органическая связь системы планирования с экономическим стимулированием.