Общая характеристика экономической теории

Экономическая теория относится к фундаментальным  теоретическим конструктам, изучающим  хозяйственную жизнь общества с  целью формирования системы представлений  о закономерностях развития и  функционирования экономических систем.

Близким по смыслу понятию «теория» выступает понятие  «теоретическая модель», которое означает определенный образец, эталон, стандарт, теоретический конструкт, выраженный в форме системы категорий. Экономическая  теория, рассматривающая ситуации идеальные, т.е. «при прочих равных условиях» и  «опуская не интересующее», представляет собой совокупность различного рода моделей, относящихся к тому или иному уровню экономического анализа. На микроуровне рассматриваются модели равновесия спроса и предложения, модели потребительского поведения, модели рынков совершенной и несовершенной конкуренции; на макроуровне – модели AD-AS (совокупного спроса – совокупного предложения), IS-LM (равновесия на рынке благ и денег) и т.п.

«Специалист-практик», не владеющий теорией, похож на камнетеса  в эпоху космических технологий. Он зажмуривает глаза в попытке  пройти по опасному спуску. На ощупь  он может распознать мышь, но слон предстает  перед ним слишком фрагментарно. Но и теория, не имеющая практического  выхода, больна нарциссизмом.

В разделе «Чем не является экономическая теория»  автор знаменитого «Экономикса» П. Сэмуэльсон писал: «Экономическая теория не является экономикой домоводства. Чтобы обучаться искусству выпечки тортов и ведению домашнего счетоводства, нужно обратиться в другое место. Экономическая теория не является наукой об управлении предприятием. Она не раскроет вам секретов успеха – как заработать миллион долларов, подготовить годовой финансовый отчет, разработать наилучшую рекламную стратегию или предвосхитить курс акций на бирже. Экономическая теория не является технической наукой. Ответ на вопрос о том, как построить хорошую плотину, получить пенициллин или опылить кукурузу, нужно искать в лабораториях и в самой жизни. Тем не менее экономическая теория, как мы увидим дальше, близко соприкасается со всеми этими проблемами».

Целью исследования экономической теории выступает  объяснение и рациональное понимание  поведения экономических субъектов, особенностей формирования экономического механизма для выявления проблем хозяйствования и нахождения наиболее оптимальных путей их решения.

Вопросы для самоконтроля

1.                Назовите основные структурные элементы теории. Какие из этих элементов являются обязательными для построения теоретического знания?

2.                Какую роль в создании теории выполняет гипотеза? Приведите примеры экономических гипотез, которые не выдержали испытание временем.

3.                Какие условия необходимы для формирования «концепции»? Дайте сравнительную характеристику понятиям: «концепция», «доктрина», «парадигма». Сформулируйте концепцию, которая, на ваш взгляд, лежит в основе экономической политики современной России.

4.                Приведите примеры экономических законов.

5.                Зачем необходимо знание экономических законов?

6.                Какие науки называют фундаментальными? Объясните, почему экономическую теорию принято относить к фундаментальным наукам? 

1.2 Проблема научности  экономической теории 

Экономика –  это учение о нормальной

жизнедеятельности человека.

Альфред Маршалл 

Экономика –  это мрачная наука,

ибо ресурсы  Земли ограничены,

а население  растет очень быстро.

Томас Мальтус  

Вопросы к рассмотрению

1.                Критерии научности знания.

2.                Специфика «номотетических» наук.

3.                Специфика «идеографических» наук.

4.                Доказательность научных теорий. 

Основные  понятия и категории: вненаучное знание, прогрессизм, кумулятивизм, фаллибализм, конвенционализм, доказательность, опытная обоснованность.

На первый взгляд, название данного параграфа выглядит не вполне понятным: в чем проблема? Разве кто-нибудь сомневается в  том, что экономическая теория является наукой? Вроде бы все это прекрасно  знают. Однако проблема здесь все-таки есть. Вы когда-нибудь задумывались, что  такое наука и в чем научность  того или иного знания? Конечно, и  в книжках вы можете прочитать, и  на занятиях вам преподаватели говорят, и в быту сплошь и рядом вы называете  науками такие, вроде бы вполне всем известные отрасли знания, как  математика, физика, химия, история  и т.п. – в том числе и  экономическая теория. Но вот вопрос: а почему вы их так называете? Почему вы думаете, что это науки? Вы когда-нибудь задавали такой вопрос своим преподавателям? Скорее всего, нет. А зря. Может быть, хотя бы тогда даже они бы задумались над этой проблемой. А проблема действительно  есть.

К примеру, почему математика – наука? Что она изучает? В общем виде это – числа  и геометрические фигуры. Возникает  ряд вопросов: кто-нибудь встречался когда-нибудь с числом? Не с цифрой, т.е. изображением числа, а с самим  числом. Или: любая геометрическая фигура – это пересечение каких-то линий, а любая линия – это совокупность точек. Кто-нибудь встречался когда-нибудь с точкой? Любой математик скажет, что точка – это такая вещь, которая никакого места в пространстве не занимает. Ну а раз она никакого места в пространстве не занимает, значит, ее там просто нет. Нет точек  – нет и линий. Нет линий  – нет и геометрических фигур. Получается, что математика изучает  то, чего в реальности нет и не было. Почему же тогда она является наукой? Чем в таком случае она отличается от сказки, мифа, богословия и т.п.? И подобных вопросов очень много.

Дело в том, что на сегодняшний день мало кто  толком знает, что такое наука. В  литературе по методологии научного знания существует около 600 концепций  научности знания. И зачастую данные концепции напрямую друг другу противоречат. Сравните, допустим, физику и историю. Которую из них можно считать  наукой? Ведь они настолько отличаются друг от друга, что общее для них  найти очень трудно. Объект изучения физика находится непосредственно  перед ним. Его можно измерить, осмотреть, поставить в какую-то ситуацию и посмотреть, как он будет  себя вести. А историк изучает  то, чего уже нет и никогда не будет. Он изучает прошлое, то, что прошло уже. Как же его осмотреть, измерить и т.п.? Результатом исследования физика является формулировка какого-то закона, причинно-следственной связи, на основе чего можно даже составлять прогнозы на будущее. Результатом же исследования историка является описание какого-то уникального, больше никогда не могущего произойти события. Основным методом исследования физика является непосредственное взаимодействие с его объектом исследования, а у историка – искусство понимания «текстов», рассказывающих о прошлом, где под «текстом» подразумевается или письменный источник, или так называемые материальные остатки прошлого. И по всем остальным критериям мы можем наблюдать такое же кардинальное различие этих двух теоретических конструктов.

Вследствие данной ситуации современное науковедение разделило существующие теории на «науки номотетические» (пример – физика) и «науки идеографические» (пример – история). К первым относят в основном естествознание, основной задачей которого является формулировка законов (номос). Ко вторым – так называемые гуманитарные отрасли, описывающие (графос) различные «образы» (эйдос, идея), виды реальности, то, как она выглядит или выглядела когда-то. Однако, вроде бы, из двух групп теорий, которые кардинально друг от друга отличаются, только одна может считаться наукой.

Естествознание, с точки зрения «идеографических наук», наукой вообще-то не является, потому что оно уходит от изучения реальных вещей в сферу собственных  абстракций, законов. И действительно, физика, например, не интересует, кто  такой Петя Иванов, какого он возраста, сколько у него детей и т.п. – даже в том случае, если ему  упал кирпич на голову. Точно так  же физика не интересуют индивидуальные характеристики самого кирпича –  все это для физика лишнее. Его  интересует только взаимодействие «двух  твердых тел», и не больше. Кроме того, любой закон – это индуктивное умозаключение, а индукция – это элементарное домысливание, выдумка типа такой: если я увидел в парижском зоопарке белых лебедей, в нью-йоркском – тоже и это же самое в Москве, то я вполне могу сформулировать закон: все лебеди белые. Однако это утверждение будет ошибкой, т.к. ВСЕХ лебедей я увидеть в принципе не смогу. Что же это за науки, если в них господствуют сплошные выдумки?

Точно так же история, с точки зрения «номотетических наук», наукой считаться не может. Как можно изучать то, чего нет? Любые рассказы, казалось бы, очевидцев прошлых событий, т.е. летописи, описания и прочие письменные акты, однобоки, субъективны и содержат неполную информацию, хотя бы потому, что любой человек, описывающий какое-то событие, обязательно о чем-то умалчивает, а что-то приукрашивает для того, чтобы последующие поколения воспитывались, как ему это представляется, на «правильных» примерах. Мысль высказанная есть ложь, как это хорошо в свое время сформулировал известный поэт Тютчев. А мысль записанная – еще хуже.

Итак, как мы видим, проблема научности очень  серьезна. Будем пока исходить из общепринятой точки зрения: есть знание научное  и вненаучное. Сразу уберем из поля исследования вненауное знание, по поводу которого, вроде бы, особых споров в науковедении нет. В сферу вненаучного знания включают:

- знание обыденное,  которое человек получает ежедневно  о той повседневности, в которой  живет;

- паранаучное знание (греч. пара – около) – мистические учения, спиритуализм, магия, мифы, сказания и т.п., т.е. вещи, может быть, серьезные, но на сегодняшний день в сферу науки не включаемые – даже по мнению их собственных адептов (поклонников и сторонников);

- псевдонаука  – знание о вымышленных, во  всяком случае – пока, предметах  (чудеса Библии, Лох-Несское чудовище, НЛО и т.п.), но использующее научные средства познания;

- народная наука  – испытанные веками рецепты  поведения, приметы, которым просто  нужно следовать, не подвергая  никакому сомнению (агрикультура, «народная  медицина», метеорология и т.п.);

- девиантная наука – знание, шокирующее своей новизной на уровне сумасшествия, которое потом постепенно переходит либо в область чисто научного знания, либо в область псевдонауки.

Причем нужно  заметить, что в историческом ракурсе  многие теории перемещались из одного указанного подразделения, или сферы  науки, в другое, как, например, астрология или математика. В Древней Греции, например, ученым (греч. философом – любящим мудрость) считали любого человека, который занимался интеллектуальными, умозрительными взаимосвязанными размышлениями, в настоящее время трактующимися как теоретические. Любая теория, с точки зрения древнего грека, - это наука. Средние века дают совершенно иной тип науки. Ученый – это профессиональный толкователь «слова Божьего». Он сам ничего не открывает и не изобретает, он специалист по разъяснению текстов Священного писания, он почти что «пророк», тот кто «рокочет» Божьи истины от имени Бога. Эпоха Нового времени дает наиболее близкий к современности тип учености. Ученый – это подвергающий все критике, сомнению и требующий от всего разумного поведения и объяснения – именно с точки зрения человеческого разума. Все разумное действительно и все действительное разумно, как в свое время говорил известный немецкий мыслитель по имени Гегель. А вот с современными представлениями о научности знания намного тяжелее.

Сегодняшнее науковедение приписывает науке следующие основные свойства: описание (происходящих событий), объяснение (описание причин этих событий) и предсказание (описание следствий данных событий). Это на сегодняшний день – основные функции научного знания. Однако если внимательно к ним приглядеться, то можно увидеть, что тем же самым занимается и богословие, и литература, и мистика, и т.п. Другими словами, специфики науки здесь не обнаружить.

Если к перечисленным  функциям добавить специфически научные  критерии (лат. критерий – средство проверки) знания, то из существующей науковедческой литературы можно выделить следующие критерии:

- прогрессизм (нетривиальность) – постоянное стремление к новому, к лучшему, чем было, знанию, на основе накопления (кумулятивизм) опыта;

- истинность  – стремление к постоянному  соответствию знания хотя бы  чему-нибудь в реальной жизни;

- критицизм –  стремление к постоянному сомнению, регулярной проверке, испытанию  полученного знания для выявления  однозначно ложных или сомнительных  фрагментов;

- доказательность  – логическая организованность  знания, теоретичность, стремление  к осуществлению обязательной  логической принудительности выводов,  свободной от субъективных досужих  размышлений и оценок с точки  зрения той или другой морали, культуры и т.п.;