Неоинституционализм

       9.Школа  «контролирующих структур» - (О.  Уильямсон). Центральным для нее является - обоснование специальных механизмов, которые должны создаваться для:

    а) оценки поведения участников сделки;

    б) разрешения возникших споров;

    в) адаптации к неожиданным изменениям;

    г) применения санкций к нарушителям.

     Согласно  О.Уильямсону, любые экономические  контракты всегда неполны. Отсюда - потребность в контролирующих структурах. Эти контролирующие структуры должны регулировать экономические отношения  между участниками сделки на стадии ее исполнения;

       10.Школа гуманитарной и этической экономии. Виднейшими ее представителями являются С. Бриттан и П. Козловски.

4. Критика неоинституционализма

     Развитие  новой институциональной теории было далеко не беспроблемным, многие экономисты оценивают ее скептически  и даже остро критически.

     Одна  из ее слабостей усматривается в  недостаточной строгости выводов, поскольку большинство неоинституционалистов  отдают предпочтение неформализованному анализу. Определенное сопротивление  вызывает и само понятие трансакционных издержек, которое упрекают в излишней расплывчатости.

     Трансакционному подходу присуща тенденция к  оправданию статус-кво, любого сложившегося положения вещей. Ведь всякая неэффективная  или нерациональная практика легко  может быть представлена как эффективная  и рациональная при помощи ссылок на невидимые невооруженным глазом трансакционные издержки. Всегда ведь можно сказать, что в момент принятия решения у агента не было достаточной информации, что задача заведомо превосходила его интеллектуальные способности, что сказался недостаток времени и т.д. Но стоит дополнить набор ограничений такого рода препятствиями, как получится, что в экономической реальности вообще нет, и не может быть ничего неэффективного. Эта методологическая проблема серьезно подрывает позиции новой институциональной теории. Критики отмечают также, что упор на трансакционные издержки оборачивается подчас игнорированием производственных издержек.

     По  той же причине неубедительно  выглядит оптимистическая картина  институциональной эволюции, идущей, как предполагается, в направлении все возрастающей эффективности, поскольку конкурентная борьба должна обеспечивать выживание «сильнейших», т.е. наиболее совершенных институтов. (В наибольшей мере такой односторонний взгляд характерен для экономики права.)

     Отношения собственности традиционно связывались в экономической и философской мысли с понятием власти. В исследованиях неоинституционалистов этот аспект остается в тени. Отсюда тенденция — представлять иерархию как особый вид контракта, вертикальные социальные связи как горизонтальные, отношения государства и подчинения как отношения равноправного партнерства. Так, профессора Д. Норт и Р. Томас предлагали трактовать в виде добровольного контракта отношения между средневековым рыцарем и крепостным крестьянином. За это новая институциональная теория подвергается жесткой критике леворадикальными экономистами, считающими, что институт собственности служит не столько целям эффективности, сколько интересам господствующих классов, перераспределяя богатство в их пользу.

     По  мнению эволюционных экономистов, поскольку представители НИЭТ выводят организации, право и другие социоэкономические феномены из процессов непосредственного взаимодействия индивидов, то они пропускают промежуточный уровень – привычки и стереотипы, которые занимают центральное место в старом институционализме.

     Дж. Ходжсон полагает, что все варианты нового институционализма, несмотря на различия в подходах, объединены общей  идеей определения индивидуальных предпочтений как экзогенных и игнорированием процессов, управляющих их формированием. Традиционно отношения собственности связывались с понятием власти. В исследованиях новых институционалистов этот аспект остается в тени. Отсюда тенденция представлять иерархию как особый вид контракта, вертикальные социальные связи – как горизонтальные, отношения господства и подчинения – как отношения равноправного партнерства. По мнению леворадикальных критиков НИЭТ, это одна из наиболее уязвимых ее позиций. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

       Неоинституционализм – одно из наиболее перспективных и продуктивных направлений экономической науки, сформировавшейся во второй половине XX – начале XXI вв.  За несколько десятилетий данной исследовательской программе удалось если не доказать свое преимущество в анализе одних и тех же проблем, то по крайней мере предъявить серьёзные аргументы в пользу своей состоятельности в решении как методологических вопросов, так и вопросов имеющих прикладное значение не только в сфере государственного и корпоративного управления, разрешения вопросов между хозяйствующими субъектами, но также и во многих областях общественной жизни.

       Неоинституционалисты  придерживаются той точки зрения, что экономическая теория в разные периоды в той или иной мере вынуждена становиться: техно-экономической, социально-экономической, политико-экономической, психолого-экономической, эколого-экономичес -кой и т.д. Теория неоинституционализма позволяет находить общий вектор противоположно направленных тенденций в хозяйственной системе.

Большая роль  неоинституционализма в современной экономике основана на реальных результатах: анализ оппортунистического поведения, объяснение многообразия контрактных форм и типов деловых организаций, исследование влияния правовых режимов на систему экономических стимулов, изучение взаимодействия организационных структур с институциональной средой, открытие принципиально нового класса издержек — трансакционных.

       Трансакционный  доход помогает понять многие трудности  переходного процесса, с которыми столкнулись постсоциалистические страны и которые оказались неожиданностью для ортодоксальных концепций.

       Новый институционализм предстает как  учение, ориентированное на человека, его свободу, открывающую путь к экономически эффективному, устойчиво развивающемуся на основе внутренних стимулов обществу. В данном учении обосновывается идея ослабления воздействия государства на рыночную экономику с помощью самого же государства, достаточно сильного, чтобы установить в обществе правила игры и контролировать их соблюдение.

       Неоинституционализм вывел современную теорию из институционального вакуума, из вымышленного мира, где экономическое взаимодействие происходит без трений и издержек. Трактовка социальных институтов как орудий по решению проблемы трансакционных издержек создала предпосылки для плодотворного синтеза экономической науки с другими социальными дисциплинами. Но, пожалуй, самое ценное, что благодаря новой институциональной теории изменилась сама картина экономической реальности и перед исследователями возник целый пласт принципиально новых проблем, прежде ими не замечавшихся. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Библиографический список

1. Институциональная экономика. Новая институциональная экономическая     теория. Учебник / Под общ. редакцией проф. А.А. Аузана – М.: ИНФРА – М, 2005.
2. История экономических учений (современный этап): Учебник /Под общ. ред. А. Г. Худокормова. – М.: ИНФРА – М, 2002.
3. Кузьминов Я.И., Юдкевич М.М. Курс лекций по институциональной экономике. 2004.
4. Г.П Литвинцева. Введение в институциональную экономическую теорию: Учеб. пособие.– Новосибирск: Изд-во НГТУ, 1999. – 45 с.
5. А. Нестеренко Современное состояние и основные проблемы институциональной теории.// Вопросы экономики. 1997. № 3. С.42-57.
6. Д. Норт. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С.118.
7. Р. Нуреев. Институционализм: прошлое, настоящие и будущее// Вопросы экономики. 1999. № 1.
8. А.Н. Олейник Институциональная экономика: Учебное пособие. – М.:   ИНФРА – М, 2004.
9. А. Е. Шаститко Новая институциональная экономика. – М.: ТЕИС, 2002.