Методологические проблемы экономической науки

Среди них особое место занимает весьма незначительная часть людей, добротно

изучивших парадигму марксизма, но пытающаяся современные проблемы анализировать

сквозь  эту призму, представляя и соответствующие  рекомендации. Большая же часть этой

группы, которую можно выделить в самостоятельную, составляют люди, длительное

время пожинавшие ренту на ниве марксизма, но которые овладели им в лучшем случае на

уровне первого тома «Капитала». Поскольку их «методологическая основа» держалась на

вере, то последнюю они, не желая отставать от современников, быстро поменяли на

новую, предложенную им для выживания веру «в условиях рынка», абсолютно не

вдаваясь  в его действительно теоретические, социально-экономические, психологические,

технические, правовые основы и предпосылки. Особую группу составляют, как они

называют  себя, «независимые» экономисты, работающие во вновь созданных

независимых исследовательских центрах, институтах, финансируемых теми, кто понимает

важность  в современных условиях аналитической  информации. Среда последних также

неоднородна. Часть этой группы составляют те ее представители, которые понимают кому

они служат и кто им платит. Они не скрывают этого, хотя и не афишируют, но пытаются

честно, как могут и как им позволяет  это делать рыночная среда, отрабатывать свой

социальный  заказ. Вторую часть можно определить как лукавые «независимые», которых

немного по разным причинам. Вот как оценивал независимость науки Д.К. Гэлбрейт:

«Одна из редких, но хорошо вознаграждаемых  профессий в свободном обществе состоит в

том, чтобы  снабжать всех, кто в состоянии  платить, нужными им доводами и

умозаключениями, должным образом подкрепленными статистическими данными и

моральным негодованием».

Есть  еще одна весьма значимая часть представителей белорусской экономической

науки, которая, по существу, осталась без  своего предмета. Это так называемые

«отраслевики» (экономика промышленности, сельского  хозяйства, торговли и т.п.) и

люди, занимающиеся статистикой, финансами, управлением, планированием и т.д.

Поскольку эти науки во многом опирались  в своей концептуальной основе на

политэкономию социализма и выработанные в последующем совместно с практикой

нормативы, инструкции, положения, то после бурных революционных перемен, как в

идеологии, так и практике все эти «основы» оказались в новых условиях далеко не

основами, а в некоторых случаях даже помехой. Ближе всего стоящие к запросам

производства  прикладные науки остро почувствовали  необходимость в фундаментальной

теории, которая стала с естественной необходимостью при разработке жизненно важных

нормативов  и показателей заменяться здравым  смыслом весьма различных по уровню

профессиональной  подготовки, жизненному опыту людей. Но еще А. Эйнштейн писал,

что здравый  смысл – это толща предрассудков, успевших отложиться в нашем сознании к

восемнадцати  годам. Эти предрассудки, как привило, провоцируют по воле случая

оказавшихся у руля государственной власти политиков на усиление государственной

бюрократии  и построение хотя и неэффективной, но все же управляемой (!) экономики

государственно-бюрократического капитализма (социализма), имеющего распространение

не  только в странах Латинской Америки, но и уже некоторые характерные  признаки и

проявления  в нашей стране. Следовательно, проблема формирования национальной

экономической науки остается, пожалуй, более актуальной, чем можно себе это

представить. Задача это сложная, но в целом  выполнимая. Однако «пестрота» мнений и

сильный разброс позиций в науке подталкивает политиков, практиков к использованию

крайне  неэффективного такого метода управления, как «метод проб и ошибок». В этом

случае за помощью обращаются к мировой экономической науке, использованию ее

достижений  на постсоциалистическом пространстве. Но как показывает уже некоторый

опыт, это приобщение к западной науке  осуществляется, как правило, механически,

неосознанно. Если же на проблему развития экономической  науки взглянуть несколько

шире, то оказывается, что она не только представлена различными школами и  течениями,

но  и с определенного времени  испытывает серьезные трудности  в использовании своего

категориально го аппарата для анализа сложной и противоречивой современной

действительности. «... Экономисты-теоретики, – писал  В. Леонтьев, – продолжая

создавать десятки математических моделей ... не в состоянии заметно продвинуться в

систематическом понимании структуры и принципов функционирования реальной

экономической системы». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  использованной литературы 

1. Шаститко А. Новая институциональная экономическая теория. - М., 2002.
2. Эрроу К. Информация и Горбачев М.С. и др. Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. М.: Альпина Паблишер, 2003.
3. Экономия политическая. (Политическая экономия) //Экономическая энциклопедия /Под. ред. Л.И. Абалкина, Ф.И. Шамхаева. - М.: `Экономика`, 1999. - 1055 с.
4. Липсиц И.В. Экономика: Учебник для вузов. 2-е изд. стереотип. - М.: `Омега-Л`, 2007. - 656 с.
5. Экономическая теория: Учеб. пособие. /А. Кадыров, М.И. Саидкаримов, Т.В. Новиков, Т.Ф. Наточиев и др. - Ташкент, 1998. - 276 с.
6. Айнабек К.С. Теория рыночной экономики: Учеб. пособ. - Алматы, 2004. - 374 с.
7. Современные экономические теории Запада: Учебное пособие для вузов/ Всерос. заоч. фин.-экон. ин-т; Под ред. А.Н. Марковой.-2-е изд.- М.: АО “Финстатинформ”, 1996.-93 с.
8. Автономов В.С. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа. 1998.
9. Ананьин О.И. Структура экономико-теоретического знания: методологический анализ. М.: Наука. 2005.
10. Блауг М. Методология экономической науки, или как экономисты объясняют. М.: Журнал «Вопросы экономики». 2004.
11. Кейнсъ Д. Н. Предметъ и Методъ Политической Экономiи. М. 1899
12. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики: Предварительный эскиз. М.: Наука. 1991.
13. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М.: РОССПЭН. 1997.
14. Макашева Н.А. Несколько слов о методологии // История экономических учений. Под ред. В. Автономова и др. М.: Инфра-М. 2000.
15. Отмахов П.А. Современные концепции метода экономической науки // История экономических учений. Под ред. Худокормова  А..Г.  М.: Инфра-М. 1998.
16. Панорама экономической мысли конца ХХ в. Под ред. Д. Гринэуэя, М. Блини и И. Стюарта. Раздел 1.: Методологические перспективы. СПб.: Экономическая школа. 2002.
17. Поланьи К. Аристотель открывает экономику // Истоки. Экономика в контексте истории и культуры. М.: ГУ ВШЭ. 2004.
18. Полтерович В.М. Кризис экономической теории // Экономическая наука современной России. 1998. Вып. 1. №1.
19. Роббинс Л. Предмет экономической науки //  THESIS. 1993. Вып. 1.
20. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // THESIS. 1994. Вып.4.
21. Шкредов В.П. Превращение политической экономии в диалектическую науку // Первоначальный вариант “Капитала”. М.: Политиздат, 1987.
22. Шумпетер Й.А. История экономического анализа. В 3-х тт. СПб.: Экономическая школа. 2001.