Методологические проблемы экономической науки

В целом  укреплению идей либерализма в значительной степени способствовал успех  экономической политики, основанной на принципах экономической свободы, которую в разные периоды проводили  правительства ведущих стран  Запада. Наиболее показательным в  этом отношении может служить  опыт Германии, Великобритании и США. Международный валютный фонд также  во многом строит свою деятельность, исходя из идей либерализма, в частности, монетаризма.

Институционализм.

Как течение  экономической мысли (связанное  с именами Веблена, Коммонса, Митчелла), институционализм сравнительно молод: его возникновение и оформление как научной школы относится к ХIX веку. Но уже к 30-м годам нашего столетия идеи институционализма получают широкое распространение в среде историков, экономистов и социологов. Первый период развития институционализма получил наименование так называемой старой негативной школы. Второй этап продолжался с 40-х по 60-е годы ХХ века; с начала 70-х годов открывается новый – и пока последний – этап в развитии институционализма.

В институционализме выделяют три основные направления, обозначившиеся в конце XIX века: институционализм социально-психологический, социально- правовой и эмпирический (конъюнктурно-статистический).  

Рис. 8 - Направления в институционализме 

Все направления  институционализма, несмотря на общность фундаментальных положений, значительно отличаются друг от друга в подходах, методике анализа и трактовке причин и следствий экономических явлений, роли и значения отдельных институтов в жизни общества. Черты «институционализма», относящиеся к области методологии (рис. 9).

Рис. 9 - Общие черты методологии институционализма 

Понятие “институционализм” включает два аспекта. Во-первых, это обычаи, традиции, нормы поведения, принятые в обществе, - «институции». Во-вторых, это закрепление норм и обычаев в виде законов, организаций, учреждений, то есть “институтов”. Институты – формы и границы деятельности людей. Они представляют политические организации, формы предпринимательства, системы кредитных учреждений. Это налоговое и финансовое законодательства, организация социального обеспечения, связанное с хозяйственной практикой. Институциональный подход означает анализ не только экономических категорий и процессов в чистом виде, но и институтов, внешнеэкономических факторов. Сторонников институционализма, как и их предшественников (историческую школу), отличает критичное отношение к привычным канонам неоклассиков.

Институционалисты считают, что концепции неоклассиков не только схематичны, но и оторваны от реальности. Ведь цены фактически не определяются свободной конкуренцией (ее давно нет), а фиксируются теми, в чьих руках находится экономическая власть, то есть государством, олигополиями. Политическая экономия, считают институционалисты, наука не о функционировании, а о развитии общества. Она должна отойти от традиционных подходов. Важно не просто регулировать экономические процессы, а менять картину экономического развития. В состав экономической учения должна входить теория общественного управления. Наука не должна ограничиваться изучением функциональных зависимостей, а государственное регулирование сводится лишь к поддержанию условий конкуренции. Это слишком узкий подход. На первом плане должны находиться проблемы эволюции экономических систем, раскрывающие механизм происходящих изменений. 
 

3. Эволюция  взглядов на предмет  экономической науки 

К. Маркс  в свое время предмет своего экономического исследования - капиталистическое общество - предлагал расчленить на следующие 5-6 частей: капитал, земельная собственность, наемный труд, буржуазное общество в форме государства, международные  отношения производства и обмена, мировой рынок. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.46. Ч.1. С.45, 213, 226.) С этой точки зрения можно говорить о политэкономических науках, касающихся способа производства, собственности, труда, институтов (государства), международных отношений и т.д. Наименее разработанными ныне все еще остаются политическая экономия собственности и политическая экономия труда. В историческом плане политэкономическую науку можно расчленить, как это обычно делается, по критерию общественно-экономических формаций, т.е. говорить о политической экономии разных обществ: первобытного, азиатского, рабовладельческого, феодального, капиталистического, социалистического (коммунистического). Каждая из них имеет специфическое расчленение своего объекта изучения.

Термин "политическая экономия" не должен нас смущать, ибо первоначально "полис" (по Аристотелю) означал нечто социальное - городское общество. Поэтому его  замена на термин "социальная" экономия ничего не дает. (Алиев У.Ж. "Экономическая теория" или "Теоретическая экономия"? // Проблемы современной экономики. 2003. N 3-4. С.19.) Сведение же всего предмета политэкономии к некой "новой", собственно "политической" экономии - к анализу экономической роли государства (политики), тоже не имеет смысла.

Возможно  деление науки об экономике и  по другим критериям, например, на теоретическую  экономию, на науки той или иной отрасли (сферы) экономической жизни (экономику промышленности, экономику  сельского хозяйства, экономику  непроизводственной сферы и т. д.), а также на прикладные экономические  науки. Внутри каждой из экономических  наук можно выделить теорию и метод (методологию и методы), которые, в свою очередь, имеют собственные  подразделения.

Экономика как предмет изучения со стороны  теоретической экономии должна рассматриваться: а) сначала в определениях ее абстрактной  всеобщности; б) затем - особенности; в) наконец, в единстве особенности  и выводимой из нее итоговой конкретной всеобщности, т. е. в определениях общего, особенного, единого (единичного).

Порядок такого рода изучения экономики совмещается:

1) с  движением ее познания от бытия  к сущности и к их единству;

2) с  раскрытием сущности через движение  от тождества к различению  и к их единству - основанию; 

3) с  методом познания от абстрактного  к конкретному, объясняющим и регулирующим собственное движение науки.

политэкономия и есть политэкономическая теория труда, т. е. именно то, что делает ее общей  экономической наукой. Логика ее построения будет состоять из таких же следующих  друг за другом основных звеньев:

 а)  понятие труда в его всеобщности; 

б) в  его особенности, разделяющее себя на абстрактный и конкретный труд;

в) в  его замыкающей, итоговой всеобщности, преодолевающей свои те или другие специфические определенности.

Все развитие экономической науки с 90-х гг. Х1Х в. (когда в "сражении методов" австрийский маржинализм победил  немецкую историческую школу политической экономии, а Маршалл в Англии обосновал  создание "чистой" экономики в  виде "economics") до сегодняшнего дня представляет собой тенденцию превратить экономическую науку в позитивистскую науку, наполненную "объективными" математическими методами, в некую "социальную инженерию", которая работает только для обслуживания самого "экономического механизма".

Ни  кейнсианство в 30-е гг., ни новая институциональная  экономика в 70-е гг. не смогли переломить эту тенденцию "деполитизации" экономики. В 80-х гг. ХХ столетия положение дел исправилось, и политическая экономия была окончательно "выставлена за дверь" в университетах и экономических институтах. Естественно, что постепенно другие науки стали занимать место политической экономии в объяснении социальности экономики - это экономическая социология (о чем проницательно заметил Шумпетер еще в 40-е гг. ХХ в), экономическая психология, экономическая антропология. Но экономической науке удобно их не замечать, что и делается, или противопоставлять - будто бы, у всех у них разный предмет.

Избавившись от политической экономии, выкинули и  всю социальную методологию экономической  науки. Вернее - перенесли ее в "подсознание" экономистов, т.е. эти методологические основания превратились в нечто "taken for granted" - само собой разумеющееся. Поэтому в политической экономии в современной экономической науке и нет никакой функциональной необходимости. Но, как говорил Теодор Шульц в своей Нобелевской лекции, "снимите позолоту с экономиста, и вы обнаружите представления, соответствующие, как правило, Рикардо и его эпохе". Это верно и для современных марксистов - ведь Маркс был "левым (в смысле не правым) рикардианцем". Социальная конструкция экономического знания, заложенная еще Смитом, Миллем, Марксом, оказалась прочной, все ее положения - рациональность и индивидуализм действия, утилитаризм и максимизация полезностей, классовые противоречия и эксплуатация - более или менее работают, то есть соответствуют тому обществу, которое мы называем современным. Но вопрос в другом - долго ли еще они продержатся? Общество меняется, а социальной методологии экономической науки - нет, может ли тогда такая наука иметь силу предвидения?

Многие  методологические постулаты экономической  науки остаются верными, но есть и  то, что требует либо преобразования, либо развития. Это касается концепции  методологического индивидуализма экономической науки - и задача не в том, чтобы противопоставить индивидуализму "холизм" социальных наук, надо найти  и объяснить социальную структуру  индивидуального экономического действия. Это касается концепции рационального  выбора. И опять, задача не в том, чтобы представить экономическое  действие иррациональным (хотя часто  это и так), а в том, чтобы  исследовать разные типы рациональности и социальные ситуации выбора. Это  касается и методологического постулата  о единстве и всеобщности экономических  законов - дело не в отрицании единства экономического развития, а в том, чтобы, наконец, понять, что есть разные культурно-исторические типы экономик, которые зависят от господствующих социальных институтов. Вот лишь несколько  примеров возможных направлений  совершенствования социальной методологии  экономической науки.

Экономическая наука справедливо претендует на центральное место среди всех общественных наук, и действительно - в современном обществе именно экономика становится фундаментом-структурой общества (хотя так было не всегда), поэтому в свое время (ХУ11-ХУ111 вв.) и появилась экономическая наука, которой не было ни в древности, ни в средние века. Она появилась  в форме политической экономии, потому что экономика как система  еще не установила свои четкие границы  и не стала автономным образованием, экономика еще была неразрывно связана  с политикой и обществом. Но затем  экономика выделилась из общества, выдвинув требование невмешательства  политики и общества в свои дела - дела свободного рынка, так появилась "экономика-economics" как наука. Но сегодня, в эпоху глобализации, в эпоху постмодерна, экономика уже далека от системы европейского рыночного капитализма Х1Х в., общество (теперь уже мировое) заново включает в себя экономику, подчиняя ее себе и своим законам, поэтому заново звучит требование о необходимости трансформации экономической науки. Но речь идет не о "новой политической экономии" (как теории общественного выбора или политике как экономическом обмене, хотя и это важно) и не о том, что нужно восстанавливать старую политическую экономию (политэкономию капитализма\социализма), противопоставляя ее "economics", задача в другом - построить такую политическую\социальную экономию, которая была бы в состоянии включить в себя социальные методологические основания объяснения экономической жизни. И дело здесь, прежде всего, в интеграции общественного знания.

Если  предметом социальных наук является человек и общество, то предметом  экономической теории следует признать хозяйствующего субъекта и хозяйственную  систему общества. И первая, и  вторая есть ничто иное как отношения собственности (самости) человека на разных этапах ее логического, исторического и функционального движения. Таким образом, всеобщим предметом экономической теории является собственность человека в ее экономических границах. Экономические отношения собственности начинаются с труда и развиваются в технологические, производственные, экономические и хозяйственные, образующие в своей упорядоченной совокупности хозяйственную систему.

Наименее  исследованные области социальных наук представлены их приграничьем, где  предмет данной науки граничит (стыкуется) с предметом другой. Недостаточная  исследованность этой пограничной  полосы объясняется как трудностью ее установления, так и опасением  перехода границы и риском оказаться  на чужой, незнакомой территории.

Пограничными  столбами предмета любой науки являются ее первая, исходная, абстрактно-всеобщая и конечная, итоговая конкретно-всеобщая категории.

Исходную  категорию нельзя вывести, обосновать в границах предмета данной науки. Иначе  она не была бы первой, исходной. Ее выведение, обоснование неизбежно  связано с переходом границы  и вторжением в пределы предмета смежной науки. Точно также обстоит  дело и с конечной категорией.

Если  исходной категорией экономической  теории провозглашается собственность, то это утверждение необходимо обосновать, доказать, т.е. вывести экономическую  категорию собственности из неэкономической. Этой границей с экономическим отношением собственности является ее завершенное, полное, философское определение как волевого отношения. С другой стороны, завершенное философское определение собственности, как рефлексивного опосредованного волевого отношения, означает переход ее границы и вторжение в область смежной экономической науки.

Действительно, собственность, как ставшая философская  категория, определяет себя через присвоение продукта чужого труда путем отчуждения продукта своего труда, и наоборот. Но присвоение посредством отчуждения и отчуждение через присвоение это - обмен, т.е. категория экономическая. Если же в качестве начала экономической  науки, ее первого пограничного столба считать труд, а его определить как целесообразную деятельность, то и в этом случае для обоснования  исходной экономической категории  необходимо выйти за пределы предмета экономической теории, чтобы раскрыть содержание цели целесообразной деятельности вообще как философской категории.