Экономика и экология: механизмы взаимодействия

Спад производства в  базовых отраслях экономики не дал  заметного снижения фоновой экологической нагрузки в промышленных центрах, городских агломерациях. Увеличивается рост аварийности из-за стрессовых нагрузок (невыплата зарплаты, угроза безработицы), оттока квалифицированных кадров (из районов Крайнего Севера, зон нестабильности), трудностей с обновлением оборудования (особенно импортного), что ухудшает экологическую обстановку.

В производствах с  горячими технологиями, где спад экономики  повышает технологический резерв оборудования, рост аварийности возможен из-за частого  использования нештатных режимов, когда безопасность определяется квалификацией и ответственностью диспетчеров. Имеется большая вероятность возникновения аварийных ситуаций на европейской территории России (в частности в Центрально-Черноземном регионе, в республиках Поволжья), в Сибирском регионе в районах интенсивной нефтегазодобычи, где изношенность оборудования достигает более 60%, что в кризисный период резко повышает возможность крупных аварий.

В структуре капитальных  вложений природоохранные расходы (без мелиорации) занимают в России не более 7—8 %. Используются они в последние годы на 70—80 %. В 1995 г. на природоохранные цели ассигнования в бюджете России предусмотрены не были. Финансирование из региональных бюджетов и внебюджетных экологических фондов осуществляется крайне недостаточно и часто не по прямому назначению. На предприятиях, в целях экономии идет сокращение ввода очистного оборудования, что так же сказывается на повышении выбросов. Однако в 1995 г. на складах находилось 4,1 тыс. единиц пылеулавливающего и газоочистного оборудования, которое не было востребовано.¹⁰

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Взаимосвязи экономики и экологии в России.

2.1 История  развития экономического воздействия  на экологию в РФ.

Из теории А. Пигу несложно заметить, что экономист предлагал  два основных способа интернализации внешних эффектов. Первый способ — это корректирующий налог, т. е. плата виновников за негативное воздействие. Второй способ — корректирующая субсидия, т. е. выдача из госбюджета денежной компенсации непосредственно пострадавшим. ¹¹

Что касается экологического законодательства России, у нас, по сути, пока работает только самая примитивная схема — корректирующий налог. Причем российские налоговые ставки, можно сказать, чисто символические: так, наши ставки за сброс сточных вод (в пересчете на евро) в 50 раз ниже, чем в странах Скандинавии, Нидерландах и Великобритании, и в десять раз ниже, чем даже в Белоруссии, Казахстане, Молдавии и Грузии. Пока в стране были экологические фонды, этот налог хотя бы нес какую-то фискальную нагрузку, то есть он обеспечивал поступление в бюджет денег, которыми можно было распоряжаться исключительно в природоохранных целях. Иными словами, даже в условиях безденежья девяностых годов от него все-таки была некая польза. После же ликвидации экологических фондов от этой фискальной функции практически ничего не осталось, поскольку наши госчиновники и так не знают, что им делать с огромным бюджетным профицитом.

Фактически на рубеже веков Россия просто «выпала» из экологического мейнстрима мировой экономики (проспала мировую экологическую революцию): если в 70−е и 80−е годы СССР старался не отставать от остального мира и, насколько это позволяла избранная модель социально-экономического развития, проводить соответствующие духу времени природоохранные мероприятия, то в середине 90−х тема экологии практически исчезла из повестки дня национальной элиты и бизнеса.

В правительстве «младореформаторов» 1991 года природоохранная служба вроде бы получила высокий статус Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. В первой половине 90−х была почти с нуля создана не только экологическая вертикаль, но и достаточно стройная система экономических рычагов воздействия на производственные предприятия — платежей за загрязнение окружающей среды, экологических фондов и т. п.

Однако этот аппаратный взлет экологии оказался недолгим. Уже в 1996 году после очередных президентских выборов статус министерства был снижен до Госкомитета РФ по охране окружающей среды, а в 2000 году природоохранное ведомство и вовсе ликвидировали: его функции были переданы Министерству природных ресурсов Российской Федерации, которое фактически совмещало в рамках одного министерства и контролера, и контролируемые службы.¹² Причем после ликвидации Госкомэкологии антиэкологический экстремизм властей развивался, по сути, по нарастающей — последовала ликвидация экологических фондов, районного экологического контроля, а финалом стала фактическая ликвидация экологической экспертизы.

Главную роль в этом процессе сыграло наше мощное сырьевое лобби. К концу 90−х российские сырьевики (прежде всего нефтяники) прочно встали на ноги и убедились в том, что в дальнейшем их основная задача заключается уже не в поисках путей выживания, а в получении максимально комфортных условий для существования — юридических, политических.

Этому комфорту явно мешали различные экологические нормы  и законы, и они стали диктовать свои условия властям, которые долгое время послушно реагировали на эти предложения.

Лишь в последние год-два в верхних эшелонах российской власти наконец, похоже, появляется запоздалое осознание того, что все эти попытки экономии на издержках за счет минимизации расходов по ресурсосбережению и обеспечению экологической безопасности дают выигрыш только в краткосрочном плане. В долгосрочной же перспективе те страны и компании, которые пытаются придерживаться такой стратегии, очевидно проигрывают, так как, с одной стороны, перестают внедрять новые ресурсо-и энергосберегающие технологии, а с другой — подпадают под обвинения в недобросовестной конкуренции и соответствующие санкции и ограничения.

 

2.2 Экономический  механизм охраны природной среды и природопользования.

Охрана природной среды на современном этапе является элементом самостоятельной, весьма специфической производственной деятельности, которая должна опираться на соответствующую ей экономическую и правовую нормативную основу.

Общественная полезность каждого элемента природной среды есть потребительное благо, которое должно быть оценено, подсчитано, использовано в виде норматива экологического управления (защиты) природной среды.¹³ Продукт капиталовложений на природоохранные цели особого рода — это экологически чистая природная среда, сохранение и приумножение темпов прироста воспроизводства ресурсов либо их сбережение (для естественно невоспроизводимых) на высокоэффективной Основе. Поддержание оптимальных пропорций в общественном потреблении и воспроизводстве природных ресурсов обеспечивает народнохозяйственную окупаемость затрат природоохранного характера и нормативную (отраслевую) прибыль, как и в любой другой сфере материального производства. Необходим новый подход к самому понятию природных ресурсов как к специфической экономической категории, что в практическом плане требует их классификации, учета, оценки, слежения за состоянием и использованием, охраной и воспроизводством.

Природные ресурсы формируют государственный природный фонд страны, республики, края, области, который должен меть соответствующее нормативное обеспечение:

   • стандартизированную классификацию природных ресурсов;

• нормативные определения эффективных направлений использования, охраны, воспроизводства;
• стандартизированную характеристику, унифицированные методы контроля и слежения за состоянием окружающей среды.

Все виды природных ресурсов страны, республики, края, области должны пройти инвентаризацию, бонитировку, кадастровую оценку, включаться в состав фонда собственности области, рая, республики, федерации.

 В зависимости от категории уникальности (значимости) ресурсы государственного природного фонда подлежат различным нормотворческим уровням правовой и экономической защиты (фондодержатели — сельские, поселковые, городские, областные, краевые и республиканские органы управления).

Рыночный механизм хозяйствования расширяет границы прибыльных вложений в сбережение природных ресурсов с ростом их дефицитности, чем и объясняются в конечном счете достижения стран с развитой экономикой в области снижения природоемкости общественного производства.

Главным направлением выхода Российской Федерации из социально-экономического и экологического кризиса является создание новых экономических отношений в обществе, с помощью которых можно будет осуществить структурную перестройку народного хозяйства на базе ресурсосбережения, внедрения более совершенной и экологически чистой техники и технологии. Без этого нельзя существенно повысить эффективность общественного производства, а также решить социальные и экологические проблемы.

Следовательно, при разработке стратегии социального и экономического развития страны, распределения финансовых и других ресурсов между различными сферами деятельности необходимо учитывать особенности оценки экономической эффективности вложения средств в охрану окружающей среды. Эти особенности заключаются прежде всего в том, что снижение загрязнения природной среды за счет указанных средств приводит к улучшению здоровья населения, уменьшению износа основных фондов, повышению урожайности и экологической чистоты сельскохозяйственной продукции, приросту древесины и улучшению других показателей состояния растительного и животного мира. В итоге это уменьшает экономический ущерб от загрязнения природной среды и увеличивает национальный доход. Улучшая экологическую обстановку, мы тем самым обеспечиваем повышение эффективности общественного производства, так как в большинстве случаев вложение средств в решение проблем экологии с избытком окупается экономией их в народном хозяйстве за счет сокращения ущерба.

 

2.3 Методика  определения экономического ущерба  от загрязнения окружающей среды.

 

Методические основы исчисления эффективности затрат на охрану природы, критерии и показатели эффективности приведены во Временной типовой методике Научного совета АН СССР по проблеме «Экономическая эффективность основных фондов, капитальных вложений и новой техники». Изложенный в методике метод расчета эффективности природоохранных мероприятий положен в основу Временной типовой методики определения  экономической  эффективности  осуществления природоохранных  мероприятий  и  оценки  экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды.

Согласно этой методике, для определения ущерба предлагается использовать как метод прямого счета, так и эмпирический (укрупненный) метод. Выбор того или иного метода зависит от цели расчета.

Приближенная оценка экономического ущерба может осуществляться на начальных этапах проведения исследований по определению направлений природоохранной деятельности на предприятии для выработки общих целей и задач по повышению эффективности использования и охраны природных ресурсов.

Метод прямого счета позволяет получить более достоверные значения экономического ущерба. В расчетах при этом учитываются конкретные типы и формы нарушений и загрязнений компонентов природной среды, характерные для данного предприятия, и дается оценка их негативных последствий в отдельных подразделениях и отраслях народного хозяйства. Такой подход позволяет выявить те подразделения, деятельность которых приводит к возникновению наиболее значительных изменений природной среды и обусловливает наибольший экономический ущерб. Это дает возможность установить очередность природоохранных мероприятий для отдельных цехов и участков предприятия, разработать оптимальную структуру капитальных вложений на проведение мероприятий по охране и рациональному использованию различных видов природных ресурсов при составлении текущих и перспективных комплексных планов и схем.

Полный годовой экономический ущерб от загрязнения У (руб.) определяется по формуле

У=УзbQ_m,¹⁴

где ,  Уз— удельный ущерб от загрязнения окружающей среды на единицу выбросов, руб./т; b— масса выбросов на единицу продукции, т/т;

 Q_m — годовой выпуск продукции (металла).

Экономический ущерб рассчитывается по формуле

У_выб=У_атм a+ У_в b+ У_зем c+ У_н n ¹⁵

где    У_выб — экономический ущерб от массы всех видов выбросок, ни ступающих в природную среду от отдельного источим»» или предприятия в целом, руб./год;

  У_атм — удельный экономический ущерб, причиняемый выбросом загрязнений в атмосферный воздух, руб./ год;

У_в — удельный экономический ущерб, причиняемый сбросом загрязняющих примесей в водные источники, руб./год;

У_зем — удельный экономический ущерб от нарушения и загрязнения земельных ресурсов, руб./год;

У_н — удельный экономический ущерб от нарушения и загрязнения недр, руб./год;

a, b, c, n — поправочные коэффициенты на степень достоверности укрупненного метода, определяются в каждой из сфер природоохранной деятельности как соотношение между показателем ущерба, определенного методом укрупненного счета, и показателем ущерба, определенного методом прямого счета.

Так же, существуют и другие показатели расчета уровня загрязнения. К ним относятся такие показатели:

• Оценка загрязнения атмосферного воздуха;
• Оценка загрязнения водоемов;
• Оценка загрязнения земельных ресурсов
• Оценка загрязнения недр