Рейтинговая оценка деятельности коммерческого банка

Методики оценки отдельных  показателей для перечисленных  рэнкингов отличались. Это связано  прежде всего с неоднозначностью и недостаточной определенностью  существовавших инструкций регулирующих органов и их несовпадением с  «экономическим» смыслом. В результате рэнкинги не всегда совпадали, что приводило  к путанице и возможным манипуляциям.

К числу наиболее известных  докризисных проектов собственно рейтинговых  систем можно отнести проекты, реализованные  ИЦ «Рейтинг», КБ «Оргбанк», Аналитическим  центром финансовой ин формации (АЦФИ), а также так называемый рейтинг  Кромонова, мигрировавший из одного издания в другое. Закрытые классификаторы существовали в Банке России, но они не являлись общедоступными, а  информация о них лишь изредка  попадала к специалистам банков. В  подходах Банка России активно использовалась структуризация показателей, близкая  к методике CAMEL. Далее из поля наше го внимания естественным образом выпадут  рэнкинги и рейтинги, которые характеризуют  лишь отдельные стороны деятельности, пре жде всего рекламы и  связи с общественностью, например рейтинги прессы, впоследствии интернет-сайтов и т.д.

Таблица 7.1 - Банковские рейтинговые  продукты в России до кризиса 1998г.

	Тип рейтинга (агентство)
Показатель	надежности		стабильности	интегральный		надежности
	(ИЦ «Рейтинг»)		(АЦФИ)	(КБ «Оргбанк»)		по Кромонову
Использование	Да		Да	Да		Нет
экспертной
информации
Наличие жест-	Частично,		Частично,	Ограничи-		Варьируе-
кого алгоритма	внутренний		внутренний	тельные		мый и пуб-
				критерии		ликуемый
Возможность	Затруднена		Затруднена	Затруднена		Имеется
оперативно
реитинговать
все банки
Учет динамики	Экспертно		Нет	Нет		Нет
в деятельности
банка
Разнообразие	Есть		Частично	Есть		Нет
учета компо-
нентов банков-
ской деятель-
ности
Обоснован-	Проверено		В стабиль-	В стабиль-		Имеются
ность	практикой		ных услови-	ных услови-		противоре-
			ях	ях		чия с прак-
						тикой
Общедоступ	Частичная		Частичная	Закрытая		Имелась
ность методики				методика
Основной	Учет миро-		Минималь-	Поиск ба-		Сбалансиро-
посыл	вого опыта		ная воспри-	ланса между		ванность
Ключевая идея	рейтингова-		имчивость к	формализа-		между при-
	ния		внешним	цией и экс-		быльностью
			воздействи-	пертной		и устойчи-
			ям	оценкой		востью
Соответствие	Достаточное		В стабиль-	Излишний		Не соответ-
назначению			ных услови-	субъекти-		ствует
			ях	визм
Преимущества	Всесторон-		Широта	Взгляд дей-		Проверяе-
	ность, дос-		охвата	ствующего		мость, опе-
	тупность,			банка		ративность
	популяр-
	ность
	Тип рейтинга (агентство)
Показатель	надежности	стабильности			интегральный	надежности
	(ИЦ «Рейтинг»)	(АЦФИ)			(КБ «Оргбанк»)	по Кромонову
Недостатки	Отсутствие стройности и логической законченности	Сложность, закрытость, незавершённость			Субъективизм, закрытость	Несоответствие  реальному состоянию банков
Количество градаций	9	4			12	Упорядоченная последовательность
Состояние после 1998г.	Действует	Не действует			Не действует	Потерял привлекательность

Основные особенности  использовавшихся до кризиса российских рейтингов сводились к следующему.

1. В российских рейтинговых  проектах использовалась дистанционно  доступная информация, интервью  с топ-менеджерами банков не  проводились, а также не подвергалась  анализу специфическая детализированная  информация.

2. Для каждого рейтинга  при анализе банков формировался  специфический набор факторов.

3. В ряде случаев использовалась  внутренняя экспертная информация  рейтингового агентства, не публикуемая  и не афишируемая.

Сравнительные характеристики указанных выше докризисных рейтингов  представлены в табл. 7.1

Проблемы рейтингов первого  поколения в большей степени  характерны для популярного в  свое время рейтинга надежности банков по методике Кромонова. Этот рейтинг  отличают субъективизм расчета и  слабая связь полученных результатов  с реальностью, что может быть продемонстрировано на простом примере. Если следовать этой методике, то крайне надежным был бы банк, имеющий по балансу 100 единиц капитала, привлекший 100 единиц средств частных вкладчиков, владеющий недвижимостью на 100 единиц балансовой (но не рыночной) стоимости  и выдавший кредиты в сумме  тех же 100 единиц, причем все они  безнадежны.

Вкладчикам, пожелавшим получить деньги в таком банке, можно посочувствовать. Согласно этой методике, наиболее устойчивым считался также банк, сохраняющий  свои ресурсы и не принимающий  участия во внешних операциях. Недостаток подобных методов основывался на попытке заключить деятельность банка исключительно в рамки  относительно простых формализованных  методов, которые не в полной мере способны описать состояние и  поведение банка. Полное описание деятельности банка должно основываться также  на оценке и анализе некоторых  качественных факторов.

Сильнейший экономический  и банковский кризисы, потрясшие  основание российской банковской системы, не мог не коснуться вопросов формирования рейтингов.

Из приведенного списка российских рейтингов (см. табл. 7.1) на сегодняшний  день остался только рейтинг надежности, созданный ИЦ «Рейтинг». Остальные  либо подвергались существенной критике  и не выдержали проверку временем, либо исчезли сразу же после кризиса 1998г. Международные агентства после  кризиса, по сути, свернули свою деятельность в России, что не вызвало особых трудностей в силу крайне низкой активности российских банков на международном  рынке.

7.2 Развитие банковской  системы и рейтинговые услуги

Конец 1990-х гг. был посвящен качественному анализу воздействия  кризиса на банки и банковскую систему в целом. Всплеск активности рейтинговых агентств (РА) приходится на 2000-2001гг. В это время вновь  возникает ряд российских компаний, реанимируются ранее не реализованные  проекты. На российский рынок фактически, а не формально возвращаются крупнейшие международные рейтинговые агентства. Результаты такой деятельности требуют  пристального внимания и отдельного анализа.

Рейтинги банков полезны  не только для делового сообщества России, но и для зарубежных инвесторов. Эти рейтинги более развиты вследствие ряда причин:

• важного значения банковской системы для экономики в целом; в повышенного риска операций на российском фондовом рынке;

• потребности в высоком  уровне транспарентности и пруденциального  надзора;

• наличия проблемы выбора финансового партнера для клиентов банков.

После кризиса у клиентов банков резко возросла потребность  в более подробной и достоверной  информации. В результате появились  многочисленные рейтинговые продукты различного вида и назначения. Далее  предпримем попытку сравнить различные  подходы к ранжированию и рейтингованию  банков и проанализировать базовые  положения рейтинговых систем.

Применительно к российским банкам основные рэнкинговые и рейтинговые  продукты приведены в табл.7.2

Таблица 7.2 - Основные рейтинговые  продукты для банков

Виды рейтинговых  продуктов
Рэнкинги	Многомерные списки и интегральные оценки			Рейтинги
Отличительные особенности
Список банков, упорядоченных  по некоторому показателю	Разбивка банков на кластеры в системе показателей, свертка локальных показателей		Разбивка банков на группы с привлечением формальной и экспертной информации
Основные издания  и рейтинговые агентства (РА)
Информационные  агентства: • «Интерфакс» • И А «Мобиле» • ИЦ «Рейтинг» Журналы: • «The Banker» • «Профиль» • «Эксперт» • «Деньги»		Банк России: • «Интерфакс» • И А «Мобиле» • ИЦ «Рейтинг» Журналы: • «The Banker» • «Профиль»	Международные РА: • Moody's • Standard & Poor's •Fitch IBCA Российские РА: • ИЦ «Рейтинг» • «Интерфакс» • «Рус-Рейтинг» «Эксперт РА»

7.3 Банковские рэнкинги

Наиболее доступные банковские рэнкинги (списки) публикуют следующие  агентства и издания:

• Аналитический центр  Информационного агентства «Мобиле» (бюллетени «Банки и финансы», «Деятельность  банков России», где представлены ежемесячные  публикации расширенных списков);

• Информационное агентство  «Интерфакс» представляет поквартальный  список «Interfax-100» 100 крупнейших (общедоступный  список) и всех (по подписке) банков;

• Информационный центр «Рейтинг» (список крупнейших российских банков (публикуется два раза в год) и  «Тысяча российских банков» (ежеквартально), показатели банков по МСФО (ежегодно));

• журнал «Профиль» (100-200 крупнейших российских банков по собственному капиталу и активам, ежемесячные публикации);

• журнал «Компания» (проект, начавшийся после кризиса, ежемесячные  публикации);

• журнал «Деньги» (200 крупнейших российских банков, поквартальные публикации);

• журнал «The Banker» (2000 крупнейших банков мира и 50 крупнейших российских банков (ежегодно)).

Несколько других изданий  публикуют свои рэнкинги на нерегулярной основе. Главной особенностью всех вышеуказанных списков является то, что каждый из них упорядочивает  банки согласно определенным финансовым показателям и является односторонним  отражением соотношений между банками. Так, например, традиционно публикуемый  список банков по валюте баланса не отражает их позиционирования в силу того, что некоторые банки искусственно создают так называемый «пузырь» в собственном балансе, причем значение валюты баланса нередко превышает  чистые активы в полтора-два раза и более. Такую ситуацию можно  понять по отношению к Сбербанку  России, поскольку с его многофилиальной  системой превышение валюты баланса  над чистыми активами выглядит вполне естественно. Для других банков такое положение дел вызывает подозрение. Поэтому для отображения реального положения дел многие издания перешли к публикациям списков банков по значениям чистых активов, что помогло избежать подобных искажений со стороны некоторых банков. Аналогичные нюансы могут встречаться и по отношению к капиталу, прибыли и ряду другим одномерным статическим рэнкингам.

Кризис 1998г. показал, что устойчивый и надежный банк имеет в совокупности следующие основные достоинства:

• достаточно большой собственный  капитал и уставный капитал с  положительной тенденцией роста;

• рациональную структуру  распределения активов и пассивов;

• строгую систему выплат, обеспечивающую выполнение обязательств перед клиентами и партнерами банка;

• высокий уровень управляемости  банка;

• возрастающее число клиентов и другие показатели.

Существенные выводы могут  быть сделаны путем анализа деятельности выживших после кризиса банков, усиливших  свои позиции по сравнению с докризисным  состоянием. Такой анализ показывает, что одним из основных факторов устойчивости является сильная клиентская база. Формирование такой базы, постоянная работа с клиентами, формирование требуемого продуктового ряда - это приоритетные задачи банка. Кроме того, средства клиентов на расчетных и депозитных счетах являются одним из наиболее дешевых источников формирования ресурсной  базы. Таким образом, неудивительно, что банки, имевшие в первой половине 1999г. на своих счетах средства фирм и сохранившие и умножившие число  клиентов в настоящее время, обладают лучшими итоговыми показателями.

7.4 Рейтинги, основанные на  многомерных списках

Рейтинги, основанные на многомерных  списках (см. табл. 7.2 ), позволяют уменьшить  долю привносимого субъективизма линейных списков и в то же время дают возможность оценить состояние  банка комплексно, причем результаты расчетов вполне проверяемы.при малодоступности  полной информации о со стоянии дел  в банке именно многомерные списки, а также рассматриваемые ниже модельные рейтинги помогают оперативно оценить положение банка и  других хозяйствующих субъектов  в бизнессообществе. Выбор показателей, по которым проводится разбиение  банков на однородные группы, определяется целью подобного исследования. Если не брать в расчет отдельные научные  статьи, по священные проблемам классификации  банков, то к данному типу рейтингов  относятся регулярные публикации рейтингов  финансовой устойчивости в еженедельнике  «Эксперт», динамической финансовой стабильности банков (Информационное агентство «Мобиле») и надежности банков по методике Кромонова (журнал «Профиль»). Примером такого рейтинга на постсоветском пространстве может  служить модель, представленная для  белорусских банков.

Так, например, к банкам, работающим в интересах реальной экономики, предъявляются вполне определённые требования: банк должен иметь достаточный  объём операций, пользоваться доверием клиентов, иметь диверсифицированную  ресурсную базу и квалифицированный  менеджмент.

Рейтинговый подход, в наиболее рафинированном виде демонстрируемый  международными агентствами, требует  учета внутренней информации, обследования рейтингуемой организации. Если структура  методики и публикуется, то ее суть по большей части является закрытой. Кроме того, она зачастую использует данные (аудированную годовую отчетность), которые на момент присвоения рейтинга уже могут частично устареть, что приводит к снижению достоверности полученных результатов.

 

Заключение 

 

Рейтинги стран, региональных и муниципальных образований, субъектов  финансового сектора экономики, нефинансовых организаций и предприятий  стали важным информационным средством  установления и поддержания деловых  отношений в рамках хозяйственной  деятельности и регулирования делового общения. Многообразие субъектов и  отношений между ними потребовало  создания комплекса понятных, достаточно прозрачных и общепризнанных шкал, который позволил бы оценить финансовую устойчивость институциональных единиц в статике, динамике и с элементами прогноза. Подходы к этой проблемы породили разнообразие методик рейтинговых  оценок, которые представляют на рынок  рейтинговые агентства.