Рассмотрение культурологии как науки

План

Введение

1. Особенности становления культуры.
2. Определение культуры и  ее функции.
3. Материальная и духовная культура и их элементы.

Заключение

 

Введение 

Слово "культура" знакомо каждому, но мало кто возьмется объяснять, что такое "культура" с теоретической и научной точки зрения. Дело в том, что между обыденным и научным представлением о культуре дистанция огромного размера. У большинства людей "культура" ассоциируется с "воспитанностью", "образованностью", "интеллигентностью". В популярной литературе можно встретить выражения "культура чувств", "культура речи", "культура поведения" и т.п. Мы с легкостью рассуждаем о культурной политике разных государств, подразумевая их заботу о музеях, театрах, библиотеках, системе образования. Мы употребляем это слово на каждом шагу. И, тем не менее, смысл слова "культура" в обычном языке размыт, и большинство полагается в этом вопросе на интуицию. Другое дело - наука, которая должна пользоваться не расплывчатыми интуитивными представлениями, а ясными научными понятиями. А теоретическое понятие, в отличие от житейского представления, указывает не на внешние признаки, а на внутреннюю причину, которая породила данное явление. Из этого следует, что в понятии "культура" должен содержаться ответ на вопрос, каким образом человек становится культурным существом, и это касается как человечества в целом, так и отдельного индивида, каждого из нас.

Культурология сегодня включает достаточно широкий  набор дисциплин, изучающих с  помощью различных методов культуру в ее бесконечно многообразных аспектах. Структуру культурологии составляют три слоя наук о культуре:

- антропологический,  опирающийся, прежде всего, на  этнологию, т. е. науку, изучающую  состав, происхождение и культурно-исторические  отношения между собой народов  мира;

- гуманистический,  включающий в себя весь комплекс  так называемых наук «о духе»  (философию, филологию, педагогику, психологию и др.);

- социологический,  где определяющим является изучение  современной массовой культуры, способов ее производства и  функционирования в обществе.

Задача культурологии  как научной дисциплины состоит в том, чтобы не только предоставлять достоверные знания о национальной культуре с целью определения своей идентичности по отношению к ней, но и способствовать пониманию «иных», существующих рядом культур и людей с другими взглядами. Знакомство с такими культурами, понимание и взаимодействие с ними и есть путь к упрочению взаимотерпимости, согласию в культурном неоднородном сообществе людей.

Сегодня, когда  фактом становится равнодушие и потеря интереса поколений друг к другу, когда разрушаются традиционные способы передачи культуры от родителей  к детям, что в итоге ведет  к деградации общества в целом, необходимо декларировать ценности культуры. Пришло время обучать культуре, точно так же, как и любой другой учебной дисциплине. Именно этим и объясняется востребованность культурологии в системе высшего образования Казахстана.

Культурология - молодая  дисциплина, дисциплина гуманитарная, отсюда различные парадоксы: нет  одной культурологии, теорий культур  столько, сколько крупных культурологов, нет осознанных фиксированных методов  и предмета культурологии, каждая оригинальная культурологическая теория задает свой подход и предмет. И, тем не менее, культурологи понимают друг друга. Интерес  к культурологии объясняется  разными причинами: именно культурологи предложили новые оригинальные трактовки  истории, известных произведений искусства, личности их творцов; культурология  как принципиально неидеологическая дисциплина частично взяла на себя функцию философии, т. е. дает новое, целостное видение; наконец немаловажное обстоятельство - культурологическое мышление и мироощущение весьма современны.

Культурология должна сориентировать слушателя, помочь ему войти в интересный и сложный  мир культуры, так сказать, предоставить ему «ключи» и «путеводитель» для путешествия в этом мире.

Цель данной работы – рассмотрение культурологии  как науки: предмет и объект культурологии, функции, основные области культурологии. Но так как культурология – это наука, изучающая культуру, то говорить о ней возможно только после рассмотрения понятия культуры.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Особенности становления культуры.

В прошлом  веке многие исследователи были убеждены в том, что культура возникла благодаря  способности человека к труду  и его умению создавать технические  приспособления. В ХХ веке генезис  культуры трактуется по-разному. К орудийно-трудовой концепции добавились многие другие – психологические, антропологические, социокультурные. Как в природном  мире возник радикально новый феномен  – культура? Что явилось истоком  культуры? Рассмотрим основные версии происхождения культуры.

«Труд создал культуру». Наиболее обстоятельно деятельностный подход к культуре разработан в марксистской традиции. Отличие человека от животных усматривается исследователями  этой ориентации в труде. Предполагается, что генезис социального и  культурного непосредственно связан со становлением человеческого труда, который и превращает человеческую жизнедеятельность в общественную. Человек же оказывается агентом  культуры, общественным человеком.

Согласно  орудийно-трудовой концепции, внутри которой  осмысливается генезис культуры, человек выделился из животного  мира. Теория происхождения человека изложена Ф. Энгельсом в 1873—1876 гг. Она  представлена в статье «Роль труда  в процессе превращения обезьяны в человека», которая являлась одной  из глав его работы «Диалектика природы». Энгельсу принадлежит классическая формула- «Труд создал человека». Под  трудом Энгельс понимал целесообразную деятельность, которая началась с  изготовления орудий из камня, кости  и дерева. По мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, сознание возникло в результате труда. В процессе труда у людей  возникла потребность что-то сказать  друг другу. Так появилась речь как  средство общения в совместной трудовой деятельности. Последствия этих предпосылок  – возникновения процесса речи и  труда – огромны. Дело не только в том, что обезьяна превратилась в человека. В свою очередь, деятельность человека оказалась огромным импульсом, приведшим к культурогенезу.

Социальный  механизм воспроизводства человеческой деятельности значительно расширяет  пространство культуры. В этом отношении  человек с самого начала выступает  как «общественное животное», т. е. такое животное, стереотипы поведения  которого заложены не в нем (т. е. генетически), а вне его, в социальной форме  общения. Сущность человека – не в  его генотипе, а в совокупности всех общественных отношений. Поэтому  животным рождаются, человеком лишь становятся». (С. В. Чернышев).

Согласно  трудовой концепции антропо- и культурогенеза, обезьяны сообразили, что искусственные  орудия гораздо эффективнее естественных. Тогда они стали создавать  эти орудия и сообща трудиться. Появилась  речь. Труд сотворил человека и культуру как способ его жизнедеятельности. Но для того, чтобы трудиться, важно  обладать сознанием. Неплохо также  для этой цели жить в группе и  общаться в процессе приобретения трудовых навыков.

Однако эти  рассуждения образуют замкнутый  круг. Сознание рождается только как  результат труда, но, чтобы заняться деятельностью, нужно иметь нечто  подобное интеллекту. Речь обретается внутри общности. Но какая сила побуждает  жить сообща и искать общения? Все  эти компоненты культурогенеза сцеплены, связаны, но непонятно, как они порождают  друг друга.

Авторы трудовой концепции культурогенеза, к сожалению, не могут объяснить эти противоречия. Критикуя сложившиеся взгляды на трудовую деятельность как основу антропогенеза, В. М. Вильчек отмечает: «Они пишут: первобытный  охотник догадался, понял, открыл, изобрел, и т. д. Но этот «первобытный охотник» — обезьяна. Действительно, существо очень догадливое, умное, но, чтобы  обладать хотя бы частью тех свойств, которые ей были необходимы, чтобы  произойти в человека в соответствии с «трудовой» гипотезой, она, обезьяна, предварительно должна уже быть человеком, находящимся на относительно высокой  ступени развития. Чтобы снять  внутреннее противоречие в «трудовой» гипотезе, надо объяснить, каким образом  прачеловек мог нечто выдумать, изобрести, открыть, не умея придумывать, изобретать, открывать открывать и решительно ничего не выдумывая, не изобретая и  не открывая….».

Если же признать трудом нечто, что отделяет человека от природного царства, подразумевая под  ним специфически человеческий способ жизнедеятельности, приведший к  культуре, то как он появился раньше человека? В силу чего человек мог  обрести то, что не заложено в  его генетической программе? Что  заставило его искать неприродные пути самовыражения? Именно эти вопросы не затронуты в трудовой концепции культурогенеза, которая озабочена только тем, чтобы выстроить последовательность чудодейственных благоприобретенных свойств, делающих человека человеком.

Древний человек  проявил себя как искатель смысла, творец видений, нежели как homo faber. Американский культуролог Теодор Роззак утверждает: до наступления палеолитической эры господствовала другая – палеотаумическая (от двух греческих слов – «древний» и «достойный удивления»). Еще не было никаких орудий труда, но уже была магия. Мистические песнопения и танцы составляли сущность человеческой природы и определяли его предназначение еще до того, как первый булыжник был обтесан для топора.

Вот контуры  этой древней жизни: сначала мистические  видения, потом орудия, мандала вместо колеса, священный огонь для приготовления  пищи, поклонение звездам еще до того, как появился календарь, золотая  ветвь вместо посоха пастуха и  царского скипетра. Одним словом, молитвенно-восторженное восприятие жизни в противовес одностороннему практицизму палеотической эры.

Обратимся теперь к концепции видного американского  культуролога Льюиса Мэмфорда, который  считает, что К. Маркс ошибался, придавая орудиям труда направляющую функцию  и центральное место в развитии человека и культуры. Вот уже больше века человека обычно определяют как животное, использующее орудия труда. «Платону подобное определение показалось бы странным, поскольку он приписал восхождение человека из первобытного состояния в равной мере как Марсу и Орфею, так и Прометею и Гефесту, богу-кузнецу». Между тем, как подчеркивает Л. Мэмфорд, описание человека как главным образом использующего и изготавливающего орудия труда стало общепринятым.

Многие антропологи, ссылаясь на сохранившиеся каменные артефакты, связывают развитие высшего  человеческого интеллекта с созданием  и использованием орудий труда. На самом  деле, как показывают новейшие исследования, моторно-сенсорные координации, вовлеченные  в подобное элементарное производство, не требуют и не вызывают какой-либо значительной остроты мысли.

По мнению Л. Мэмфорда, вторая ошибка в интерпретации  природы человека менее простительна: это существующая тенденция датировать доисторическими временами непреодолимый  интерес современного человека к  орудиям, машинам, техническому мастерству. Орудия и оружие древнего человека были такими же, как и у других приматов, — его зубы, когти, кулаки. Так было в течение долгого  времени до тех пор, пока он не научился создавать каменные орудия, более  функционально эффективные, нежели эти органы. «Я полагаю, что возможность  выжить без инородных орудий дала древнему человеку достаточное время  для развития тех нематериальных элементов его культуры, которые  в значительной мере обогатили его  технологию».

Многие другие биологические виды создали массу  устройств, искусных и оригинальных. В этом отношении они оказались  более изобретательными, нежели человек. Если техническое умение было бы достаточным  для определения активного человеческого  интеллекта, то человек долгое время  рассматривался бы как безнадежный  неудачник по сравнению с другими  видами. И только позже производство символов резко обогнало производство орудий и, в свою очередь, способствовало развитию более ярко выраженной технической  способности.

«Рассматривать  человека как главным образом  изготавливающее орудия животное –  это значит пропустить основные главы  человеческой предыстории, которые  фактически были решающими этапами  развития. В противовес стереотипу, в котором доминировало орудие труда, данная точка зрения утверждает, что  человек является главным образом  использующим ум, производящим символы, самосовершенствующимся животным; и  основной акцент его деятельности –  его собственный организм. Пока человек  не сделал нечто из себя самого, он мало что мог сделать в окружающем мире.» 

Итак, труд в  марксистски ориентированной культурологии  рассматривается как процесс  взаимодействия человека и природы. Человек не только преобразует форму  того, что дано природой, но и ставит сознательную цель, определяющую способ и характер его действий. Орудия труда действительно сыграли  немалую роль в жизни человека. Однако они не могут объяснить тайну превращения обезьяны в человека, чуда сознания, дара, совести, секретов социальной жизни. Обычная эволюционная теория, которая исходит из поступательного развития живой материи, здесь оказывается бессильной. Появление самого эксцентричного создания на Земле – человека – связано с качественными прорывами в приключениях живой материи, которая стала вдруг одухотворенной, мыслящей. Феномен культуры в той же мере может оценивться как радикальный сдвиг в развитии универсального мира.

Основатель  психоанализа З. Фрейд в книге  «Тотем и табу» пытался раскрыть культурогенез через феномен  первобытной культуры. Он отмечал, что  возможность обнажить первоначальные слои человеческого творчества позволяют  подойти к выяснению специфики  культуры в целом. Фрейд пытается разгадать первоначальный смысл  тотемизма. Вместе с тем он показывает, что для истолкования феномена культуры огромное значение имеет система  запретов, то есть табу.

Фрейд рассматривает  табу как результат амбивалентности  чувств. Человек, как он разъясняет, обладает свойством, которого нет в  животном мире. Но это качество не прирождено человеку, не соприродно ему. Оно возникает  неожиданно, случайно, хотя и не бессмысленно, потому что в самой природе  человека заложена возможность такого благоприобретения. Речь идет о совести  как даре, выделившем человека из царства  животных и создавшем феномен  культуры.