Ценностная природа культуры

Общечеловеческие  ценности предполагают, прежде всего, осмысление единства человеческого рода. Нет таких святынь, которые почитались бы во все времена. Однако есть такие абсолюты, которые значимы для всего человеческого рода, без них единство человечества не было бы столь тотальным. Христианство совершило колоссальный переворот в осмыслении универсальных связей, провозгласив заповедь: «Возлюби ближнего своего, как самого себя». Отныне каждый человек сопричастен другому, между людьми укрепляется вселенская близость, основанная на единой принадлежности к человеческому роду.

Общечеловеческие  ценности предполагают сохранение совокупного духовного опыта. К святыням человеческого рода относится, например, сократовское триединство Истины, Добра и Красоты. Эти абсолюты отражают достояние всего человеческого рода. Когда мы говорим об общечеловеческих достижениях, то нередко имеем в виду приобретения европейского мира. Скажем, не теряет своего значения рожденная в античности идея демократии. Доказали свою эффективность товарно-денежные отношения. Оправдал себя духовный плюрализм [1, C. 192].

Но разве  этим исчерпывается богатство человеческого  рода? Пора осознать, что восточный  мир внес в сокровищницу человечества свои неоспоримые и универсальные ценности. Допустим, идея ненасилия, осмысленная многими религиями, в том числе восточными. Или мысль о развитии телесных, духовных сил человека. Общекультурный опыт человечества ещё предстоит изучить в полном объёме.

2. Ценностная  природа культуры

Представление о том, что культура уникальна, постижима только как неповторимый объект, проникло в философию культуры в конце прошлого столетия. Видные неокантианцы В. Виндельбанд (1848—1915) и Г. Риккерт (1863—1936) проводили различие между «науками о природе» и «науками о культуре». В качестве основы такого различения они видели понятие ценности.

Огромный интерес к кантовской философии в 60-е годы прошлого столетия был вызван желанием неокантианцев создать всеобъемлющую и всепроникающую рациональную картину действительности. Основная тенденция этого направления состояла в сознательном отвлечении познания от целостного процесса жизни, выведении его (познания) из субъекта, из самого мышления с его априорными законами. Именно сверхиндивидуальное сознание обрело у них онтологический характер. Теория неокантианцев целиком строится на оторванности бытия от субъекта.

Опираясь на Канта, Виндельбанд толковал философию  как всеобщую науку о ценностях. Так наука обрела объект по существу вне и сверхнаучный, а ценности хотя и признавались объективными, но не существовали в действительности, а «значили». «Наука о ценностях, — писал по этому поводу Н.А. Бердяев, — есть, в конце концов, один из видов метафизики сущего, метафизики смысла мира, и всего менее — научной. Научно ценность не только нельзя исследовать, но нельзя и уловить».

Неокантианство  в целом пыталось освободить познание от всякого антропологизма, придать ему трансцендентный характер. Философия осмысливалась, таким образом, как нормативное учение, а история - как процесс осмысления и олицетворения ценностей. Именно поэтому В. Виндельбанд стремился углубить проведенное еще В. Дильтеем разделение наук на «науки о природе» и «науки о духе». В основе классификации Дильтея лежало различение по предмету. Виндельбанд уже казалось, что такое разграничение лучше провести по методу. Он разделял науки на номотетические, имеющие дело с законами, и идеографические, изучающие единичные, неповторимые явления.

По мнению Виндельбанда, развитие культурологии было менее  ощутимым, нежели естественных наук. Её ценность не получила достаточно широкого признания. Но по своей внутренней значимости и по своей научной важности развитие культурологии оказалось столь же выдающимся и успешным, как в своей области развитие естествознания. «И если все отдельные ветви такого понимания — развитие государств и хозяйственных отношений, литературы, искусства, религии — стремились в конечном счете в одну «историю культуры», то научная обработка исторического космоса, к которой сводится вся работа наук о культуре, предстает как явление, равноценное физическому космосу, в картине которого должны соединиться все результаты естествознания».

Культурный  процесс в трактовке В. Виндельбанда представляет собой распад старых форм жизни и появление новых ценностных мотивов. В культурной жизни повсюду возникают сложные проблемы политического, социального, интеллектуального движения. Это, по словам В. Виндельбанда, создает в ценностном понимании жизни совершенно новые моменты и глубоко идущие изменения такой силы, о которых прежде и не подозревали. Чего можно ждать от философии? Виндельбанд разъясняет: мы ждем от неё размышления о вечных ценностях, которые, возвышаясь над меняющимися временными интересам обоснованы высшей духовной действительностью. В этом, по его словам, вопрос об общеобязательности ценностей имеет культурно-философское значение. Что представляет собой наука о культуре. В каком отношении относится она к исследованию природы? Эти вопросы нашли отражение в философии Риккерта. Свою задачу философ видел в том, чтобы в качестве исходного пункта представить выработку ух основных форм научного мышления. Науки о культуре, как считал Риккерт, должны защищать свою самостоятельность от натурализма, провозглашающего естественнонаучный метод единственно правомерным.

Ещё Кант, как подмечает Риккерт, подорвал господство понятия природы, по крайней мере в философии. Он лишил естественнонаучное миросозерцание его абсолютного характера. Но понятие природы только выиграло от такого ограничения. У естественных наук появилась солидная традиция. Никто не станет утверждать того же о науках о культуре. Они получили развитие лишь в XIX столетии. Их исследования разрозненны и ограничиваются лишь отдельными областями.

Понятие ценности Риккерт выводит из рассуждений  о природе и культуре. Эти слова, по его мнению, далеко не однозначны. Продукты природы — это то, что свободно произрастает из земли. Продукты же культуры, как разъясняет философ, производит поле, которое человек раньше вспахал и засеял. «Следовательно, природа есть совокупность всего того, что возникло само собой, само родилось и предоставлено собственному росту. Противоположностью природе в этом смысле является культура как то, что непосредственно создано человеком, действующим сообразно оцененным им целям, или, если оно уже существовало раньше, по крайней мере, сознательно взлелеяно им ради связанной с ним ценности» [2, C. 105].

Во всех явлениях культуры мы всегда найдем воплощение какой-нибудь признанной человеком ценности, ради которой эти явления или созданы, или, если они уже существовали раньше, взлелеяны человеком. Все, что возникло и выросло само по себе, не имеет никакого отношения к ценностям. В объектах культуры, следовательно, заложены ценности. Риккерт называет их поэтому благами, чтобы отличить в качестве ценных частей действительности от самих ценностей как таковых, не представляющих собой реальности. От них можно отвлечься.

Если от объекта  культуры отнять ценность, он точно  так» станет частью простой природы. Именно ценности превращают части действительности в объекты культуры и выделяют тем самым их из природы. О ценностях, следовательно, нельзя говорить, что они существуют или не существуют. Можно сказать, что они значат или не имеют значимости. Культурная ценность может считаться общезначимой, если её индивидуальное значение постулируется хотя бы одним человеком. Объекты культуры следовательно, важно отделить, прежде всего, от всего того, что оценивается и желается только инстинктивно, а так же и отток что имеет ценность блага, если не на основании одного только инстинкта, то благодаря прихотям настроения.

Явления культуры, по мнению Риккерта, могут быть рассмотрены не только по отношению к ценности, но также и по отношению к оценивающему их психическому существу, потом что ценности оцениваются только психическим существом. Существует, следовательно, связь между противоположением при роды и культуры, с одной стороны, и природы и духа — с другой, поскольку в явлениях культуры всегда должна участвовать оценка, а вместе с нею и духовная жизнь.

Как считает  Риккерт, недопустимо отождествление духа с оценкой общезначимой ценности, поскольку под духом разумеется психическое. Он предлагает проводить логическое различие между духовным бытием или психическими актами оценки, с одной стороны, и самими ценностями и их значимостью — с другой. Отсюда определение культуры, которое даёт философ: «Будем понимать под культурой совокупность объектов, связанных с общезначимыми ценностями и лелеемых ради этих ценностей, не придавая ей никакого более точного материального определения».

Только благодаря  принципу ценности становится, по Риккер ту, возможным отличить культурные процессы от явлений природы с точки зрения их научного рассмотрения. Исторически индивидуализирующий метод — это метод отнесения к ценности в противоположность естественнонаучному методу, который устанавливает закономерные связи и игнорирует культурные ценности.

По мнению Риккерта сущность ценностей состоит в их значимости, а не в их ценности. Но ценности связаны с действительностью, и связь нужно видеть в двух смыслах. Ценность может, во-первых, присоединиться к объекту. Она может также быть связанной с актом субъекта так, что акт этот становится тем самым оценкой. Блага и оценки можно рассматривать с точки зрения значимости связанных с ними ценностей, то есть так, что стараются установить, заслуживает ли какое-нибудь благо действительно редкого названия и по праву ли совершается та или иная оценка. Значимость ценности никогда не является проблемой истории. Ценности играют в ней роль лишь постольку, поскольку они фактически оцениваются субъектом. И еще потому, что некоторые объекты фактически рассматриваются как блага [4, C. 37].

Оценивать значит высказывать похвалу или порицание. Относить к ценностям — ни то, ни другое. Претендующая на значимость система культурных ценностей может быть найдена только в исторической жизни, и только из неё она постепенно может быть выработана. «С точки зрения объективности наук о культуре достаточно напомнить следующее: в сущности, все мы верим в объективные ценности, значимость которых является предпосылкой, как философии, так и наук о культуре».

Заключение

На основе категориального  статуса ценности сформировалась философия ценности (аксиология). Её становление связывается с неокантианством, в особенности с именем В. Виндельбанда. Он подчеркивал, что Г. Лотце выдвинул понятие ценности и поставил его во главе метафизики. На этом основании по В. Виндельбанду, и возникает теория ценности «как новый вид философской основной науки». Ценность, пишет он, предполагает общеобязательность и состоит во всеобщем обязательном признании. Это нормативное долженствование ценности имеет, по В. Виндельбанду, сверхъестественное основание. Задача философии, указывает он, состоит в постижении «общезначащих ценностей», которые образуют общий план всех функций культуры и основу всякого отдельного осуществления ценности. Но эти ценности она будет описывать и объяснять лишь с тою целью, чтобы отдать отчет в их значении; она рассматривает их не как факты, но как нормы.

Другой представитель  неокантианства – Г. Риккерт –  несколько иначе, чем В. Виндельбанд, смотрит на чистую теорию ценностей (он не сводит к ней предмет философии), однако и он тоже придает первостепенное значение категории «ценность». Он полагает, что философия призвана «найти третье царство», которое бы объединяло мир действительности с миром трансцендентальных ценностей. «Чистая теория ценности» имеет при этом первостепенное значение. Г. Риккерт выводит понятие ценности из теории познания и логики. Задача философии, с его точки зрения, состоит в том, чтобы истолковать смысл человеческой жизни на основе учения о значащих ценностях. Жизнь, по Г. Риккерту, может быть только средством, ценность её зависит лишь от ценности целей, которым она служит. Г. Риккерт считает, что ценность противостоит реальной действительности. Он утверждает, что ценности не представляют собой ни физической, ни психической действительности, поскольку сущность их – в их значимости, а не в их фактичности, поэтому о ценностях нельзя говорить, что они существуют или не существуют, но только что они, значат или не имеют значимости [2, C. 156].

Культура имеет много форм своего проявления. Но при этом она выступает как некое целое, как система. Культура — это всеобщий (интегративный) способ человеческого существования, в ходе исторического развития которого постоянно соединяются всё более дифференцируемые сферы жизнедеятельности людей на основе целостности самого человека. 

Ценности действуют на более высоком уровне духовной культуры и выступают в качестве регулятивов. Ценности включают в себя не только нормы и обычаи, но и интерес, потребность, долг, идеал, побуждение и мотивацию. Чем выше уровень духовной культуры, тем разнообразнее ценности.

Часто культуру определяют именно через ценностные ориентации. Однако само понятие ценности употребляется  в современной философской литературе в различных значениях. Так, ценность фиксируется и обозначается через определенные жизненные представления. Кроме того, ценности ориентируют человеческую деятельность в определённом направлении.

Человек сам определяет, что для него свято, какие святыни  ему дороги. Однако многие духовные абсолюты у людей одинаковы. О  том, что у человека могут быть безмерно дорогие для него жизненные установки, знали давно. Однако общепринятого слова, которое закрепляло бы данное понятие, не было. Оно появилось только в XIX в. Незыблемую жизненную ориентацию философы называли ценностью. Это и есть то, без чего человек не смыслит полноценной жизни. Исследователи подразумевают под ценностью то, что свято для конкретного человека. В ценностях заложено отношение человека к тому, что он творит.

Ценности родились в  истории человеческого рода как  некие духовные опоры, помогающие человеку устоять перед лицом рока, тяжелых жизненных испытаний. Ценности упорядочивают действительность, вносят в её осмысление оценочные моменты, отражают иные по сравнению с наукой аспекты окружающей действительности. Они соотносятся не с истиной, а с представлением об идеале, желаемом, нормативном. Ценности придают смысл человеческой жизни. Они могут быть идеалами, смыслами жизни.

Ценности также более  подвижны, нежели культурно-исторические стандарты. В рамках одной культуры может произойти смена ценностных ориентаций.

Ценность выражает человеческое измерение культуры, воплощает в  себе отношение к формам человеческого  бытия, человеческого существования.

Ценность - это скорее личностное отношение к миру, возникающее  не только на основе знания и информации, но и собственного жизненного опыта человека.

Процесс смены ценностей, как правило, длителен. К тому же ценностные ориентации могут возрождаться, обретать новое звучание в другую эпоху. С этой точки зрения культура человечества обладает неким фондом абсолютов и святынь. Речь идёт о проблемах долга, любви, жертвы, трагедии, героизма, смерти. Разумеется, поведение человека в этих ситуациях далеко не одинаково. Люди по-разному относятся к жизни и даже к самой её ценности, к труду, к преобразованию бытия как к смыслу человеческого существования, к радостям жизни, к нравственным нормам. Иногда возникает иллюзия, будто ценностные ориентации носят вечный, внеисторический характер. Однако это не так. В каждой культуре рождаются, расцветают и умирают свои ценностные ориентации [5, C.49].