Прокурорский надзор

По данному факту, прокуратура Московского района г. Казани должна была возбудить уголовное дело, однако она расценила произошедшее как несчастный случай, и отказала в возбуждении уголовного дела. Позже это постановление было отменено. В ходе дополнительной проверки были опрошены трое людей, без определенного места жительства, которые якобы ночевали в этом доме и видели, что мужчина упал. При этом они не смогли определиться в своих показаниях: упал со скамейки или упал при ходьбе. Стоит отметить, что в это время года двор, тропинки к скамейкам, да и сами лавочки занесены снегом, то есть дойти до них весьма сложно, упасть с них и разбить себе голову невозможно. Прокуратура же вновь вынесла отказ в возбуждении уголовного дела.

Жена погибшего Наталья Шадрина неоднократно обжаловала постановления прокуратуры об отказе в суд. Суд жалобы удовлетворял[35], прокуратура формально проводила дополнительные проверки и вновь отказывала в возбуждении уголовного дела.

Последнее решение суда об отмене «отказного» прокурор Московского района и вовсе не выполнил. После этого казанские правозащитники совместно с аналитиками Ассоциации "АГОРА" подали жалобу на бездействие прокурора. Суд жалобу удовлетворил и признал незаконным бездействие прокурора Московского района, выразившееся в неисполнении судебного решения.

Или другой пример, из судебной практики, Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Р.Т. от 14 ноября 2007 года удовлетворена жалоба адвоката М. на постановление старшего следователя ССУ ГСУ при МВД РТ от 11 октября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.[36]

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Та­тарстан от 12 октября 2007 года постановление судьи отменено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья, рассмотрев жалобу адвоката М. и признав постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного незаконным, его отменил, возложив обязанность устранить допущенные по делу нарушения на прокурора, хотя с 7 сентября 2007 года соответствии с ФЗ РФ №87 от 5 июня 2007 года прокуратура органом, надзирающим за процессуальной деятельностью следователей, не является.[37]

Имеются и другие нарушения на стадии возбуждения уголовного дела. Например, Постановлением Альметьевского городского суда РТ от 01 июня 2011 года уголовное дело по обвинению Х., З., Х., Г., З.  в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 22 июля 2011 года постановление суда отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд по следующим  основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если  обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому; имеются предусмотренные статьей 153УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5статьи 217 УПК РФ.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что следователь в одно и то же время производил два процессуальных действия: возбуждение уголовного дела и осмотр места происшествия и при этом одновременно находился в двух местах: в УВД г. Альметьевска и в районе д. Бишмунча Альметьевского района, что практически невозможно[38].

Таким образом, суд возвратил уголовное дело прокурору по основаниям, не предусмотренным статьей 237 УПК РФ.

Органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 23 ноября 2009 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Я. на бездействие должностных лиц прокуратуры Приволжского района г. Казани, которые, по мнению заявителя, в нарушение требований закона не ознакомили его с материалами проверки, проведённой по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 129, 307 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 15.01.2010 постановление судьи отменено и направлено на   новое рассмотрение по следующим основаниям.

Так, отказывая в принятии жалобы Я. к рассмотрению, судья в постановлении указал, что обжалуемый им вопрос не относится к перечню решений, действий (бездействия), которые могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Судья, принимая решение, не учёл, что по заявлению Я. о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. была проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 года «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана», органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, если иное не предусмотрено законом[39].

Такая правовая позиция полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение.

Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а часть 3 статьи 113 УПК РСФСР (статья 148 УПК РФ) не содержит каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, её применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией.

Следует отметить, что примеры из судебной практики подчеркивают не только нарушение прав человека на досудебной стадии, но и неэффективность действия должностных лиц, как непосредственно имеющих отношение к делу (дознавателей, следователей), так и субъектами, осуществляющими надзор за дознанием, следствием. «Проверка сообщения о готовящемся или совершенном преступлении является важным элементом стадии возбуждения уголовного дела, обеспечивающим принятие законных и обоснованных решений на данном этапе уголовного судопроизводства»[40].

В связи с тем, что в законодательстве не нашёл разрешения вопрос о сроках проверки прокурором материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, а также вопрос о том, каким образом прокурор должен поступать в случае признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела законным, представляется необходимым ввести процедуру дачи заключения о законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

На практике это происходит следующим образом, приведем пример из практики Сибирского Федерального округа. Леконт В.И. И Иванова И.А.обратились в суд с жалобой о признании незаконными бездействия должностных лиц органов дознания Новосибирской области  и г.Новосибирска по невыполнению Приказа Министра МВД России № 725 и п. 17 ст. 5 УПК РФ. В своей жалобе Леконт и Иванова указывают, что в июле 2008 г. обращался с заявлением в ГУВД НСО о преступлении совершенном Корякиным В.причинившим ущерб в крупном размере. По их заявлению неоднократно выносились отказы в возбуждении уголовного дела, которые отменялись органами прокуратуры с июня по сентября 2009 г. материалы находятся в УВД по Ленинскому району проводящем проверку и решение не принимается.[41]

Выходит что в данном случае, прокурор не бездействует, он законно выполняет свои функции надзора за дознанием. Однако, несмотря на принятие решения прокурором, прекращение незаконных действий со стороны дознавателей не происходит. Выходит, что выявилась еще одна проблема исполнения решений прокурора. В уголовно – процессуальном смысле все требования закона соблюдены, выходит что выявляется слабость контроля за исполнением решений прокурора.

Этот пример говорит о том, что права и интересы личности не соблюдаются, и гражданин вынужден при отсутствии контроля вышестоящими инстанциями органов дознания и бездействием прокуратуры, обращаться лишь в суд.

Организационные основы деятельности прокурора в стадии возбуждения уголовного дела представляют собой комплекс положений, методов, средств и научных рекомендаций, носящих организационно-управленческий характер и обеспечивающий оптимальные условия для эффективного обеспечения законности при приеме, регистрации, проверке и разрешении сообщений о преступлении в органах внутренних дел.

В практике имеют место случаи отмены постановлений судов, в связи с необоснованными отказами в принятии к рассмотрению жалоб о признании незаконными и необоснованными решений прокуроров, касающихся постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Очевидно, что приведенные выше факты незаконного и необоснованного отказа в принятии жалоб являются недопустимыми и не должны повторяться в будущем.

Вывод по главе 2. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела только с согласия прокурора  до внесения поправок в 2007 г. в УПК РФ был достаточно спорным как для ученых, так и практических работников правоохранительных органов.

Большинство исследователей считали, что рассматриваемая норма служит серьезным препятствием для своевременного проведения следователем и дознавателем неотложных следственных действий, от быстроты и качества производства которых во многом зависит раскрытие преступления.

Практические работники, выехавшие на место происшествия, были поставлены в трудное положение. Следователь вынужден был ограничиваться проведением только осмотра места происшествия, затем он должен обращаться к прокурору за согласием на возбуждение уголовного дела, и только после получения такого согласия он получает право проводить все другие следственные действия. Без согласия прокурора проведение следственных действий было бы незаконным, и все обнаруженные при этом доказательства должны были быть признаны в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми.

В настоящее время, прокурор не вправе давать согласие на возбуждение уголовного дела, данной прерогативы теперь у него нет, зато теперь четко определены функции всех субъектов досудебного производства и  прокурор выступает как субъект контроля за законностью.

Осуществление процессуального взаимодействия прокурора с дознавателем и следователем, со стороны прокурора является гарантом соблюдения законности, обеспечением процессуальной самостоятельности дознавателя.

Основные проблемы прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела:

      множество жалоб граждан РТ  на бездействие органов дознания о принятии, регистрации и разрешении сообщений о преступлении;

      незаконные отказы в возбуждении уголовного дела;

      незаконные действия должностных лиц предварительного расследования а также бездействие прокуратуры.

Прокурор, осуществляя процессуальный контроль и надзор, одновременно должен вырабатывать у дознавателей и следователей самостоятельность, профессионализм, умения принять верные решения на основе анализа следственной ситуации.

3. Пути совершенствования прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела

3.1. Пути оптимизации организационной деятельности прокурора в стадии возбуждения уголовного дела

В ходе теоретической части исследования, мы выявили, что предварительное расследование – сложная специфическая деятельность, что на его качество оказывает влияние множество факторов. В том числе и субъективное мнение дознавателя, следователя которое может быть ошибочным в силу различных обстоятельств. Поэтому необходимы должностные лица (прокурор, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, суд), которые осуществляет контроль и надзор за законностью деятельности дознавателя.

Необходимо отметить, что контроль и надзор несколько различаются. Контроль – это более широкое понятие, которое, по мнению некоторых авторов, охватывает и надзор. Так, в частности, например, исследователь В.В.Самсонов считает, что «взаимодействие прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля – это согласованная по целям и средствам, месту и времени деятельность, связанная с контролем и надзором за законностью проверки сообщений о преступлениях и решениями, принятыми по результатам проведенной проверки»[42].

В прокурорской деятельности надзор и ведомственный контроль тесным образом связаны.

Если в процессе надзора оценивается только законность деятельности, то в процессе контроля, помимо собственно законности, оцениваются эффективность и целесообразность, организационные, кадровые, финансовые и иные аспекты деятельности проверяемого.

Контроль, реализуемый в сфере досудебного судопроизводства, имеет свою специфику. В его задачи входят проверка законности и обоснованности процессуальной деятельности, устранение выявленных ошибок и нарушений как гарантия соблюдения прав и законных интересов его участников[43].