Прокурорский надзор

У ученых и практиков нет единого мнения по поводу того, что следует понимать под процессуальным руководством прокурора, а также о необходимости сохранения за прокурором процессуального руководства дознанием и следствием. Одним из аргументов противников наделения прокурора процессуальным руководством было то, что это не может способствовать в полной мере принятию прокурором объективных решений[28].

Трудно однозначно утверждать, что те полномочия, которые отошли к руководителям следственного органа и начальника органа дознания, можно отнести к полномочиям по руководству предварительным следствием.

Надзорная функция прокурора относительно следователя и дознавателя в настоящее время ослаблена, и прокурорская деятельность в данном направлении фактически сведена к минимуму.

В конечном счете, это может привести к распылению имеющихся сил и средств и к негативным последствиям в оперативно-следственной работе. Кроме того, самостоятельность следователя и дознавателя не исключает возможность злоупотребления им своими полномочиями, сокрытия негативных явлений в производстве по уголовным делам, поскольку вся их деятельность замыкается в пределах только этого органа.

Основная проблема взаимодействия дознавателя, следователя и прокурора заключается в том, чтобы в ходе реализации контроля и надзора не выходить за определенный предел, необоснованно не ограничивать процессуальную самостоятельность дознавателя, следователя.

Ведь прокурор, осуществляя процессуальный контроль и надзор, одновременно должен вырабатывать у дознавателей и следователей самостоятельность, профессионализм, умения принять верные решения на основе анализа следственной ситуации.

Значимым является вопрос о моменте разъяснения дознавателем обвиняемому его прав. Часть 6 ст. 47 УПК РФ предусматривает, что дознаватель обязан разъяснить обвиняемому его права при первом допросе.

Однако допрос обвиняемого при производстве дознания возможен только в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 224 УПК РФ, после предъявления ему обвинения в порядке гл. 23 УПК РФ. Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу достаточно редко применяется к лицам, подозреваемым в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, то уголовное преследование в ходе дознания осуществляется в отношении подозреваемого, сохраняющего свой статус на протяжении всего расследования; статус обвиняемого лицо приобретает только с момента составления дознавателем обвинительного акта. Таким образом, чаще всего при дознании не предъявляется обвинение и не производится допрос обвиняемого, и, соответственно, вопрос о моменте разъяснения дознавателем обвиняемому его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, остается открытым. Некоторые авторы также указывают на существенный недостаток дознания – отсутствие такого важного доказательства, как показания обвиняемого, без которых доказательственная база по уголовному делу представляется неполной, и выступающего, кроме того, средством защиты интересов обвиняемого.

В целях восполнения данного пробела можно предложить законодательно закрепить порядок действий дознавателя, согласно которому, после составления и подписания дознавателем обвинительного акта он предъявляется обвиняемому, а затем уже следует безотлагательный допрос обвиняемого с разъяснением ему прав, предусмотренных ч. 4 ст. 47, ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Процедуру ознакомления участников дознания с материалами уголовного дела (с соблюдением всех необходимых правил) следует начинать только после осуществления указанных процессуальных действий. Если после получения показаний обвиняемого либо по результатам рассмотрения ходатайств, заявленных участниками уголовного судопроизводства в процессе ознакомления с материалами дела, дознаватель придет к выводу о необходимости производства дополнительных следственных действий, то после их производства, при наличии оснований, обвинительный акт может быть дознавателем дополнен и вновь представлен для ознакомления участникам уголовного  дела. После чего обвинительный акт, вместе с материалами уголовного дела, дознаватель направляет на утверждение начальнику органа дознания, а затем – прокурору.

Полагаем, что предложенный порядок не противоречит запрету на производство следственных действий после составления  документа, завершающего расследование, в данном случае – обвинительного акта. В отличие от предварительного следствия, в ходе которого выносится постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а по окончании составляется обвинительное заключение, процедура дознания, по общему  правилу, упрощена. Дознаватель составляет один документ – обвинительный акт, который содержит в себе черты двух вышеуказанных процессуальных документов, составляемых в ходе предварительного следствия. При этом с момента подписания дознавателем обвинительный акт является документом, придающим лицу процессуальный статус обвиняемого, по сути, являясь аналогом постановления о привлечении в качестве обвиняемого. На данном этапе дознание не может считаться оконченным, следовательно, дознаватель вправе производить следственные действия, в том числе и допрос обвиняемого. Только после утверждения обвинительного акта начальником органа дознания и прокурором обвинительный акт приобретает юридическую силу итогового документа, формулирующего обвинение на основании совокупности собранных по делу доказательств, т. е. выступает уже аналогом обвинительного заключения, и, следовательно, производство следственных действий по уголовному делу уже недопустимо.

Полагаем, что нет необходимости в гл. 32 УПК РФ текстуально воспроизводить положения гл. 30, заменив «следователя» на «дознавателя». Однако в гл. 32 следует четко закрепить возможность проведения процессуальной аналогии с предварительным следствием в части, касающейся рассмотренных вопросов. В частности, дополнить ч. 2 ст. 225 УПК РФ следующими положениями: «Ознакомление проводится в порядке, установленном статьями 217, 218 и 219 настоящего Кодекса».

Часть 3 ст. 225 УПК РФ регламентирует порядок ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом потерпевшего и его представителя. При этом данная норма, согласно которой, «потерпевшему или его представителю по его ходатайству могут быть предоставлены для ознакомления обвинительный акт и материалы уголовного дела», ограничивает права потерпевшего и его представителя.

Во-первых, в русском языке союз «или» является разделительным, т. е. связывающим несколько однородных членов предложения, находящихся в отношениях взаимоисключения. Таким образом, с материалами уголовного дела может знакомиться либо потерпевший, либо его представитель. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК РФ представитель потерпевшего обладает теми же процессуальными правами, что и потерпевший (за исключением дачи показаний), следовательно, он вправе знакомиться с материалами уголовного дела вне зависимости от того, воспользовался ли данным правом представляемый им потерпевший либо нет.

Для устранения имеющегося противоречия  представляется необходимым изменить ч. 3 ст. 225 УПК РФ, заменив союз «или» запятой, либо применив формулировку «и  (или)».

Во-вторых, необходимо уточнить, к кому именно относится использованное законодателем словосочетание «по его ходатайству» – к потерпевшему и его представителю, либо только к его представителю. Ведь если первое – то отсутствие соответствующего ходатайства потерпевшего освобождает дознавателя от обязанности знакомить его с материалами уголовного дела и обвинительным актом, а если второе – то дознаватель обязан ознакомить потерпевшего, также как и обвиняемого и его защитника, с материалами уголовного дела и обвинительным актом и при отсутствии такого ходатайства.

Кроме того, ст. 225 УПК РФ не только не регламентирует порядок ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом гражданского истца и гражданского ответчика и их представителей, но даже не упоминает данных участников уголовного судопроизводства. В результате в юридической литературе распространение получила точка зрения, в соответствии с которой они не вправе знакомиться с материалами уголовного дела по окончании дознания. Однако нормы Общей части УПК РФ, где закреплены права гражданского истца и гражданского ответчика на ознакомление с материалами уголовного дела в части, касающейся гражданского иска «по окончании расследования», предусматривают эти права как по окончании предварительного следствия, так и дознания (п. 12. ч. 4 ст.  44, п. 9 ч. 2 ст. 54 УПК РФ).

В целом следует отметить: при решении  процедурных вопросов на этапе окончания  дознания дознаватель вынужден в большей мере ориентироваться на нормы Общей части УПК РФ, субъективно трактуя вопрос о том, что относится к изъятиям из общего порядка производства по уголовным делам, о которых говорится в ч. 1 ст. 223 УПК РФ. При этом для предварительного следствия законодатель специально предусмотрел гл. 30 УПК РФ, тем самым избавив следователя от необходимости разрешать коллизии между нормами УПК РФ, изыскивать способы преодоления правовых пробелов и многих других проблем.

Таким образом, подводя итог, отметим, что осуществление процессуального взаимодействия прокурора с дознавателем и следователем, со стороны прокурора является гарантом соблюдения законности, обеспечением процессуальной самостоятельности дознавателя.

2.2. Актуальные проблемы правоприменительной практики в области прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела

Анализ правоприменительной практики по Республике Татарстан показывает, что дознание, следствие происходит во многом в ущерб интересам участников уголовного судопроизводства, с ограничением прав и свобод личности. Наличие в практике дознания, следствия разнообразных нарушений прав человека, особенно на стадии возбуждения уголовного дела свидетельствует о глубоко укоренившемся в профессиональном мышлении представлении о правах и свободах человека и гражданина как не имеющих приоритетного значения.

В первую очередь, следует отметить, данные статистики по нарушениям на стадии возбуждения уголовного дела и по прокурорских проверкам в стадии возбуждения уголовного дела по Республике Татарстан.

В 2010 г. «граждане Республики Татарстан более активно использовали свое конституционное право на обращение в органы прокуратуры. Это, безусловно, свидетельствует о большой востребованности прокурора, как лица, призванного защищать их законные права и интересы»[29].

В 2010 году в 56 районных, городских, специализированных прокуратур и аппарат прокуратуры РТ поступило 64106 обращений, а в 2009 г. – 38230 обращений. (рис. 1)

Рис. 1 Общее количество обращений граждан в прокуратуру РТ в 2009-2010 гг.[30]

Из рис 1. видно, что количество обращений в 2010 г. на 39,6 % больше чем в 2009, из которых 38811 (57,9%) разрешено работниками прокуратуры, и 9219 направлены в другие ведомства по компетенции и 15617 направлены прокурорам на разрешение по принадлежности[31].

На действия (бездействие) и решения органа дознания, следователя при принятии, регистрации и рассмотрения сообщения о преступлении стало больше поступать жалоб на 27,8%.Причиной этого является увеличение количества отказных материалов на 3% и в ряде случаев низкое качество, принятых по ним постановлений. (рис. 2)

Всего разрешено 5812 и удовлетворено 19,2%. Часть жалоб 21,2% удовлетворены в связи с необоснованными действиями дознавателей.

Рис. 2  Количество обращений в прокуратуру Республики Татарстан на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя при принятии, регистрации и разрешении сообщений о преступлении[32]

Таким образом, положительная динамика обращений на бездействие органов дознания о принятии, регистрации и разрешении сообщений о преступлении, говорит о неэффективной работе органов дознания и следствия, что выражается в поверхностном отношении органов дознания по сбору доследственных материалов и преждевременном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Структура обращений по вопросам надзора за следствием и дознанием претерпела изменения в сторону уменьшения количества разрешенных жалоб на 28%. Причиной этого является уменьшение количества уголовных дел на 5, 2%. Всего разрешено 4351 жалоб, из которых удовлетворено 319, что составляет  7,3 %.[33]

Меры реагирования прокурорами чаще вносились в ходе расследуемых преступлений на действия органов дознания, где удовлетворено 11,2% жалоб и на действия следователей отделов МВД, где удовлетворялись 7,1% жалоб.

Нарушения в обеспечении законных прав и интересов личности по РТ на стадии возбуждения уголовного дела представлены на рис. 3.

Рис. 3  Виды нарушений на стадии возбуждения уголовного дела по РТ в 2010 г.

Как мы видим из рис 3. большую часть среди нарушений в обеспечении законных прав и интересов личности РТ составляют недостатки и нарушения при рассмотрении сообщений о преступлении – 85 %.

Таким образом, первой проблемой является множество жалоб граждан РТ  на бездействие органов дознания о принятии, регистрации и разрешении сообщений о преступлении.

Исследование материалов уголовных дел в период с 2009 по 2010 гг. показало, что в практике встречаются случаи нарушений органов предварительного следствия на стадии возбуждения уголовного дела. Причем имеются факты, когда и после внесения представления прокурора о нарушении конституционных прав личности, органы дознания, следствия не предпринимают никаких мер по устранению нарушений, что в свою очередь создает необходимость судебного разрешения ситуации.

В функциональном смысле роль прокурора сводится к тому, чтобы проверить незаконность методов воздействия на заявителя о преступлении, а также выявить нарушения норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что в правоприменительной практике встречаются случаи бездействия как органов дознания, так и прокуратуры на стадии возбуждения уголовного дела, что является совершенно недопустимым.

Так, приведем пример, зимой 2004 года супруг Натальи Шадриной был обнаружен у подъезда дома с многочисленными телесными повреждениями. Руки, ноги и тело мужчины были в ссадинах и кровоподтеках, на затылке - рана. Соседи помогли перетащить его домой. Через два дня мужчина скончался в больнице. Впоследствии судебно-медицинская экспертиза подтвердила, что смерть наступила результате закрытой внутричерепной травмы головы. Мать погибшего рассказала, что в тот день сын отправился за сигаретами и не вернулся. Она была на месте происшествия и видела, что карманы одежды сына вывернуты, в них не было ни сигарет, ни денег. Шапка с его головы тоже куда-то исчезла[34].