Понятие и сущность уголовного процесса

      Временное отстранение (ВО) от должности (ч. 3., ст. 131 УПК) Подозреваемый или обвиняемый имеют право на ежемесячное пособие, если они не имеют другой заработок. Но в случае заключения их под стражу оплата пособий приостанавливается постановлением судьи, прокурора и другими вышеперечисленными лицами (ч. 4., ст.131УПК).

      Отстранение от должности лиц, должности которых  включены в Кадровый реестр Главы государства Республики Беларусь, отменяются только с согласия Президента.

2. Наложение ареста на имущество(ст. 132 УПК):

• Орган дознания, следователь, прокурор и суд, вправе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих ответственность за их действия.

• Наложение ареста на имущество, находящееся в жилище производится только с согласия собственника, либо с санкции прокурора (зам.), либо по постановлению МВД Республики Беларусь, Заместителя Председателя Государственного Контроля, Директора Департамента Финансовых расследований;
• Наложение ареста на Имущества заключается в объявлении собственнику или владельцу запрета на распоряжение (пользование).
• О наложения ареста на имущество выносится постановление, а так же протокол описи арестованного имущества.
• Арест не может быть наложен на залог, а так же на предметы первой необходимости.
• При наложении ареста на имущество может участвовать специалист, который определяет стоимость имущества
• При наложении ареста на денежные средства на счетах и во вкладах в банках и кредитных учреждениях – по данным счетам прекращаются расходные операции.
• Арест отменяется специальным постановлением (определением) органа в производство которого находится уголовное дело.

      Порядок наложения денежного взыскания и обращении залога в доход государства ст. 134 УПК:

• Денежное взыскание, предусмотренное ч. 4., 121 УПК гласит, что в случае совершения подозреваемым или обвиняемым, действий для предупреждения которых было применено личное поручительство на каждого поручителя может быть наложено денежное взыскание в размере от 100 до 500 базовых величин.
• Обращение залога в доход государства осуществляется согласно ч. 3., ст. 124.
• В случае уклонения подозреваемого или обвиняемого от явки по вызову органа уголовного преследования и суда, мера пресечения изменяется на более строгую.

      Основание: протокол о нарушении. В протоколе  указывается время, место составления, сведения о личности нарушителя и  подписывается лицом его составившим  и нарушителем. (при его отказе от подписи, в нем делается запись об этом и направляется в районный (городской) суд, где судья рассматривает дело единолично. (ст. 128 УПК).

      Вывод: таким образом, в данном пункте я рассматривал иные меры принуждения. Эти меры изложены в уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь и получили широкое распространение в повседневной жизни. Хочу отметить достаточную урегулированные нормы в нашем законодательстве по данному вопросу.

       ГЛАВА 3.ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ  ПРАКТИКИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ  МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 

      Основными положениями, сформулированными в  исследовании, являются: понятие и  сущность мер уголовно-процессуального  принуждения, их классификация, понятие  и порядок применения задержания, мер пресечения, а также иных мер процессуального принуждения.

      Заключение  под стражу — самая строгая  мера пресечения, которая представляет собой содержание под стражей  обвиняемого (подозреваемого) в целях  обеспечения его надлежащего  поведения. Заключение под стражу, в  отличие от других мер пресечения, максимально ограничивает свободу и личную неприкосновенность граждан. В связи с этим процессуальное законодательство устанавливает особые гарантии законности и обоснованности избрания данной меры пресечения.

      К несовершеннолетним обвиняемым и подозреваемым заключение под стражу применяется лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени. При этом содержание под стражей по возможности должно быть заменено другими альтернативными мерами. Несовершеннолетний обвиняемый (подозреваемый) может быть заключен по стражу только при условии, что он обоснованно обвиняется (подозревается) в совершении умышленного преступления, за которое может быть назначено наказа­ние свыше 5 лет лишения свободы. При этом следует учитывать реальную возможность назначения ему такого наказания.

      В исключительных случаях заключение под стражу применяется к несовершеннолетнему  и при наличии в отношении  его обвинения (подозрения) в совершении преступления средней тяжести, т. е. при реальной возможности назначения ему наказания от 2 до 5 лет лишения свободы по умышленным преступлениям и свыше 2 лет лишения свободы по неосторожным. Исключительными случаями следует признавать только четыре ситуации, рассмотренные выше.

      Итак, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется лишь в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. К лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена по мотивам одной лишь тяжести преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена в отношении подозреваемого или обвиняемого по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, если они не имеют постоянного места жительства на территории Республики Беларусь или не установлена их личность. К подозреваемым или обвиняемым, которые скрылись от органов уголовного преследования или суда, названная мера пресечения может быть применена независимо от предусмотренного за совершенное преступление наказания. В судебно-следственной практике наибольшее количество ошибок допускается именно при осуществлении действий, предусмотренных ст.127 УПК, регламентирующей сроки содержания под стражей и порядок их продления.

      Как показало изучение уголовно-следственной и судебной практики, распространены случаи, когда следственные органы представляли в суд недостаточно полные материалы, а судьи не истребовали недостающих для всестороннего рассмотрения жалоб документов, подтверждающих законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, и, не располагая таковыми, проводили по жалобе судебную проверку, превращая ее тем самым в формальное исполнение статьи закона.

      Так, 31 марта 1994 г. из следственного от дела Ленинского РОВД г. Гродно в суд этого  же района поступили жалобы обвиняемого  Я и защитника другого обвиняемого  Б., в которых оспаривалась виновность в совершении преступления и содержалась просьба об освобождении из-под стражи. Вопреки требованиям УПК следователь вместо материалов, подтверждающих законность и обоснованность ареста Я. и Б., представил суду две информационные справки. Несмотря на это, судья провел судебную проверку, в ходе которой пришел к выводу, что мера пресечения Я. и Б. избрана законно и обоснованно.

      Встречаются факты, когда следственными органами к материалам по жалобам арестованных не приобщаются копии постановлений о продлении срока содержания под стражей, а судьи их и не запрашивают. Между тем отсутствие таких документов делает невозможной судебную проверку законности и обоснованности продления срока содержания под стражей.

      Нередко судебная проверка и по имеющимся материалам осуществлялась судьями поверхностно, односторонне.

      Например, органами предварительного расследования А. предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений. 24 января 1999 г. мерой пресечения в отношении его избрано заключение под стражу. Через 2 месяца зам. прокурора Советского района г. Минска, расследовавший дело, вынес постановление о продлении срока содержания А. под стражей. Считая данное постановление необоснованным, обвиняемый обратился с жалобой в суд Московского района г. Минска.

      В постановлении о продлении срока  содержания под стражей зам. прокурора  утверждал, что по делу выполнены  все следственные действия и собраны  доказательства, подтверждающие виновность А. в совершении вмененных ему  преступлений, указана дата истечения срока содержания его под стражей, при этом отмечено, что следствие к этому сроку закончено быть не может. Однако никакого обоснования причин длительного расследования и продления срока содержания под стражей в постановлении не содержится (постановление о продлении срока следствия не приобщено). Зам. прокурора отказался сообщить о причинах продления срока содержания А. под стражей и в судебном заседании, заявив, что это тайна следствия. Не выяснив всех обстоятельств, судья, тем не менее, сделал вывод о законности и обоснованности продления срока содержания А. под стражей.

      Еще одним примером ошибки при применении заключения под стражу будет следующий. Из материалов по жалобе обвиняемой И. усматривается, что ее интересы на следствии  представлял адвокат Ш.. Он же обратился в суд Октябрьского района г. Витебска с жалобой на применение в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако в рассмотрении этой жалобы в суде принимал участие адвокат 3. Между тем ходатайства обвиняемой об участии адвоката 3. в судебной проверке по жалобе на арест не имеется.

      Из  изученных материалов видно, что  отдельные судьи выносят постановления  не об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и освобождении из-под стражи, а об изменении  меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде. К примеру, судья суда Московского района г. Минска в результате судебной проверки по жалобе защитника обвиняемой А. вынес постановление: «Меру пресечения А. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде освободив ее из СИЗО-1 УВД Мингорисполкома». Другим судьей этого же суда резолютивная часть постановления по жалобе К. изложена так: «Жалобу обвиняемого К. удовлетворить, изменив ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и явке». Между тем в законе не указано, что судья одновременно с вынесением постановления об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу вправе избирать другую меру пресечения.

      При поступлении жалобы на применение заключения под стражу в качестве меры пресечения или на продление срока содержания под стражей судья должен заводить отдельное производство. Оно храниться в суде и должно в числе документов, необходимых для производства судебной проверки, содержать жалобу, протокол закрытого судебного заседания, который ведется при рассмотрении судьей жалобы, постановление судьи, вынесенное в результате судебной проверки поступившей в суд жалобы, а также материалы, подтверждающие законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления срока содержания. Кроме этого в производство по жалобе следует поместить копии уведомлений сторон о дне рассмотрения жалобы и сопроводительных писем о направлении прокурору и заявителю постановления а также материалы, подтверждающие законность и обоснованность применения заключения по - стражу в качестве меры пресечения или продления срока содержания. Кроме этого в производство по жалобе следует поместить копии уведомлений сторон о дне рассмотрения жалобы и сопроводительных писем о направлении прокурору и заявителю постановления судьи. К данным материалам могут приобщаться объяснения лица, производящего дознание, или следователя, а также представленные в процессе судебной проверки адвокатом или законным представителем материалы и документы, которые, по их мнению, могут иметь значение для правильного и объективного разрешения жалобы. Однако, как установлено изучением, в отдельных судах производства по жалобам не заводятся. Так, в суде г. Барановичи все жалобы, поступившие с 30 марта по сентябрь 1994 г. подшиты в два наряда по полугодиям. В практике встречаются случаи, когда жалоба поступает в суд по месту содержания лица под стражей, в то время как дело по обвинению заявителя передано в суд для рассмотрения. В таких случаях жалоба должна быть рассмотрена по существу при разрешении судьей вопроса о назначении судебного заседания и рассмотрении ходатайств и заявлений, в том числе об избранной обвиняемому мере пресечения. Однако отдельные суды упускают это из виду.

      Имеются нарушения закона, связанные с несвоевременным направлением для исполнения решений суда об освобождении лица из-под стражи. Судья суда Ленинского района г. Бреста принял решение об освобождении обвиняемого Г. из-под стражи, однако копия постановления была направлена для исполнения по месту его содержания только на 4-й день. Спустя 11 дней суд Ленинского района г. Могилева направил копию постановления об освобождении И. К этому следует добавить, что копии постановлений по 68 (23,0 %) жалобам не направлены прокурору, по 28 (9,4 %) – заявителю. По 30 жалобам (10,1 %) копии постанов­лений вообще никому не направлялись (во вся­ком случае в материалах по жалобам никаких сведений на этот счет не содержится). Этот не­достаток особенно характерен для суда Ленин­ского района г. Бобруйска.