Уголовно-правовая характеристика мошеничества

      Следует указать, что уголовная ответственность, согласно смыслу ст. ст. 19 и 20 УК РФ за совершение мошенничества наступает с 16 лет. При этом, другие формы хищения, признаются уголовно-наказуемыми в случае их совершения лицом, достигшим 14-ти летнего возраста. Такими, исходя из ч. 2 ст. 20 УК РФ являются кража, грабеж, разбой. Подобная позиция не вызывает каких-либо дискуссий в науке уголовного права. И как представляется, это является оправданным, поскольку исходя из специфики анализируемого состава преступления, 14-ти летний возраст не позволяет в полной мере осознавать значение осуществляемых действий, фактический характер их в виду недостаточного уровня знаний и социального опыта. Однако если принять во внимание темпы развития общественных отношений, окружающей действительности, на сегодняшний день, следует признать, существует тенденция повышения уровня социализации и ускорения процесса адаптации несовершеннолетних. Бурный рост информатизации общества способствует и появлению различных технических средств, к примеру, мобильных телефонов, которые стали обыденностью почти для всех граждан Российской Федерации. Как следствие, хищение указанных телефонов в школах, в том числе и путем мошенничества, носят все более распространенный характер. При этом, каждый из совершающих это преступление, учащиеся 9-10 классов в возрасте от 14 до 16 лет, отчетливо понимают характер совершаемых ими действий, достоверно знают о предусмотренной за данные деяния ответственности, но тем не менее совершают их. Ввиду этого, по мнению автора, представляется целесообразным поставка вопроса о понижении уровня уголовной ответственности за совершение мошенничества до 14 лет и закреплении ст. 159 УК РФ в ч. 2 ст. 20 УК РФ.

      Что касается субъективной стороны исследуемого состава преступления, то она выражена в форме умысла. Причем отличительной  особенностью мошенничества, как и  иных форм хищений, является вид умысла, который может быть только прямым. То есть лицо, должно осознавать общественную опасность своего хищения или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу, и желать их наступления. Наличие прямого умысла обуславливается тем, что с учетом корыстной цели, лицо стремиться к желаемому конечному результату получению вещи или права на нее, более того, он использует для этого такие способы как обман или злоупотребление доверием, которые предполагают осознание обстоятельств происходящего. Все это исключает возможность наличия косвенного умысла в рассматриваемом деянии.

      Как было отмечено, наличие специальной цели, является отличительной особенность исследуемого состава и является его конструктивным признаком. На это в своем постановлении указывает и Пленум Верховного Суда: «при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества следует иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц»¹⁰⁰.

      Важным  моментом для квалификации мошенничества  является необходимость установления четкого осознания лицом факта  незаконного характера осуществляемых им действий в отношении вещи. В  частности, если лицо, изымая и (или) обращая  в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества) состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отсутствует. При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство¹⁰¹.

      Факультативным  признаком субъективной стороны  преступления является мотив преступления, под которым обычно понимается то побуждение, которым руководствуется виновный при совершении общественно опасного деяния. В мошенничестве и других хищениях мотив, как правило, является корыстным. Это вполне закономерно, так как цель и мотив преступления обычно носят одинаковый характер. В то же время мотив отвечает на вопрос, что движет человеком, а цель – куда направлено данное действие.

      Отсутствие  корыстной цели свидетельствует  об отсутствии состава мошенничества. Этого нельзя сказать о корыстном мотиве, который не является обязательным признаком мошенничества или другой формы хищения. Например, мотив не будет корыстным, если при групповом мошенничестве один из соисполнителей отказывается от похищенного в пользу другого участника, чтобы помочь ему выйти из трудного материального положения. Между тем цель в данном случае - оказать материальную помощь, например, другу - корыстная. Возможно также мошенничество с целью передачи похищенного другому лицу из чувства благодарности за ранее оказанную услугу или по иным мотивам. Корысть не является здесь движущим побуждением, но цель преступления в широком понимании, безусловно, будет корыстной.

      С положениями субъективной стороны мошенничества, конкретно с моментом возникновения умысла на его совершение связан и иной важный для правильной квалификации вопрос. А именно, если лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него¹⁰².

      С учетом изложенного, необходимо сказать, что установление субъективных признаков  мошенничества играет важную роль в  процессе квалификации данного преступления. А именно позволяет выявить подпадает  ли совершенное деяние под категорию общественно опасных и уголовно-наказуемых, а также отграничить мошенничество от иных составов преступлений. Так, например, в постановлении Московского городского суда, признанном законным Верховным судом было указано, что действия виновного, объединенные единым умыслом и направленные на вымогательство имущества, не могут образовывать состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ¹⁰³.

      Субъект мошенничества характеризуется  как общий. Им является вменяемое, достигшее 16-ти летнего возраста физическое лицо. Однако, по мнению автора, представляется целесообразным поставка вопроса о понижении уровня уголовной ответственности за совершение мошенничества до 14 лет и закреплении ст. 159 УК РФ в ч. 2 ст. 20 УК РФ.

      Субъективная  сторона мошенничества характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла. Обязательным является наличие корыстной цели¹⁰⁴.

      Исходя  из субъективных признаков, представляется возможным выделить такие виды мошенничества  как совершенные общим субъектом, совещенные специальным субъектом (лицом с использованием служебного положения). 
 
 

       2.4. Квалифицирующие признаки мошенничества 

      Более опасным, чем основной, является квалифицированный и особо состав мошенничества.

      Исходя  из наличия квалифицирующих (ч. 2 ст. 159 УК РФ) и особо квалифицирующих признаков (ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ)¹⁰⁵ представляется возможным выделение таких видов мошенничества как: квалифицированное мошенничество и особо квалифицированное мошенничество.

      Квалифицирующие признаки мошенничества закреплены в ч. 2 ст.159 УК РФ. Степень общественной опасности мошенничества повышается, если оно совершено: группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

     Мошенничество признается совершенным группой  лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления¹⁰⁶. Исходя из обще теории соучастии можно констатировать, что предварительным считается сговор, состоявшийся до начала мошенничества, во время приготовления к нему или непосредственно перед покушением. Промежуток времени между сговором и началом мошенничества не имеет значения. Присоединение лица уже к начатому исполнителем мошенничеству с последующим сговором о совместном окончании преступления не дает основания усматривать данный квалифицирующий признак.

      По  признаку группы с предварительным  сговором могут квалифицироваться  действия только тех лиц, которые  непосредственно участвовали в  мошенничестве как соисполнители  преступления. При этом необязательно, чтобы все они выполняли одинаковые действия. В преступлении должно принимать участие два и более лица. Каждый из них выполняет какую-то часть мошеннических действий. В виду этого Пленум Верховного Суда указал на необходимость выяснять, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников¹⁰⁷.

      По  мнению ряда исследователей¹⁰⁸, в составе мошенничества необоснованно отсутствует такой квалифицирующий признак как совершение данного преступления группой лиц без предварительного сговора. Отсутствие этого признака оставляет без должной реакции групповое совершение мошенничества, если не было предварительного сговора. Таким образом, этот вид групповой преступности фактически приравнивается по опасности к преступлениям одиночек и квалифицируется в настоящее время по ч. 1 ст. 159 УК. Такой подход вряд ли приемлем. Представляется, что данная позиция является обоснованной. Так как можно смоделировать ситуацию, когда компания молодых людей, находясь в общественном месте, замечает, как один из членов их компании путем обмана пытается завладеть сотовым телефоном. Желая помочь своему приятелю, они приходят к нему на помощь и таким образом совершают преступление без предварительной договоренности на это.

      В связи с этим предлагается изложить пункт «а» ч. 2 ст. 159 УК следующим образом.

      «2. Мошенничество, совершенное:

      а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору».

      Реализация  этого предложения сделает уголовную  ответственность за мошенничество  более дифференцированной, усилит ее при групповой форме (соисполнительстве) совершения деяния.

      Мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, может иметь место при посягательствах на частную собственность. В этом состоит особенность данного квалифицирующего признака по сравнению с другими, установление которых не зависит от формы собственности. Закон не содержит критериев значительного ущерба и возлагает определение этого оценочного понятия на следствие и суд.

      Однако, не смотря на то, что «значительный  ущерб» как было сказано оценочная категория, закон содержит все же содержит минимальную границу значительного ущерба: он должен быть более 2 500 рублей (п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ).

      При решении вопроса о наличии  в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего¹⁰⁹.

      Под использованием своих служебных  полномочий понимаются такие действия должностного лица, которые вытекают из его служебных полномочий и  были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это должностное положение наделено в силу занимаемой должности. К этому следует добавить, что в данном случае имеется в виду должность лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации)¹¹⁰.