Уголовно-правовая характеристика мошеничества

     Все рассмотренные элементы понятия хищения в полной мере относятся к понятию мошенничества, как одной из его форм. Между тем мошенничество, как форма хищения, отличается от других форм способом совершения преступного деяния. Под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК). В этом заключаются его особенности, отличающие мошенничество от иных форм хищения.

     Итак, подводя итог рассмотрения данного  параграфа, следует сказать, что  хищение является родовым понятием по отношению к мошенничеству, разновидностью которого соответственно и является данное общественно опасное деяние. Понятие хищения носит легальный характер, поскольку содержится в примечании к ст. 158 УК РФ. Каждый из признаков хищения, указанный в этом определении имеет важное значение для квалификации мошенничества, так как при отсутствии хотя бы одного из них, преступление не может быть признано хищением и, следовательно, мошенничеством при наличии признаков, присущих этому деянию.

2.2. Объективные  признаки мошенничества 

      С объективной стороны мошенничество  состоит в хищении чужого имущества  или приобретении права на чужое  имущество путем обмана или злоупотребления  доверием. Если речь идет о мошенничестве  как форме хищения, имеется ввиду  материальный состав преступления, поскольку законом предусмотрены общественно опасные последствия в виде причинения ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества.

      Процесс квалификации любого преступления предполагает установление всех элементов состава  преступления⁵⁵. Традиционно, рассмотрение состава преступления начинается с установления его объективных признаков, которые представлены объектом и объективной стороной деяния⁵⁶.

      Исходя  из сложившихся положений отечественного уголовного права об объекте преступления, можно сказать, что объектом мошенничества являются общественные отношения в сфере экономики. На эти отношения посягают все преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями, помещенными в раздел VIII «Преступления в сфере экономики» УК РФ, в том числе и ст. 159 УК РФ.

      Содержание  указанного объекта составляют как  производственные отношения данной социально-экономической формации, в основе которых лежат общественные отношения собственности, так и  общественные отношения, существующие в хозяйстве страны и его частях, включающих отрасли и виды производства.

      Под родовым объектом мошенничества  понимаются общественные отношения  собственности, независимо от ее форм. Это обусловлено, в частности, тем, что норма о мошенничестве  – ст. 159 УК РФ помещена в главу 21 «Преступления против собственности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики» УК РФ.

      Общественные  отношения, складывающиеся по поводу собственности, облечены в правовую форму, то есть, регламентированы и закреплены правом. В соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации⁵⁷ и п. 1 ст. 212 ГК РФ, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, а согласно п. 4 этой статьи права всех собственников защищаются равным образом⁵⁸. На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В совокупности данные правомочия образуют право собственности. Являясь правовой оболочкой отношений собственности, право собственности нарушается при совершении любого преступления против собственности. Однако право собственности вторично, производно от отношений собственности, которые первичны. Поэтому объектом преступлений против собственности являются фактические отношения собственности, а не право собственности, ибо объектом преступления является то, на что преступление посягает, в конечном счете⁵⁹.

      Аналогично  применительно к группе преступлений против личной собственности понимал  соответствующий родовой объект В.А. Владимиров, отмечавший, что «имеющиеся в советской правовой литературе исследования преступлений против личной собственности не в полной мере учитывают многообразие и сложность  общественных отношений, объединяемых понятием личной собственности. Нередко эти отношения исследуются односторонне – только как право личной собственности. Между тем необходимо сделать вывод, что право личной собственности и экономическое содержание собственности не составляют тождества: право собственности есть лишь юридическое выражение производственных отношений по поводу присвоения материальных благ и обладания ими внутри и посредством определенной общественно-экономической формации»⁶⁰.

      По  поводу непосредственного объекта мошенничества, как и иных форм хищений в науке уголовного права имеется дискуссия. Вызвана она тем, что одни авторы говорят о совпадении родового и непосредственного объектов⁶¹, другие ученые говорят о необходимости признания непосредственным объектом те отношения собственности, на которые конкретно посягает преступление, то есть ту форму собственности, в которой находится похищаемое имущество⁶². По мнению автора настоящей работы, доводы представителей первой группы ученых о том, что поскольку в соответствии с Конституцией РФ и ГК РФ собственность защищается вне зависимости от ее форм, признание в качестве непосредственного объекта какую-либо из них приводит к нарушению закона⁶³, являются несостоятельными. Потому что в данной ситуации происходит не повышенная охрана какой-то одной формы собственности по отношению к другим, а имеет место охрана конкретного права собственности, находящейся в конкретной форме и подвергшейся в объективной действительности посягательству. То есть исходя из того, что каждое преступление имеет свои особенности и не может охватить всех существующих признаков, всех существующих форм собственности, каждое отдельное посягательство направлено на отдельную форму собственности. А признать, что гражданин Н. путем обмана завладев имуществом гражданина Б., посягает на все формы собственности, как представляется невозможно.

      Предметом состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ является имущество. О данном признаке уже было сказано выше, поэтому стоит только указать, что для квалификации деяния лица как мошенничество установление предмета преступления является обязательным.

      Поскольку мошенничество, как отмечено в диспозиции ст. 159 УК РФ заключается также и в «приобретении права на чужое имущество» в теории уголовного права возник вопрос, будет ли в данном случае иметь место предмет преступления.

      Так, одни ученые указывают, что предметом мошенничества может быть либо чужое имущество, как и при других формах хищения, либо право на чужое имущество, что отражает специфику данной формы хищения»⁶⁴.

      Противоположное мнение высказывалось в свое время Г.Н. Борзенковым, который отмечает, что «в юридической литературе «право на имущество» иногда называют предметом мошенничества. Это неверно, потому что предмет любого преступления против собственности всегда материален, а право на имущество – категория нематериальная, относящаяся к области общественных отношений. Иногда право на имущество может быть «материализовано» в форме документа, закрепляющего это право, или передано путем устного распоряжения. В том и в другом случае предметом преступления будет конкретное имущество, право на которое получает мошенник в результате обмана или злоупотребления доверием»⁶⁵.

      По  мнению автора, в рассуждениях Г.Н. Борзенкова есть справедливость, однако при таком  подходе может быть значительно  осложнен процесс доказывания. В  частности, при мошенничестве с  недвижимым имуществом, в виду его специфики все действия направлены на завладение правом, наличие которых удостоверяют правоустанавливающие документы. В виду чего действия мошенников устремлены всегда на оформление данных документов, поскольку никаких прав на недвижимое имущество не может быть получено до момента их регистрации. В этой ситуации, как представляется, возникает приоритет права над имуществом. Право в данной ситуации определяет дальнейшее взаимодействие с вещью. Поэтому, при признании предметом мошенничества имущества сведутся к нулю усилия правоохранительных органов при доказывании вины в отношении лиц, которые стреляться приобрести долю в праве членов строительного кооператива многоквартирного жилого дома, что распространено сегодня в России, а также в отношении иных лиц, присваивающих в первую очередь право, как таковое, а не имущество. Ну и последний довод, лежит в области гражданского права, и об этом частично было сказано, заключается в том, что исходя из сущности недвижимых вещей, и установленного процесса их движения в гражданском обороте, отчуждение имущества от одного лица другим лицам происходит посредством передачи прав на данное имущество.

      Исходя  из изложенного, представляется, что  предметом мошенничества следует  считать как имущество, так и  право на него, имеющее место при совершении такого вида мошенничества как приобретение права.

      В настоящее время в правоприменительной  практике возникают трудности при  решении вопроса об отнесении  к предмету хищения, то есть к имуществу, безналичных денег.

      П.С. Яни, разрешая данный вопрос, справедливо относит «так называемые безналичные деньги, т.е. денежные  средства, находящиеся на банковских счетах, к имуществу, а отсюда - и к чужому имуществу, могущему быть предметом хищения»⁶⁶.

      Ясность внес и Пленум Верховного Суда Российской Федерации. В пункте 12 своего постановления от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее – постановление) он указал, как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках⁶⁷.

      Кроме того, интересный момент отмечен Пленумом Верховного Суда в вопросе ценных бумаг. В частности, он указал, что  не образует состава мошенничества  тайное хищение ценных бумаг на предъявителя, то есть таких ценных бумаг, по которым удостоверенное ими право может осуществить любой их держатель (облигация, вексель, акция, банковская сберегательная книжка на предъявителя или иные документы, отнесенные законом к числу ценных бумаг). Содеянное в указанных случаях надлежит квалифицировать как кражу чужого имущества⁶⁸. Следовательно, применительно к мошенничеству, его предметом могут быть не любые ценные бумаги, а лишь те, которые предполагают отсутствие возможности свободно реализовать имущественные права, закрепляемые ими. Данное положение, существовавшие в науке уголовного права было закреплено правоприменителем⁶⁹.

      Состав  преступления мошенничества является сложным, поскольку рассматриваемое  преступление с объективной стороны  характеризуется двумя действиями. Эти действия описаны в ч. 1 ст. 159 УК РФ как: хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество. Каждое из названных действий согласно этой норме характеризуется в составе преступления мошенничества одним из двух способов, к которым относятся: 1) обман и 2) злоупотребление доверием. Поскольку признак, касающиеся характеристики объективной стороны мошенничества как «хищение чужого имущества» были рассмотрены применительно к характеристике хищения в предыдущем параграфе, остановимся на анализе иных обозначенных выше признаках.

      Приобретение  права на имущество как признак  мошенничества носит достаточно сложный характер. Во-первых, как отмечалось, приобретение права на чужое имущество выходит за пределы понятия хищения, поскольку при хищении речь идет о реальном завладении имуществом, а не о приобретении права на него (которое может рассматриваться в качестве стадии совершения хищения). Во-вторых, необходимо определить с какого момента мошенничество будет оконченным преступлением: с момента завладения чужим имуществом или с момента приобретения права на него? В связи с этими замечаниями важное значение имеют, на наш взгляд, размышления профессора Борзенкова Г.Н., который полагает, что указанные обстоятельства не позволяют называть мошенничество только формой хищения, так как хищение, строго говоря, предполагает завладение имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. Приобретение права на имущество обычно предшествует завладению имуществом⁷⁰. Вместе с тем включение приобретения права на имущество в конструкцию состава мошенничества, на наш взгляд, вполне оправдано. Представляется, что речь идет о перенесении момента окончания преступления с завладения чужим имуществом (если умысел виновного охватывал хищение) на приобретение права на имущество (если умысел виновного был направлен именно на это) на более ранний этап. Сочетание этих элементов не ослабляет, а скорее усиливает конструкцию состава мошенничества.

      Таким образом, можно сказать, что действие, образующее приобретение права на чужое имущество, всегда выражается во внешне добровольной, но обусловленной обманом или злоупотреблением доверием передаче виновному указанного права собственником или лицом, в законном обладании которого оно находится. Эта передача может быть осуществлена как путем документального ее оформления, так и иным способом, когда само право и соответственно его передача не требует такого оформления.

      Теперь  остановимся на рассмотрении способов совершения мошенничества, в качестве которых называются обман и злоупотребление доверием⁷¹. Вряд ли можно согласиться с теми авторами, которые полагают, что обман и злоупотребление доверием, следует рассматривать не в качестве способов, а как различные средства совершения мошенничества⁷². Поскольку средствами совершения преступления выступают вещи, воздействующие на объект или предмет преступного деяния, то обман и злоупотребление доверием относятся к разряду способов, а не средств совершения мошенничества.

      Подавляющее большинство мошеннических посягательств  совершается путем обмана.