Уголовно-правовая характеристика мошеничества

      Проведенный анализ уголовного законодательства зарубежных стран позволил сделать вывод, что  на сегодняшний день, в целом сложилось  единое представление о необходимости  уголовно-правовой охраны собственности  от мошенничества. Если выделять наиболее характерные  для зарубежного уголовного права черты, то необходимо указать на следующие моменты.

      Самое широкое определение мошенничества  содержится в параграфе 263 УК ФРГ, где  закреплена ответственность в виде лишения свободы до 5 лет или штраф для того, кто с намерением доставить себе или третьему лицу противоправную имущественную выгоду причинит ущерб имуществу другого путем введения его в заблуждение или поддержания в нем заблуждения, выдавая ложные факты за истинные, или искажая, или скрывая истинные факты». В качестве квалифицированных выделены следующие виды мошенничества: 1. лицо действует в виде промысла или является членом банды, которая организовалась для постоянного совершения подделки документов или мошенничества; 2. лицо причиняет имущественный вред в крупном размере или действует с намерением посредством постоянного совершения мошенничества поставить большое количество людей в опасность причинения имущественного вреда; 3. ставит другое лицо в состояние экономической нужде; 4. злоупотребляет своими полномочиями или своим положением, являясь должностным лицом, или 5. фальсифицирует¹⁹. Однако это далеко не полная характеристика выделяемого в УК ФРГ мошенничества, кроме приведенной нормы, также содержатся и иные, такие как получение субсидии путем обмана, страховой обман, компьютерное мошенничество, фондовый обман, злоупотребления с автоматами, кредитный обман (подобное выделение мошенничества отмечается и в УК Турции, а также в УК Австрии²⁰). Как мы видим стержнем мошенничества в ФРГ является причинение ущерба имуществу путем введения в заблуждение, поддержания этого состояния, то есть путем обмана, злоупотребление доверием отдельно не выделяется.

      Подобным  образом, а именно достаточно широко и дифференцировано регламентируется мошенничество в УК Франции. В ст. 313-1 главы III «О мошенничестве и сходных преступных деяниях» закреплено, что мошенничеством является «совершенное путем использования ложного имени или ложного статуса, либо путем злоупотребления действующим статусом, либо путем использования обманных приемов введение в заблуждение какого-либо физического или юридического лица и склонение его, таким образом, к тому, чтобы оно в ущерб себе и третьим лицам передало денежные средства, ценные бумаги, материальные ценности или какое-либо имущество, совершило сделку, влекущую возникновение обязанностей или освобождающую от нее»²¹. Особенностями данного определения является указание на различные альтернативные действия виновного, однако, как и в УК ФРГ, сводящиеся к обману, указание на потерпевших – физических и юридических лиц, на необходимость причинения ущерба и причинную связь. А также имеет место конкретизация предмета мошенничества. Злоупотребление известно УК Франции однако, оно является не злоупотреблением доверия а состоянием беременности, неведения или слабости несовершеннолетнего, увечий, физических или психических недостатков²².

      Обман как единственный способ совершения мошенничества закреплен и в  УК Польши (ст. 286 § 1)²³.

      Не  различают отдельных, кроме обмана способов совершения мошенничества уголовные кодексы и восточных стран. УК Республики Корея в главе XXXIX «Преступления связанные с мошенничеством и вымогательством» в ст. 347, 347-2, 348²⁴ предусматривает простое, компьютерное и квалифицированное мошенничество при наличии действий характеризующихся как предоставление, внесение ложных сведений, а также с использованием несовершеннолетнего или умственно не понимающего лица. О таких способах как злоупотребление доверием не говориться, отсутствует и мошенничество, совершенное путем приобретения права на имущество, главным обстоятельством является извлечение материальной выгоды.

      В УК Японии, состав мошенничества также  помещен в главу, объединяющую его  с составом вымогательства, и предполагает наличие множества видов исследуемого преступления, однако на ряду с обманом, основным способом совершения мошенничества в ст. 247 предусматривает понятие злоупотребление доверием, смысл которого не тождественен существующему в уголовном праве России. Поскольку по злоупотребление доверием понимается невыполнение лицом своих обязанностей при представлении интересов других лиц²⁵.

      Вообще  отсутствует понятие мошенничества  и не раскрывается содержание преступления в УК Китайской Народной Республики. Единственной отличительной чертой, отмеченной законодателем является то, что мошенничество совершается в отношении государственного или частного имущества (ст. 266УК КНР)²⁶.

      УК  Швеции выделяет такие виды мошенничества  как: совершенные путем обмана (ст. 1 гл. 9), мошенническое поведение, имеющее место при малозначительности деяния (ст. 2 гл. 9) и тяжкое мошенничество, характеризующееся злоупотреблением общественного доверия, использованием фальшивого документа²⁷.

      Теперь  следует перейти к странам, в  уголовном законодательстве которых  закреплены известные российскому праву положения, касающиеся совершения мошенничества. Так, в частности, УК Грузии (ст. 180)²⁸, УК Республики Узбекистан (ст. 168)²⁹, УК Украины (ст. 190)³⁰ предусматривают в качестве конструктивных признаков, указание на чужое имущество, указание на возможность завладением, как чужим имуществом, так и правом на него, указание на обман и злоупотребление доверием, как на способы совершения мошенничества. Более того, построение уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за мошенничество, практически является идентичным ст. 159 УК РФ. По мнению автора, такая ситуация имеет место в результате вхождения данных стран в состав СССР, кК следствие наличием влияния советского уголовного права, затем СНГ, а также стремлением установления с данными государствами Российской Федерации единого экономического и правового пространства.

      Интересные  моменты применительно к рассматриваемому составу преступления содержатся в  УК Бельгии и УК Турции. Согласно ст. 461 УК Бельгии, «тот, кто обманно изымет вещь, ему не принадлежащую, виновен в краже»³¹. То есть, обман, как способ хищения, в большинстве зарубежных стран присущий исключительно составу мошенничества, рассматривается законодателем Бельгии как конструктивный признак иной формы хищения – кражи.

      Положения ст. 503 УК Турции имеют значение для  рассмотрения возможных способов совершения мошенничества. А именно, с позиции  уголовного закона мошенничество может  быть совершено как введением  в заблуждение хитростью и  хулиганством³². Представляется, что в этом случае, с позиций уголовного права России, можно вести речь о хищении, по внешним признакам, более характеризующимся насильственными способами завладения имуществом. Однако данное положение имеет значение, в первую очередь тем, что в точности показывает все многообразие подходов к закреплению в уголовном законодательстве одного и того же деяния и как следствие применения уголовной ответственности за его совершение.

      В заключение проведенного анализа следует  указать, мошенничество относится  к числу достаточно распространенных посягательств на имущественные отношения, о чем свидетельствует регламентация ответственности за данное деяние в законодательстве большого числа зарубежных стран. Особенностью уголовного законодательства отмеченных стран является наличие наряду с общими положениями о мошенничестве специальных норм, детально регламентирующих совершение рассматриваемого деяния в различных сферах экономики: страхования, кредитования, финансовых рынках, рынках товаров и услуг, а также в сфере информационных технологий.

1. 3. Социальная обусловленность уголовной ответственности за мошенничество 

      С древних времен члены общества стремятся  обладать чем-либо. На более ранних этапах развития это были желания  обладать пищей, орудиями труда, охоты, которые шли на удовлетворение потребностей общин. Однако все последующее развитие человечества ознаменовалось стремление иметь принадлежащие только одному лицу материальные блага, обладание которыми оценивается обществом с положительной стороны. Именно этим были вызваны многочисленные преобразования, нередко приводившие к появлению качественно новых форм общественного развития. Однако и при этих формах одной из главных движущих сил была и на сегодняшний день остается – собственность.

      Собственность рассматривается как в экономическом, так и юридическом смыслах. Собственность, как экономическая категория, вбирает в себя общественные отношения, складывающиеся по поводу принадлежности материальных благ в обществе³³. Собственность в правовом смысле рассматривается как субъективное право по поводу владения, пользования и распоряжения вещью как своей собственной, и устранения нарушений данного права со стороны третьих лиц³⁴. Именно данные категории являются тем незыблемым основанием, на котором строится весь процесс присвоения и последующего распределения материальных благ между членами общества.

      В целях надлежащего функционирования общественных отношений по поводу принадлежности благ, возникла необходимость законодательного определения этого момента. На сегодняшний день, правомочие иметь имущество на праве собственности выступает уже неотъемлемой составляющей правоспособности любого лица и является одним из фундаментальных прав демократического общества.

      Однако  для создания и поддержания механизма  реализации данного права требуется наличие механизма его защиты.

      Безусловно, в рамках гражданского права, имеются  как общие, так и специфические  способы защиты, но как показывает практика, данные способы не способны в полной мере обеспечить надлежащее состояние защищенности права собственности. В виду чего, уже начиная с древности члены общества, пришли к выводу о необходимости установления уголовной ответственности за различные посягательства на право собственности. На благо, являющееся одним из главных движущих факторов развития общественных отношений.

      Если  раньше, право на защиту имущества  имели только определенные слои общества, что обуславливалось спецификой существовавшего социального устройства общества, то в наши дни данным правом обладают любые субъекты.

      Наиболее  четко, вопросы социальной обусловленности уголовной ответственности за посягательства на имущество членов общества проявляются в период тяжелого экономического положения либо отдельной группы социума, либо всего общества отдельного государства в целом, что имеет место на сегодняшний день. Необходимость установления мер реагирования государства на противоправные проявления в отношении собственности граждан, юридических лиц, государства, муниципальных образований, становится очевидной в ситуации, когда данная собственность нередко является средством выживания. Безнаказанное, произвольное перераспределение материальных благ приведет к подрыву всего хозяйственного оборота и как следствие экономической системы. Именно поэтому, на сегодняшний день, существует необходимость установления уголовной ответственности за хищения имущества, разновидностью которого является и мошенничество. Все граждане Российской Федерации до сих пор помнят такие слова как «МММ», «Властелина», «лохотрон» и другие, которые вбирают в себя огромный пласт общественных отношений, связанных с посягательствами на собственность.

      Хищения опасны не только тем, что нарушают общие условия, обеспечивающие каждому физическому или юридическому лицу возможность владеть, пользоваться или распоряжаться собственным имуществом, но и тем, что приводят к незаконному обогащению виновного за счет других лиц, вносят сбой в экономическую жизнь общества. Несут в себе социальный опыт негативного характера по поводу возможной модели поведения. Именно поэтому Россия столкнулась с волной преступлений против собственности в 90-х годах XX века, противоправные действия лиц, явились образцовой моделью поведения для тысяч других, а отсутствие надлежащего механизма предупреждения, отсутствие адекватных мер реагирования лишь только больше усугубляло обстановку. Заданный в те годы темп незаконного обогащения находит свое проявление и на сегодняшний день, в виде совершения преступлений против собственности в размере более 50 % от общего числа всей регистрируемой преступности.

      Следующим, важным моментом, касающимся социальной обусловленности уголовно-правовых норм об ответственности за мошенничество, является сама специфика данного преступления. Большое значение с точки зрения индивидов имеет характер взаимоотношений, складывающийся в процессе совершения мошенничества между жертвой и преступником. Поскольку, как правило, потерпевший находится в непосредственном контакте с правонарушителем, который, осознавая противоправность своих действий, в том числе и с точки зрения морали, нравственности, сложившихся в обществе отношений между его членами, это асоциальное поведение должно быть, пресечено как неприемлемое.

      Кроме того, в настоящее время появляются все новые сферы общественных отношений, и как следствие создаются  новые условия для мошенничества. Развитие информационных технологий с одной стороны облегчает, упрощает взаимодействие в социуме, с другой создает базу для появления качественно новых способов посягательств на общественные отношения, складывающиеся по поводу собственности. Распространение кредитных отношений, отношений страхования, увеличение значения банковского сектора в финансовой системе страны, стержнем которых по-прежнему остается имущество о права на него, для обеспечения должного уровня жизни членов общества требует ограждения данных областей от преступных посягательств.

      Все это, по мнению автора, в полной мере отражает социальную обусловленность  уголовной ответственности за мошенничество.

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТЕННОГО СТ. 159 УК РФ