Уголовная ответственность за кражу по законодательству Российской Федерации

     Выйдя из вагончика, Х. дождался Ж.. и Ю., которые, как указано в приговоре, стремясь поддержать преступные действия Х. и  продемонстрировать свою с ним   сплоченность, с целью совершения кражи чужого имущества, действуя без предварительного сговора между собой и с Х., наряду с последним завладели похищенным имуществом, причинив потерпевшим  материальный ущерб.

     В соответствии с Примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях  УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

     Суд надзорной инстанции указал, что  в приговоре нет анализа фактических данных, позволяющих установить, какие действия, квалифицируемые как тайное хищение чужого имущества, были совершены Ж. и Ю. в отношении имущества Г. и  организации.

       Более того, из приговора следует,  что Х., совершив хищение имущества, остался рядом с местом преступления и ждал Ю. и Ж., которые подошли к нему через некоторое время.

     Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что Ж. и Ю. встретились с Х. в то время, когда хищение чужого имущества последним было уже совершено и преступление являлось оконченным.

     Далее, суд признал установленным то обстоятельство, что Х. не сказал Ю. и Ж. о том, что музыкальный  центр является похищенным, их действия заключались лишь в том, что они  помогли отсоединить колонки от музыкального центра, а затем отказались помочь Х. нести находящееся при нем имущество, в связи с чем эти колонки Х. оставил на месте происшествия, похищенный музыкальный центр, сотовый телефон, а также принадлежащие Г. часы и деньги все время находились у него.

     В отношении Х. приговор изменен еще  и в связи с тем, что его  действия  судом квалифицированы  по ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение  чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц, в то время  как уголовный закон – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года, действовавший во время совершения преступления, - предусматривает уголовную ответственность за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.   
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение 

     Проведённое исследование по теме «Уголовная ответственность за кражу по законодательству Российской Федерации» позволяет сделать следующие выводы.

     Учитывая  широкую распространенность краж и  значительный общий объем причиняемого ими ущерба, целесообразно уделить особенно пристальное внимание уголовно-правовой характеристике этого преступления.

     Родовым объектом кражи являются общественные отношения в сфере экономики. Видовым - собственность. Непосредственный объект кражи может быть простым  либо сложным, если содержит не только основной, но и дополнительный непосредственный объект.

     Основным  непосредственным объектом кражи всегда служит тот вид собственности (государственная, частная, общественная и др.), в которой  находится похищаемое имущество. Дополнительным непосредственным объектом кражи, когда  речь идет о совершении ее с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК РФ), является конституционное право каждого гражданина России на неприкосновенность своего жилища. В том, что это еще один самостоятельный объект преступления, можно убедиться, обратившись к содержанию ст. 139 УК РФ, устанавливающей ответственность за посягательство на рассматриваемое конституционное право.

     Мы  выяснили, что к квалифицированным видам кражи действующее уголовное законодательство относит тайное хищение чужого имущества совершенное:

     а) группой лиц по предварительному сговору;

     б) с незаконным проникновением в помещение  либо иное хранилище;

     в) с причинением значительного  ущерба гражданину;

     г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

     При краже совершенной "группой лиц по предварительному сговору" необходимо учитывать, что при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

     При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников

     На  практике необходимо учитывать, что  в случае совершения кражи несколькими  лицами без предварительного сговора  их действия подпадают под квалификацию п.«а» ч.2 ст.58 УК РФ по признаку "группа лиц", если в совершении этого преступления совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу ст.19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

     Существуют  проблемы при квалификации  кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Пространная формулировка подпункт «б» ч.2 ст.158 УК РФ вызывает неоднозначный поход к содержанию «иное хранилище», в виду чего, представляется, рациональным выработка единой позиции по данному вопросу ВС РФ.

     При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу…, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу…, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

     Все указанные элементы рассматриваемого квалифицирующего признака (место, откуда изымается имущество, - "жилище, помещение, иное хранилище"; способ - "с проникновением"; недозволенность проникновения - "незаконное") одинаково обязательны и должны оцениваться в единстве.

     Подчеркнем  также, что в случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

     В работе исследован и такой вид  кражи как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

     Прежде  всего, обратим внимание на не совсем удачную формулировку данного квалифицирующего признака. Закон говорит о значительном ущербе, а не «размере ущерба», как, это сделано для других оценочных категорий «крупный размер» и «особо крупный размер». Представляется, что указанная легальная формулировка должна быть заменена на «значительный размер», поскольку дефиниция ущерб может вызвать противоречия в теории и на практике.

     При квалификации по данному признаку судам  необходимо учитывать имущественное  положение потерпевшего, стоимость  похищенного имущества и его  значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у  потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

     Таким образом, рассматриваемый квалифицирующий  признак кражи, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда  в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

    Характеризуя  признак кражи совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем исследователи отмечают, что усиление ответственности за нее обусловлено повышенной степенью общественной опасности карманных и подобных тайных хищений, которая, в свою очередь, объясняется, как правило, высоким преступным профессионализмом лиц, совершающих такие хищения.

     Для рассмотренных квалифицированных  видов кражи установлено наказание: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

    К особо квалифицированным видам  кражи ч.3 ст.158 УК РФ действующее  законодательство относит - кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, либо из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, либо в крупном размере.

   Подчеркнем, что в качестве легального критерия должно применяться примечание к ст.139 УК РФ, где указывается на то, что под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

   По мнению А.В. Федотова, к квалифицированным признакам кражи, совершаемой с незаконным проникновением в жилище, необходимо отнести совершение этого преступления с использованием следующих условий: технических средств; общественного бедствия; беспомощного состояния потерпевшего. В качестве смягчающих обстоятельств совершения кражи с проникновением в жилище необходимо учитывать обстоятельства, при которых данное преступление совершается: вследствие крайней нужды; в небольшом размере; у лиц, приобретающих имущество незаконным путем; совершение ее близкими родственниками; совершение преступления в отношении общей вещи.

   На  наш взгляд, ч.3 ст.158 УК РФ не нуждается  в дополнительной дифференциации, однако, указанные признаки, безусловно, должны учитываться на практике.

     Федеральным законом от 30 декабря 2006г. № 283-ФЗ в  УК РФ введена ст. 2153 предусматривающая  ответственность за приведение в  негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов  и газопроводов из корыстных или хулиганских побуждений. В связи с отсутствием практики применение данной нормы может вызвать различные толкования, в том числе в случае если предусмотренные в ней последствия наступили либо могли наступить в результате действий, направленных на совершение хищения газа, нефти либо продуктов ее переработки. Представляется, что при указанных обстоятельствах содеянное виновными следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ и соответствующей частью ст. 2153 УК РФ.

   Следующий исследованный нами особо квалифицированный признак – совершение кражи в крупном размере.

   Рассматривая  крупный размер кражи, как особо  квалифицирующий признак необходимо акцентировать внимание на том, что  нужно проводить разграничение между «крупным размером» и «предметами имеющими особую ценность», т.к. согласно УК РФ, хищение предметов имеющих особую ценность составляет отдельный состав преступления (ст.164 УК РФ).

   Особая историческая, научная и культурная ценность похищенных предметов или документов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры.

   Таким образом, необходимо проводить многостороннюю оценку объекта кражи с целью  установления его рыночного размера и значения с точки зрения исторической, научной и культурной ценности. Такая оценка должна быть обязательна исходить от экспертов и выражена в документальном виде.

     Рассматривая  отграничение кражи от других форм хищения следует отметить, что кража, как и грабеж, является одной из форм хищения. Необходимость рассмотрения вопроса о разграничении кражи и грабежа в первую очередь объясняется все еще встречающимися в судебной практике ошибками при квалификации данных видов преступлений. В законе кража определяется как тайное хищение чужого имущества (ст.158 УК).

     Таким образом, в отличие от грабежа  кража характеризуется тайным способом завладения чужим имуществом. Кроме  того, грабеж, как известно, может  быть совершен и с насилием, не опасным для жизни и здоровья, в то время как кража всегда является тайным ненасильственным хищением. Поэтому дополнительным объектом грабежа помимо собственности может быть и личность, тогда как объектом кражи является только собственность.