Уголовная ответственность за кражу по законодательству Российской Федерации

Оглавление 

Введение            3

Глава 1. Исторические аспекты формирования законодательства о краже      6

Глава 2. Уголовно-правовой анализ основного состава кражи          14

2.1.Понятие хищения,  виды хищения                         14

2.2. Объективные признаки кражи               30

2.3. Субъективные признаки кражи               41

Глава 3. Уголовная  ответственность за квалифицированный  состав кражи   50

3.1. Квалифицированные  признаки кражи             50

3.2. Отграничение кражи от смежных составов             67

Заключение                  77

Список использованных источников и литературы            80

Приложение 
 
 

       
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

     Современное состояние общественной жизни в  России характеризуется продолжительной  нестабильностью в экономической  и политической сферах, резким разделением социальных слоев населения, значительными изменениями в структуре преступности. Растет число корыстных преступлений, наше общество переживает период роста профессиональной и организованной преступности.

     Это в полной мере относится и к посягательствам на имущество граждан, в том числе к кражам, совершаемым из жилищ. При этом значительная часть краж остается нераскрытой. Так, за 2009 год  зарегистрировано всего 8417 квартирных краж из них раскрыто 4503, что составляет 60.9%¹.

     Широкая распространенность краж и, как следствие, значительный совокупный ущерб, причиняемый  ими физическим и юридическим  лицам, требуют постоянного совершенствования  теории и практики уголовно-правовой борьбы с рассматриваемым видом  преступной деятельности, выработки эффективных мер по противодействию кражам как социальному феномену, пустившему глубокие корни в российском обществе.

     Цель  и основные задачи исследования. Целью  исследования стало исследование уголовной ответственности за кражу по законодательству Российской Федерации в новых социальных условиях.

       Данная цель достигалась путем решения следующих основных задач:  
- изучения развития российского уголовного законодательства об ответственности за кражу как естественноисторического явления со времен Русской Правды до принятия действующего Уголовного кодекса Российской Федерации;  
- выделения форм и видов хищения чужого имущества;

- проведения  юридического анализа состава  кражи, выделения объективных  и субъективных признаков кражи;

- анализа квалифицированного и особо квалифицированного видов кражи;

- исследования  проблем квалификации и наказуемости  кражи, отграничения кражи от  смежных составов преступлений  и анализа наказуемости краж;

- обзора действующих санкций за совершение кражи в российском уголовном законе;

- изучения актуальных проблем совершенствования диспозиций и санкций уголовно-правовых норм об ответственности за кражу.

- изучения  судебной практики;

- изучения  нормативных актов;

     Объект  и предмет исследования. В качестве объекта исследования взяты общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с кражами, а его предмета - уголовно-правовые средства воздействия на эти отношения в целях повышения их результативности в противодействии корыстным посягательствам на собственность, литературные памятники истории права, действующее законодательство, судебная практика, специальная литература, статистические данные.

     Методологической  основой исследования стал диалектический метод познания социальных явлений и процессов, позволяющий рассматривать их в постоянном развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимости.  
В качестве теоретической основы изучались научные работы в области философии, социологии, уголовного права, криминологии, психологии и других наук общественного профиля. В процессе исследования использовались исторический, сравнительно-правовой, системно-логический, статистический и другие частно - научные методы исследования.

     Эмпирическая  база исследования включает в себя статистические данные о динамике, удельном весе краж в общем массиве зарегистрированной преступности, судебной практике применения наказания за кражи в 2008-2010 годах. Использованы обзоры, аналитические справки и другие материалы, содержащие сведения о тенденциях и причинах распространенности краж. В течение 2009-2010 года в городе Белорецк по специально разработанной анкете изучено 20 уголовных дел, возбужденных по ст. 158 УК РФ. За этот же период опрошено и проинтервьюировано 10 судей и сотрудников органов внутренних дел.

     Нормативную базу исследования составили исторические источники уголовного права России, Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, гражданское, административное законодательство, а также нормативные правовые акты других отраслей права.

     Дипломная работа написана с учетом материалов полученных в результате прохождения  преддипломной практики в отделе дознания УВД по Белорецкому району и городу Белорецк.

       Теоретической базой дипломной работы послужили работы ученых: Н.С. Белогриц-Котляревского, Г.Н. Борзенкова, A.B. Бриллиантова, Ю.Н. Демидова, В.П. Верина, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, И.М. Гальперина Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, Н.Г. Иванова, Р.Г. Исмагилова, A.B. Кладкова, СМ. Кочои, Г.А. Кригера, Ю.И. Ляпунова, СВ. Максимова, Н.С. Матышевского, B.C. Минской². 

     Данная  работа состоит из трех глав: исторических аспектов формирования законодательства о краже, уголовно-правового анализа  основного состава кражи и  уголовной ответственности за квалифицированный состав кражи, а также  введения, заключения, списка использованной литературы и приложения.  
 
 
 

     Глава 1. Исторические аспекты  формирования  
законодательства о краже

     Изучение  отечественной и зарубежной истории  показывает, что кража всегда признавалась одним из наиболее опасных преступлений, посягающих на основы существования общества, поскольку нарушала отношения собственности, вела к несправедливому перераспределению материальных ценностей, подрывала доверие к общественно полезному труду, как единственному одобряемому обществом источнику извлечения материальной выгоды. В этой связи в России издревле существовали религиозно-духовные и уголовно-правовые запреты на совершение кражи, которые действовали с разной степенью эффективности на протяжении всей российской истории.

     Уголовная ответственность за кражу предусматривалась  еще в Древней Руси, где кражу  называли татьбою, а воров - татями. При этом под татьбою понимались весьма разнообразные виды не только тайного, но и открытого похищения чужого имущества. Нормы об уголовной ответственности за татьбу были довольно широко представлены в одном из наиболее известных правовых памятников того времени - Русской Правде.

     Исходя  из ценности похищаемого имущества, уголовная ответственность за кражу в этом историческом нормативном акте предусматривалась, в отличие от действующего уголовного законодательства, более дифференцированной. Например, за кражу коня или вола мог последовать штраф в размере одной гривны и тридцати резан (ст. 31), в то время как татьба лодьи (менее ценного имущества) наказывалась штрафом в тридцать резан (ст. 35), такое же наказание предусматривалось за кражу уток, гусей и лебедей (ст. 36). Гораздо меньший штраф следовал за кражу сена, дров, голубей и кур (ст.ст. 36, 39). Поскольку в Древней Руси была широко распространена охота и в этой связи высоко ценились охотничьи собаки, ястребы и соколы, за их кражу предусматривалось наказание вдвое выше, чем за кражу коня или вола - штраф размером в три гривны (ст. 37).

     Особенно сурово относился российский законодатель к ночным ворам, которые, на его взгляд, представляли повышенную опасность для собственности и других охраняемых государством общественных отношений. Если, к примеру, тать (вор) был застигнут в ночное время при совершении кражи во дворе, у клети либо хлева, его согласно Русской Правде (ст. 38) разрешалось безнаказанно убить на месте преступления. Анализ приведенных и иных правоположений Русской Правды позволяет сделать следующие выводы:

     1) кража (татьба), судя по размерам регламентации уголовной ответственности за ее совершение, признавалась законодателем одним из наиболее распространенных преступлений против собственности;

     2) уголовная ответственность за  кражу была довольно широко  дифференцирована в зависимости  от ценности похищаемого имущества;

     3) наиболее распространенным наказанием  за кражу был денежный штраф  (вира);

     4) законодатель выразил крайне  негативное отношение к ночным  татям (ворам), которых позволял  безнаказанно убивать на месте  совершения кражи.

     Значительное внимание уголовной ответственности за кражу уделялось в Соборном Уложении 1649³, где разбою и краже специально посвящалась глава XXI «О разбойных и татиных делах». Регламентация различных аспектов ответственности за татьбу занимала значительную часть содержания упомянутой главы, при этом под кражей, как и в Русской Правде, понималось не только тайное, но и открытое похищение чужого имущества, поскольку грабеж еще не был выделен в самостоятельный вид преступления. Например, в ст. 15⁴ указанной главы отмечалось, что воры, которые воруют, ходят по улицам, грабят и шапки срывают, должны доставляться в Разбойный приказ (ведавший делами о разбое и татьбе). Из этого текста видно, что законодатель признает ворами не только тех, кто занимается собственно воровством, то есть тайным похищением чужого имущества, но и тех, кто грабит, шапки срывает, то есть совершает открытое ненасильственное похищение. О такой трактовке понимания кражи упоминал один из исследователей вопросов ответственности за кражу в русском праве Н.С. Белогриц-Котляревский⁵.

     Исходя  из текста ст. 11 рассматриваемой главы, где предписывалось наказывать мошенников также, как и татей, за совершенную  ими первую татьбу, на наш взгляд, можно полагать, что здесь законодатель впервые отделил мошенничество (которое ранее охватывалось понятием татьбы) от кражи.

     Как и в Русской Правде⁶, ответственность за кражу была дифференцирована в зависимости от ценности похищаемого имущества. Так, за кражу сжатого хлеба (колосьев) либо сена татя предусматривалось бить кнутом, а украденное возвратить истцу (ст. 89), за первую кражу  
рыбы из пруда надлежало вора бить батогами, за повторную кражу - бить кнутом, а за третью - отрезать ухо (ст. 90)⁷.

     В рассматриваемый период под особой защитой находилась не отделенная от государства церковь. В связи с этим любая церковная кража каралась только смертной казнью, а все имущество вора передавалось  
церкви (ст. 14). Смертная казнь следовала и в случае, если вор похищал не церковное имущество, но во время кражи одновременно совершал убийство (ст. 13).

     Ответственность за кражу иного (кроме церковного, сена, колосьев, рыбы) имущества стала  гораздо более суровой, чем по Русской Правде. За первую татьбу вора надлежало быть кнутом, отрезать ему  левое ухо и заключить в  тюрьму на два года, а его имущество отдать истцу, после отбытия тюремного заключения направить в ссылку в Украинные города (ст. 9).

     Особенно  жесткой становилась ответственность  при наличии повторности краж. Так, за повторную кражу вора предусматривалось  
сначала бить кнутом, затем отрезать правое ухо и заключить в тюрьму на ft  
четыре года. После отбытия тюремного заключения отправить в ссылку в Украинные города. Если вор был уличен в трех и более кражах, то единственным наказанием становилась смертная казнь с передачей имущества вора истцу.

     Как в санкциях за отдельные виды краж, так и принципиально (ст. 22) было закреплено положение о том, что изъятое  имущество вора передается истцу, то есть потерпевшему. Это правило существенно  отличается от положений действующего российского уголовного закона, который предусматривает, что конфискованное имущество изымается в собственность государства (ч. 1 ст. 52 УК РФ)⁸. Вряд ли следует доказывать, что предусмотренный Соборным Уложением порядок был более справедливым, поскольку отдавал приоритет при возмещении ущерба от кражи интересам истца (потерпевшего), а не государства.

     Безнаказанное убийство ночного вора, застигнутого на месте кражи, предусматривалось  еще Русской Правдой. Между тем  Соборное Уложение сделало новый  шаг по пути более суровой охраны собственности в рассматриваемом аспекте. Оно разрешило безнаказанное убийство вора, пойманного с поличным в доме, не только в момент совершения преступления, но и во время погони за ним, а также в случае оказания сопротивления при его задержании. Жена и дети вора, знавшие о наличии в доме краденых вещей, должны были возместить их стоимость, а при отсутствии средств они отдавались истцу до отработки долга (ст. 88)⁹. В результате анализа правовой регламентации уголовной ответственности за кражу в Соборном Уложении можно сделать следующие выводы: