Следственные действия

Представляется, что первое условие вообще неприменимо к ст. 202 УПК РФ, так как в ней идет речь о получении образцов для сравнительного исследования у живых лиц. Кроме того, утверждение о том, что получение образцов «неживого происхождения должно производится следователем в процесс производства выемок, обысков, осмотров или путем истребования, противоречит ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» в которой устанавливается: «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы».

Второе условие неприменимо, так как образцы биологического происхождения всегда индивидуально определены и используются чаще всего при идентификационных исследованиях. В этом случае их генезис, известность их происхождения может обеспечить только надлежащий субъект собирания доказательств, которым эксперт не является.

При получении экспертом образцов для сравнительного исследования, результаты такого исследования всегда можно поставить под сомнение и признать недопустимыми доказательствами.

Итак, следственное действие непосредственно связано и предшествует назначению и производству экспертизы. Часть 1 ст. 202 УПК РФ устанавливает, что следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, за исключением требования об участии понятых. В этой норме присутствуют все три элемента фактического основания производства данного следственного действия. У нас возникло только одно замечание — оно касается запрещения участия в следственном действии понятых.

На наш взгляд, участие понятых в данном следственном действии должно быть обязательным, поскольку, одной из задач получения образцов для сравнительного исследования как следственного действия является обеспечение несомненности происхождения образцов от определенного объекта.

Итак, производство судебной экспертизы и получение образцов для сравнительного исследования – являются следственным действием, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертами и спеиалистами в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу.

Заключение

Производство следственных действий — основной способ собирания доказательств по уголовному делу. От законности и обоснованности проведенных следственных действий зависит, будут ли собранные доказательства признаны допустимыми и использованы в доказывании.

Законными и обоснованными могут быть признаны только те следственные действия, для производства которых имеются фактические основания. Само понятие фактического основания производства следственного действия в литературе понимается неоднозначно. Фактическим основанием проведения следственного действия является наличие достаточных данных, свидетельствующих о необходимости производства именно этого следственного действия. На наш взгляд, фактические основания проведения следственного действия — это данные, указывающие на возможность извлечения искомой информации из предусмотренных законом источников.

С этих позиций в данном исследовании рассмотрено содержание конкретных норм о производстве следственных действий, сформулированных в гл. 24, 25, 26 и 27 УПК РФ. В них законодатель устанавливает основания и процессуальный порядок следующих следственных действий: осмотра, эксгумации трупа, освидетельствования, следственного эксперимента, обыска, выемки, наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, контроля и записи телефонных и иных переговоров, допроса, очной ставки, предъявления для опознания, проверки показаний на месте, назначения и производства судебной экспертизы, получения образцов для сравнительного исследования. На наш взгляд, как следственные действия следует рассматривать и задержание подозреваемого (ст. 91, 92 УПК РФ), а также наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ), оказавшиеся в других главах УПК РФ. Таким образом, имеются основания полагать, что в УПК РФ регламентировано производство 15 самостоятельных следственных действий.

Такие следственные действия, как осмотр, эксгумация, освидетельствование, следственный эксперимент, объединены в главу 24 УПК РФ, поскольку имеют общие цели, задачи, объекты и, соответственно, черты правового регулирования. В ряде случаев они могут быть взаимно заменяемы. Своевременное и качественное производство указанных следственных действий дает возможность выявить следы и предметы, указывающие на личность и событие преступления, характер и механизм содеянного.

Но, мы считаем, что есть недостаток нормы ст. 179 УПК РФ, – включение в число целей освидетельствования выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы. Следователь путем простого наблюдения не может выявить у освидетельствуемого состояние опьянения, для установления того факта, что лицо находится в состоянии опьянения, следует назначать судебно-медицинскую экспертизу, в связи с чем из ч. 1 ст. 179 УПК РФ должны быть исключены слова выявление состояния опьянения.

Относительно нормы о следственном эксперименте у нас несколько замечаний. Прежде всего, законодатель не называет среди целей следственного эксперимента проверку профессиональных навыков лица. Одним из важных условий проведения следственного эксперимента является проведение его в той самой обстановке, которая к моменту проведения эксперимента может не сохраниться. В этих случаях следователь вынужден проводить восстановление этой подлинной обстановки — следственную реконструкцию. К сожалению, в ст. 181 УПК РФ ничего не говорится о том, как эту следственную реконструкцию проводить и процессуально оформлять.

Мы считаем, что содержание следственного эксперимента не ограничивается только воспроизведением действий и закон даже не упоминает об опытных действиях, которые должны проводиться при его производстве. В этом отношении ст. 183 УПК РСФСР 1960 г. выгодно отличалась в лучшую сторону, так как требовала от следователя совершения необходимых опытных действий.

Следственные действия, объединенные в главу 25 УПК РФ, а именно – обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка, контроль и запись переговоров – не относятся к числу неотложных следственных действий, поскольку для их производства необходимы фактические и юридические основания, содержащиеся в материалах уже возбужденного уголовного дела.

На наш взгляд, контроль и запись телефонных и иных переговоров обладает всеми признаками следственного действия: проводится по возбужденному уголовному делу уполномоченным по закону должностным лицом, в данном случае следователем; в уголовно-процессуальном законе определены основания и процессуальный порядок его производства; в результате его проведения следователь получает новые доказательства.

Относительно нормы ч. 1 ст. 186 УПК РФ у нас имеются некоторые замечания. Во-первых, совершенно нет ясности в том, что имеет в виду законодатель под таким источником доказательственной информации, как телефонные переговоры других лиц. Термин другие лица — весьма неопределенный, и существует опасность, что в следственной практике он будет трактоваться расширительно, что может привести к нарушению прав и законных интересов граждан. Чтобы избежать негативных явлений, следователь должен руководствоваться исключительно наличием законных оснований для производства рассматриваемого следственного действия.

Таким фактическим основанием применительно к ст. 186 УПК РФ являются данные о том, что эти другие лица могут располагать сведениями о преступлении и лицах, его совершивших, а также иными сведениями, имеющими значение для уголовного дела.

Во-вторых, уголовно-процессуальный закон допускает контроль и запись телефонных и иных переговоров только при производстве по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Вряд ли правильно поступил законодатель, исключив возможность использования контроля и записи телефонных и иных переговоров по уголовным делам средней тяжести, которыми в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ признаются преступления, влекущие назначение максимального наказания не более пяти лет лишения свободы. Таким образом, это эффективное следственное действие не может быть использовано в борьбе с достаточно опасными преступлениями, такими как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ), незаконное лишение свободы (ч. 1 и 2 ст. 127 УК РФ), вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ч. 1 ст. 150 УК РФ), вымогательство (ч. 1 ст. 163 УК РФ), получение взятки (ч. 1 ст. 290 УК РФ) и др.

Следственные действия допрос, очная ставка, опознание, проверка показаний на месте объединены в главу 26 УПК РФ. Их целью является получение фактических данных об обстоятельствах дела.

На наш взгляд, существует серьезный недостаток нормы части 1 ст. 192 УПК РФ, потому что в ней неправильно определена цель следственного действия. По нашему мнению, целью очной ставки является выяснение причин существенных противоречий в показаниях. Думается, что это должно быть учтено законодателем. Следует подчеркнуть, что даже при наличии фактических оснований для производства очной ставки следователь имеет только право ее производить, но не обязан этого делать, если считает производство очной ставки нецелесообразным.

Мы считаем, что доказательственное значение проверки показаний на месте состоит в выявлении совпадений или несовпадений показаний, указывающих на правдивость или не правдивость показаний. Из этого положения, на наш взгляд, следует, что целью проверки показаний на месте является сопоставление тех показаний лица, которые были им даны в ходе допроса, с действительной обстановкой того места, о котором идет речь в проверяемых показаниях. Именно этим обстоятельством обусловлено существование этого следственного действия как самостоятельного, так как никакие другие следственные действия, закрепленные в УПК РФ, достижения указанных целей не ставят. Что же касается следственного эксперимента, то его содержание и цели совершенно другие, а именно: проведение специальных опытов в тех же самых условиях, в которых проходило проверяемое действие, с целью проверки восприятия каких-либо фактов, возможности совершения определенных действий, наступления какого-либо события, механизма образования следов и профессиональных навыков лица. На наш взгляд, законодателю следует внести в ст. 194 УПК РФ соответствующие изменения; конкретизировать цели и содержание проверки показаний на месте.

Фактические и юридические основания производства таких следственных действий как назначение и производство судебной экспертизы, получение образцов для сравнительного исследования определены главой 27 УПК РФ.

На наш взгляд, целесообразно закрепить обязательное участие специалиста в получение образцов для сравнительного исследования, поскольку изъятие образцов связано с внедрением в человеческий организм и может стать причиной нарушения здоровья человека. Роль специалиста в получении образцов для сравнительного исследования может выражаться в следующем: в консультировании следователя по вопросам получения, упаковки, сохранения образцов; в оказании практической помощи в процессе получения образцов путем выполнения отдельных действий по их изготовлению, изъятию и упаковки; помогает следователю разработать условия получения образцов.

А также мы считаем должно быть обязательным участие понятых при получении образцов для сравнительного исследования, поскольку, одной из задач получения образцов для сравнительного исследования как следственного действия является обеспечение несомненности происхождения образцов от определенного объекта.

Литература

Нормативно-правовые акты

1.      Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: офиц. текст. – М.: Маркетинг, 2001. – 39с.

2.      Уголовно-процессуальный кодекс РФ. – М.: Эксмо, 2008. – 369с.

3.      Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» от 18.12.2001 № 177-ФЗ (ред. от 27.12.2002). // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (1 ч.),  СЗ РФ от 30.12.2002, № 52 (ч. 1).

4.      Федеральный закон «О дополнениях, внесенных в Уголовно-процессуальный кодекс РФ». // ФЗ № 86 от 30 июня 2003, ФЗ № 92 от 4 июля 2003г., ФЗ № 111 от 7 июля 2003г.

5.      Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 24.07.2007) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (принят ГД ФС РФ 05.04.2001) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс]. / Компания «Консультант Плюс». – Последнее обновление март 2009.

6.      Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 24.07.2007) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (принят ГД ФС РФ 05.04.2001) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс]. / Компания «Консультант Плюс». – Последнее обновление март 2009.

7.      Ведомости Съезда народных депутатов СССР. 1990. № 26. Ст. 495.