Следственные действия

    Научная литература

8.      Баев М.О., Баев О.Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. Тактика профессиональной защиты по уголовным делам. Право обвиняемого на защиту (нормативные акты, постатейный материал). / М.О. Баев, О.Я. Баев – Воронеж, 1995. – 236с.

9.      Баев О.Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие. / О.Я. Баев. – Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2005 - 224с.

10. Белкин Р.С. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в уголовном процессе. / Р.С. Белкин, А.И. Винберг – М.; Юрист, 1997. - С. 124

11. Блауберг И.В., Юдин В.Г. Понятие целостности и его роль в научном познании. / И.В. Блауберг, В.Г. Юдин – М.: Знание, 1972. – 258с.

12. Быков В. О производстве следственных действий // Законность. – 2005. - № 10 – С. 12-36

13. Быков В.М. Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ / В.М. Быков // Журнал российского права – 2005 - № 6 – С. 13-19

14. Быков В.М. Принуждение при производстве следственных действий / В.М. Быков, Н.В. Ткачева // Право и политика – 2005 - № 5 – С. 16-23

15. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий. / И.Е. Быховский – М.: ЮристЪ, 2006 – 478с.

16. Быховский И.Е. Развитие процессуальной регламентации следственных действий / И.Е. Быховский // Советское государство и право. - 1972. - №4. -С. 108.

17. Быховский И.Е., Лузгин И.М. Реконструкция как самостоятельное следственное действие / И.Е. Быховский, И.М. Лузгин // Правоведение. – 1971. – №3. – С. 132-135.

18. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Конспект лекций. / В.В. Вандышев – СПб.: Нитер, 2002. – 369с.

19. Глушков А.И., Алонцева Е.Ю. Некоторые аспекты реализации полномочий следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда / А.И. Глушков, Е.Ю. Алонцева // Российский следователь – 2006 – № 9 – С. 8-12

20. Дежнев А.С. Особенности учета родственных отношений при производстве следственных действий / А.С. Дежнев // Российский следователь – 2005 – № 11 – С. 22-35

21. Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. / А.В. Дулов, П.Д. Нестеренко. – Минск: Вышейша школа, 1971 – 475с.

22. Ефремова С.В. Основания проведения следственных действий. / С.В. Ефремова – СПб.: Нева, 2008 – 102с.

23. Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве. / В.А. Жбанков – М.: Просвещение, 1969. – 158с.

24. Комлев Б.А. Следственные действия / Б.А. Комлев // Российская юридическая энциклопедия. - М.: Эксмо, 2009. – 1028с.

25. Ларин A.M. Следственные действия (определение понятия, терминология) / А.М. Ларин // Оптимизация расследования преступлений. - Иркутск, 2002. - С. 92.

26. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. / И.М. Лузгин – М.: ЮристЪ, 2003. – 203с.

27. Милова И. Участие адвоката в следственных действиях. / И. Милова // Российская юстиция – 1996 – № 11 – С. 12-18

28. Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика. / Н.С. Полевой – М.: МГУ, 1999. – С. 78

29. Рыжаков А.П. Основания и виды следственного действия, именуемого законодателем «осмотр» / А.П. Рыжаков // Российская юстиция - № 2 - 2003 – С. 8-21

30. Рыжаков А.П. Следственное действие и иные способы собирания доказательств. / А.П. Рыжаков – М.: Филинъ, 2007.– 155с.

31. Рыжаков А.П. Требования к порядку производства следственного действия – осмотра. / А.П. Рыжаков // Консультант Плюс

32. Саушкин С.А., Гришина Е.П. Проблемные вопросы совершенствования правового регулирования производства следственных действий с участием специалиста / Е.П. Гришина, С.А. Саушкин // Российский следователь – 2005 - № 8 – С. 11-14

33. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. / Н.А. Селиванов – М.: Инфра, 2001. – С. 45

34. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский – М.: Эксмо, 2009 – 504с.

35. Соловьев А.Б. Использование системного подхода при изучении эффективности следственных действий (процессуально-криминалистическое исследование) / А.Б. Соловьев // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 43. – М: Бек, 2005. - С.60

36. Философский энциклопедический словарь. – М.: Советская энциклопедия, 1983. – 987с.

37. Халиков А.Н. Взаимодействие и конкуренция следственных действий / А.Н. Халиков // Российский следователь – 2006 – № 2 – С. 15-21

38. Шейфер С. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ. / С. Шейфер – М.: Инфра, 1996 – 145с.

39. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С.А. Шейфер. – Самара: Самарский университет, 2004. - 128с.

40. Юрина Л.Г. Процессуальные и криминалистические проблемы контроля и записи переговоров. / Л.Г. Юрина – Саратов: СГТУ, 2001. – 258с.

41. Юрина Л.Г., Юрин В.М. Контроль и запись переговоров: Учебное пособие. / Л.Г. Юрина, В.М. Юрин – М.: ЮристЪ, 2002. – с. 369

     Материалы судебной практики

42. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 г.

43. Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. по жалобе гр. Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ // Российская газета. - 2004. - 7 апр.

Приложение

Определение

Конституционного суда РФ ОТ 06.02.2004 № 44-О по жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав  по положениям статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ

По состоянию на 18 октября 2006 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.  Зорькина,  судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М.  Данилова, Л.М.  Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О.  Красавчиковой, Н.В. Селезнева,  А.Я.  Сливы,  В.Г., Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина В.Н. Демьяненко,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской  Федерации гражданин В.Н. Демьяненко  оспаривает  конституционность части третьей  статьи  56 (Свидетель), части пятой статьи  246  (Участие обвинителя)  и  части  третьей статьи 278 (Допрос  свидетелей) УПК Российской Федерации. В жалобе указывается, что в связи  с  отказом В.Н.  Демьяненко в судебном заседании от дачи показаний Октябрьский районный суд города Красноярска,  руководствуясь   названными нормами,  по  ходатайству прокурора вызвал и  допросил  в  судебном заседании  в  качестве свидетелей следователей  И.А.  Филиппович  и И.А. Прохорову,  проводивших в ходе досудебного  производства  его допрос соответственно в качестве подозреваемого и обвиняемого. Тем самым   суд,   по   мнению  заявителя,  по существу, восстановил показания, данные  им  на предварительном следствии  в отсутствие защитника, чем  было  нарушено  его  право  не  быть обязанным свидетельствовать  против самого  себя  (статья 51, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Кроме  того, заявитель полагает, что его права, гарантированные статьями  21 (часть 1), 22 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55  (часть 3)  Конституции Российской Федерации, были нарушены пунктом 2 части пятой  статьи  355 (Порядок принесения жалобы и представления)  УПК Российской  Федерации, со ссылкой на который ему  было  отказано  в рассмотрении   кассационной  жалобы  на  определение   Октябрьского районного  суда  города  Красноярска об  изменении  по  ходатайству прокурора  меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

2. Положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК    Российской Федерации, предоставляющие государственному обвинителю  право  ходатайствовать о  вызове  в  суд  свидетелей  и допрашивать их,  и  часть  третья  статьи  56  данного   Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены  в  качестве свидетелей,   не  исключают возможность  допроса   дознавателя   и следователя,    проводивших   предварительное   расследование    по уголовному   делу,  в  качестве  свидетелей, в  том   числе   об обстоятельствах   производства  отдельных   следственных  и иных процессуальных действий.

Вместе  с  тем эти положения, подлежащие применению в системной связи  с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают   оснований рассматривать  их  как позволяющие суду допрашивать дознавателя и  следователя  о  содержании  показаний, данных  в ходе досудебного производства подозреваемым   или обвиняемым, и  как допускающие возможность   восстановления содержания  этих показаний вопреки закрепленному в пункте  1 части второй статьи  75  УПК  Российской  Федерации правилу,  согласно которому показания  подозреваемого,  обвиняемого,  данные  в  ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие  защитника и  не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся  к недопустимым.  Тем  самым закон, исходя из  предписания  статьи  50 (часть 2)  Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого,  прямого или опосредованного, использования содержащихся  в них сведений.

Названное  правило  является одной  из  важных  гарантий  права каждого  не  быть  обязанным свидетельствовать против  самого  себя (статья 51, часть 1, Конституции Российской Федерации). Как  указал Конституционный  Суд  Российской Федерации в  Постановлении  от  25 апреля  2001 года по делу о проверке конституционности  статьи  265 УК  Российской  Федерации, это право, как и право каждого  не  быть обязанным  доказывать свою невиновность и считаться  невиновным  до тех  пор,  пока  его виновность не будет доказана в предусмотренном законом  порядке, в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации являются  непосредственно действующими и должны  обеспечиваться,  в том  числе  правоприменителем, на основе закрепленного в статье  15 (часть  1)  Конституции Российской Федерации  требования  о  прямом действии конституционных норм.

3.  Согласно  пункту  2 части пятой статьи 355  УПК  Российской Федерации   определения  и  постановления  об  удовлетворении   или отклонении   ходатайств   участников   судебного   разбирательства, вынесенные   в   ходе   судебного  разбирательства,   не   подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Такой  подход  согласуется с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от  2  июля 1998  года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей  331  и 464 УПК РСФСР, согласно которой в целях  обеспечения независимости суда   проверка законности и обоснованности промежуточных  судебных  решений,  принимаемых  в  том   числе   по заявленным   в  судебном  заседании  ходатайствам  об  исследовании дополнительных доказательств,  может  осуществляться  лишь   после завершения  производства в суде первой инстанции одновременно  и  в связи с приговором.

Вместе  с  тем  в  названном Постановлении Конституционный  Суд Российской  Федерации признал,  что  отсроченный   контроль   за законностью  и  обоснованностью  промежуточных судебных решений, обеспечивающих  исследование всех обстоятельств дела, не  является достаточной  гарантией прав и свобод человека  и  гражданина  и  не может  быть признан соответствующим статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1),  45  (часть  2)  и  46  (части 1 и  2)  Конституции  Российской Федерации  в тех случаях, когда определения или постановления  суда первой  инстанции  (в  том  числе об избрании  или  изменении  меры пресечения)  порождают последствия, выходящие за  рамки  собственно уголовно-процессуальных  отношений,  существенно  ограничивая  при этом  конституционные права и свободы личности и причиняя им  вред, восполнение  которого в дальнейшем может оказаться  неосуществимым; судебная  проверка  таких  определений  и  постановлений  суда   по жалобам  участников  судопроизводства,  чьи  права  и  свободы  ими затрагиваются,  должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора.

Данная   правовая  позиция  Конституционного  Суда Российской Федерации   получила свое  воплощение  в  Уголовно-процессуальном кодексе  Российской  Федерации, его статьях 108 (части  десятая  и одиннадцатая)  и  255  (часть четвертая), регламентирующих  порядок разрешения  в ходе судебного разбирательства вопросов  об  избрании меры  пресечения  и  о продлении срока содержания  подсудимого  под стражей,  а  также  порядок  и  сроки  кассационного  обжалования принятых судом решений.

Из  изложенных  правовых позиций,  сформулированных Конституционным  Судом Российской Федерации в  Постановлении  от  2 июля  1998  года, следует, что при рассмотрении судом  кассационной инстанции  жалобы  на  принятое  в ходе  судебного  разбирательства решение  об  избрании подсудимому меры пресечения в виде содержания под  стражей  взамен другой, более мягкой, меры  пресечения  или  о продлении  срока содержания под стражей положения  статьи  355  УПК Российской  Федерации  подлежат применению  в  единстве  с  частями десятой  и  одиннадцатой статьи 108 и частью четвертой  статьи  255 УПК  Российской  Федерации  -  вне зависимости  от  того,  было  ли принято  обжалуемое  решение о мере пресечения по  инициативе  суда или по ходатайству стороны.