Система и виды наказаний по уголовному законодательству

 

Министерство образования и  науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

ГОУ ВПО «СЫКТЫВКАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ»

Колледж экономики, права и информатики

 

 

 

ДОПУСТИТЬ К ЗАЩИТЕ

Директор колледжа

______________________

Н.А. Шевчук

«__» _________2010

 

 

 

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

 

«Система и виды наказаний по уголовному законодательству»

 

Специальность  – правоведение

 

 

 

 

 

 

Научный руководитель                                                                            В. Н. Мулин

                                                                                       

 

Исполнитель:

студентка 33 группы                                                                               Е. А. Гребенкина

 

 

Сыктывкар 2011

Оглавление

Глава 1. Понятие, сущность и признаки наказания в уголовном праве

1.1 Понятие и признаки уголовного  наказания

1.2 Историческое развитие института  наказания

Глава 2. Система наказаний в  уголовном праве России

2.1 Понятие и свойства системы  наказания в России

2.2 История системы наказаний в советский период

2.3 Структура системы наказания  в уголовном праве России

2.4 Цели и виды наказания в  уголовном праве России

Заключение

Список использованной литературы

 

Введение

             Актуальность темы обусловлена тем, что, наказание как мера государственного принуждения была, есть и будет мощным, а нередко и действенным средством решительного воздействия на преступность в соответствии с его целями; один из важных государственных рычагов локализации и нейтрализации преступности в стране, снижения ее уровня. По сравнению с учением о преступлении, проблемы наказания значительно реже подвергались глубокому исследованию в доктрине российского уголовного права. Эти обстоятельства, вместе взятые, еще более актуализируют избранную тему выпускной квалификационной работы. На современном этапе развития российского общества пересматривается отношение к уголовному наказанию. Государство, с одной стороны, не может обеспечить применение системы наказаний, предусмотренных УК РФ, с другой стороны, признает опасным массовое осуждение лиц, совершивших преступления, к реальному лишению свободы. Эта опасность объясняется не только взаимозависимостью числа лиц, осужденных к лишению свободы, и рецидива преступлений, но и затратностью содержания преступников в местах лишения свободы.

Вместе с тем, в силу конституционной  ответственности государства за обеспечение общественной безопасности и правопорядка, применение наказания  остается необходимым. Поэтому регламентация  правил назначения наказания должна быть такой, чтобы было соблюдено требование справедливости и чтобы наказание использовалось только в тех пределах, которые необходимы для достижения поставленных перед наказанием целей и задач.

Потребность в исследовании системы  наказаний вызывается тем, что в последнее десятилетие в ряде зарубежных государств приняты и введены в действие уголовные кодексы (Франция, Испания, Польша), в которых содержатся неординарные решения при формировании системы уголовных наказаний. Изучение опыта этих стран может оказаться полезным для отечественного уголовного права.

Тема моей работы посвящена одному из центральных институтов в российском уголовном праве - наказанию.

Цель данной работы - на основе теоретических  исследований, а также анализа  судебной практики, рассмотреть основы построения и совершенствования системы уголовного наказания в Российской Федерации.

Для осуществления поставленной цели в работе решались следующие задачи:

1. Анализ сущности уголовного  наказания.

2. Изучение исторического развития  института наказания.

3. Анализ сущности и свойств  системы наказаний в РФ.

4. Изучение истории системы наказаний  в советский период.

5. Анализ уголовно-правовых наказаний  по действующему Российскому  Уголовному праву.

Объектом работы является система  уголовных наказаний в Российской Федерации.

Предметом работы являются правовые нормы о системе наказаний  и условиях их применения по действующему уголовному праву России, а также  имеющиеся научные теории о системе  наказаний.

Методологическую основу работы составляют общенаучные методы познания социально-правовых явлений, а также такие частные научные методы исследования как историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, социологический и др.

Общетеоретической и информационной базой являлись основные положения юриспруденции, Конституции Российской Федерации, действующее законодательство, международные нормативно-правовые акты, постановления Пленумов Верховного Суда РФ.

Теоретическую базу исследования составили: международные правовые акты, закрепляющие основные права и свободы человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства; Конституция РФ; Уголовный кодекс РФ; Уголовно - процессуальный кодекс РФ; Уголовно - исполнительный кодекс РФ, другие федеральные законы РФ, а также труды многих авторов, которые затрагивали изучение института наказаний в уголовном праве: Белогриц-Котляревского Л.С., Жижиленко А.А., Люблинского П.И., Мокринского С.П., Познышева СВ., Радищева А.Н., Сорокина П.С., Сергеевского Н.Д., Таганцева Н. С, Фойницкого И.Я., Ной И.С., Костырева В.Н., Здравомыслова Б. В.

Научная новизна исследования определяется, кругом анализируемых вопросов, с  учетом современного подхода к проблеме обеспечения прав и свобод человека в законодательной и правоприменительной  деятельности государственных органов.

Кроме того, новизна дипломной работы определяется не только комплексом поставленных вопросов, но и содержанием ряда сформулированных в ней научных  положений и практических рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства. Они касаются нормативного закрепления самой системы наказаний и ее структурных элементов, в частности, иерархичной системы целей уголовного наказания, перечня видов наказаний и критерия его построения, необходимой и достаточной совокупности видов уголовного наказания.

Дипломная работа состоит из введения, двух глав, включая шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

 

Глава 1. Понятие, сущность и признаки наказания в  уголовном праве

1.1 Понятие и признаки  уголовного наказания

 

Рассматривая проблему построения системы и видов наказаний, представляется необходимым предварительно раскрыть понятие наказания и его целей.

Наказание - центральный  институт уголовного права. В нем  наиболее полно и наглядно проявляются  содержание и направление уголовной политики государства, значение отдельных институтов уголовного права и другие уголовно-правовые аспекты борьбы с преступностью. Оно является наиболее эффективным уголовно-правовым средством борьбы с преступностью, поскольку прерывает антиобщественную деятельность лиц, совершающих преступление.

В юридической литературе понятие уголовного наказания используется в самых разных значениях: как  правовое последствие совершения преступления; как форма реализации уголовной  ответственности; как средство уголовно-правового воздействия на виновного в совершении преступления; как средство уголовно-правовой борьбы с преступлениями; как кара виновному за содеянное; как боль, некий ущерб, причиняемый на основе судебного приговора виновному в совершении преступления, и т.д.

По проблеме наказания  высказывались самые различные  суждения. Профессор Н.Д. Сергеевский  отмечал, что в литературе насчитывается  до 24 полных философских систем и  около 100 отдельных теорий разных криминалистов, обосновывавших право государства наказывать преступников.¹

Следует отметить особую значимость уголовного наказания для реализации функций уголовного права. Некоторые  из функций специфичны только для  уголовного права: прежде всего, охранительная  и социально-превентивная. Между  указанными общими функциями уголовного права и уголовного наказания есть определенная связь. Так, в частности, уголовное наказание способствует реализации такой специфической функции уголовного права, как социально-превентивная функция, - общее и специальное предупреждение преступлений.

Во всех крупных законодательных  актах дореволюционного периода  отсутствовало понятие наказания, хотя были очень широкие перечни  конкретных видов наказания. На основании  законодательных положений и  обобщения судебной практики такое определение давала теория уголовного права. В процессе создания теоретической модели УК приводилась следующая формулировка понятия наказания: "Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельности".

Как правильно писал  М.Д. Шаргородский, наказание по своему содержанию всегда заключает в себе лишение преступника какого-либо блага (жизни, прав, имущества, свободы и т.д.) и таким образом, наказание, как всякое лишение связано со страданиями преступника. Именно в этом смысле наказание является карой.² 

А.А. Герцензон определял  наказание, как "меру государственного принуждения, которая, представляя собой отрицательную оценку личности преступника и его поведения, является справедливой карой".³ 

Считая данную формулировку не полной, М.Д. Шаргородский наказанием называл меру государственного принуждения, назначенную только судебными органами лицам, совершившим преступления.

Однако, по мнению ряда теоретиков, главный недостаток приведенных  определений понятия наказания  заключается в широте и неконкретности, в силу чего под понятие уголовного наказания можно подвести случаи применения к лицам, совершившим преступления, мер, не являющихся уголовным наказанием (в частности, принудительных мер медицинского или воспитательного характера и т.д.).

Как острейшая мера государственного принуждения, наказание заключается  в предусмотренном УК лишении  или ограничении определенных прав и свобод осужденного, что означает принудительное причинение ему страданий, ущемлений, стеснений морального, физического и имущественного характера. Это полностью отвечает требованиям Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый член общества может быть подвергнут ограничениям, установленным законом в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе Конституция Российской Федерации,1993 г. . Следовательно, уголовное наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Это положение находит проявление в том, что уголовное законодательство Российской Федерации не знает телесных и иных позорящих наказаний.

В ст.3 УК закреплен принцип  законности, согласно которому преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК. Статья 43 УК гласит: "Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица".⁴ 

Основным, определяющим характер уголовного наказания, признано то обстоятельство, что оно "есть мера государственного принуждения". Однако использование  законодателем термина "государственное  принуждение" не означает, что последний  не придает должной значимости элементу кары. "Принуждать", согласно толковому словарю В. Даля, - значит "приневолить", "заставлять", "неволить", "вынуждать". Синонимами этого термина являются: "насилие, сила, давление, нажим". Уголовное наказание, как правило, связано с принуждением, но отнюдь не всегда (порой наказание может быть желаемо лицом, раскаявшимся в совершенном преступлении).В.Д. Филимонов, комментируя ч.1 ст.43 УК, пишет: "Отказ от определения наказания как кары за совершенное преступление имеет свои основания. Основная причина этого отказа состоит в том, что слова "наказание" и "кара" – синонимы.⁵  Поэтому определение наказания как кары ничего для выяснения содержания этого явления не дает. Определение наказания как меры государственного принуждения, напротив, указывает на наиболее существенные его признаки". Сложность познания сущности наказания связана не только с различным подходом в науке к определению места кары в наказании, но и с различными взглядами ученых на природу самой кары. В юридической литературе нет единообразия в понимании содержания кары как сущности наказания. Многие авторы сводят ее к страданиям и лишениям, которые доставляет осужденному наказание. С критикой такой позиции выступал И.С. Ной: "Кара была бы соразмерна тяжести совершенного преступления, если бы за убийство предусматривалась лишь смертная казнь. Но принцип возмездия не проводится в нашем законодательстве, а допустимость применения смертной казни за убийство продиктована не соображениями возмездия, а прежде всего целью общей превенции".⁶ 

Социальная сущность уголовного наказания  состоит в том, что это такая  мера государственного принуждения, объем, и содержание которого определяется в уголовно-правовой норме. Специфической  особенностью уголовного наказания  является также и то, что оно  применяется лишь к определенному кругу лиц, а именно к виновным в совершении преступления, и только судом, и неизбежно влечет за собой ограничение или лишение прав и свобод виновного, а также судимость.