Процесс доказывания в уголовном праве

    В этом смысле многие авторы в судебном доказывании правильно выделяют два пути познания: первый - информационный  и второй логический¹ .

    Логический  путь доказывания обычно включает множество  “подсистем” доказательств, связанных  между собой и с доказываемым тезисом различными  логическими формами связи. Это могут быть элементарные акты доказывания в форме  дедуктивного умозаключения, где в качестве большой посылки  выступают данные науки, техники, обобщенного социального опыта, очевидные и общеизвестные истины (суждения “здравого смысла”).  В таких умозаключениях вывод строится от наличия основания к логическому следствию: “если... то”. Например, из факта обнаружения отпечатков пальцев   подозреваемого на стекле  следует однозначный вывод о том, что подозреваемый прикасался к этому стеклу.

    Однако  не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном доказывании строиться по правилам традиционной, двузначной логики, оперирующей  силлогизмами. Это объясняется тем, что нет таких универсальных, общих посылок, относящихся к  обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые всегда приводили бы  к однозначному выводу из установленных фактов. Так, если бы обнаружение похищенной вещи у подозреваемого во всех случаях  было бы следствием того, что он эту вещь украл, то в каждом конкретном случае вывод о краже вещи вытекал бы из самого факта  обнаружения вещи у подозреваемого. Однако приведенная выше посылка (если вещь обнаружена у подозреваемого, то, значит, он ее украл) не может быть признана единственно верной для каждого случая обнаружения вещи у подозреваемого, так как он мог ее найти, купить, вещь могла быть ему подброшена.

    Поскольку суждение об отдельном доказательстве и всей их совокупности не может  быть строго формализовано, в уголовно-процессуальном доказывании используется логика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими категориями, как “более (менее) вероятно”, “весьма правдоподобно”.

    Такого  рода акты доказывания преобладают  при построении вывода по делу на основе косвенных доказательств.

    В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется маловероятным, а совокупность всех доказательств усиливает значение каждого из них и при правильном использовании  приводит к надежным, достоверным выводам по делу¹ . Например, при обвинении К. в краже обнаружение отпечатков пальцев подозреваемого на окне в квартире, где была совершена кража, обнаружение у него вещей потерпевшего, установление  факта дружеских отношений между подозреваемым К. и М., который продавал на рынке часть похищенных в квартире С. вещей, делает совпадение таких обстоятельств маловероятными  и в то же время усиливает  доказательственное значение  каждого доказательства и доказанности вывода о совершении К. преступления.

    Для гносеологической характеристики  выводного знания, каким является знание, полученное в уголовном процессе может использоваться понятие достоверного знания. Достоверным признается знание, полученное в результате собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с установленными законом правилами и не вызывающее  сомнений в своей  обоснованности. В законе в указанном выше смысле  используется понятие доказанности  (ст. 449 УПК России). Закон разрешает постановить обвинительный приговор лишь при условии, если ...виновность подсудимого... доказана, т.е. обоснована проверенными и достаточными доказательствами, не вызывающими сомнения. Закон требует достоверности обвинительного приговора. В этом смысле в процессуальной теории употребляют как равнозначные понятия приговора достоверного и истинного. М.С.Строгович писал, что: “Достоверность выводов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого дела - это то же самое, что истинность этого вывода”. Достоверность противопоставляется вероятности, предположению. Поэтому закон говорит о том, что обвинительный приговор “не может быть обоснован на предположении”¹ .

    Достоверность не имеет степени, в то время как  вероятность может иметь разные степени в зависимости от обоснованности знания “более вероятно - менее вероятно”. Используя категории вероятности и достоверности можно проследить  становление достоверного знания в уголовном процессе, и соответственно период первоначального предположения в чувство убежденности вне сомнения в наличии  (отсутствии) определенных обстоятельств.

    В этой связи находятся и различные  требования, которые предъявляет  закон при принятии различных  решений  на том или ином  этапе  производства по делу. Так, например, при  возбуждении уголовного дела, при  задержании подозреваемого достаточно вероятного знания и предположения о совершении преступления. В то же время как для постановления обвинительного приговора  знание о преступлении и лице его, совершившем  должно быть достоверным, а убеждение исключать сомнение. Презумпция  невиновности может быть опровергнута только достоверными доказательствами вины, поэтому все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.                       
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

II. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ  ОСНОВЫ ТЕОРИИ   ДОКАЗЫВАНИЯ.  

2.1. Роль диалектики в теории судебных доказательств

    Основным  звеном процессуальной деятельности органов  дознания, следствия и суда по расследованию  и судебному разбирательству  уголовных дел, является доказывание  обстоятельств, совокупность которых  составляет  предмет исследования по данному делу.

    Познание  истины  в процессе доказывания  есть частный случай познания  объективной  действительности. Известно, что предметом  познавательной деятельности человека могут быть как общие закономерности природы, общества, мышления так и частные явления, предметы, факты, обстоятельства. Общие закономерности процесса познания  независимо от предмета познания независимо от предмета познания позволяют считать, что и деятельность органа расследования  по установлению события  преступления во всех деталях, является частным случаем познания неизвестного; переход от незнания к знанию.

    Постижение  человеком объективной действительности  осуществляется путем чувственного познания и логического (рационального) мышления.

    Рассматривая  доказывание как процесс установления истины, т.е. процесс познания, мы должны исходить из положения всеобщности процесса познания, из того, что нет и не может быть специфического судебного познания истины¹ .  Следователь, лицо, производящее дознание, судья, устанавливая при помощи доказательств обстоятельства дела, точно так же, как и в любых других  областях человеческой деятельности осуществляют переход от чувствительного восприятия отдельных фактов, признаков свойств тех или иных  объектов, играющих роль доказательства, к логическому осмыслению воспринятого, к рациональному мышлению. Будучи одной из разновидностей всеобщего процесса познания, выражая все его существенные черты, процесс установления истины при расследовании уголовных дел имеет и свои особенности. Они определяются прежде всего тем, что предметом познания служат общественные отношения, а также “даже общественные свойства вещей  выступают в качестве продукта и выражения определенных общественных отношений, поскольку и понятие об общественных  явлениях есть, как правило, чрезвычайно отвлеченные понятия, образующиеся в результате абстрагирования от вещей и их чувствительно-воспринимаемых свойств”² .

    В уголовном процессе предмет судебного  исследования т.е. всей деятельности органов  дознания, следствия, суда и экспертных учреждений, преследующих цель установить истину по конкретному делу, составляют такие события, поступки людей, в отношении которых существует предположение, что они общественно опасны, преступны. Специфический характер, прежде всего, проявляется в ограниченности предмета судебного исследования  теми фактами, которые имеют существенное значение для дела, т.е. предметом доказывания. Ни следователь, ни суд не могут произвольно определять предмет своего исследования.

    Весьма  важно также отличие и в  задачах или целях исследования. Перед следователем или судьей стоит задача узкопрактическая - решение конкретного дела, а само это решение представляет собой определенный, заранее обусловленный законом вид государственной деятельности борьбы с преступностью.

    Предмет судебного исследования, т.е.  предмет  доказывания по конкретному делу, и цели его определяют  условия  судебного исследования, которые  могут быть сформулированы следующим  образом:

    а) ограниченность сроков исследования;

    б) необходимость принятия решения;

    в) использование в качестве средств  исследования лишь тех, которые предусмотрены  законом или основаны на законе;

    г) проведение исследования только определенными, специально уполномоченными на то лицами.

    Следует отметить, что авторы, касающиеся в  той или иной степени характеристики судебного исследования, не берут под сомнение  обычность самого процесса познания истины по уголовным делам. Так Старченко А.А. пишет: ”Как и всякое познание, исследование обстоятельств уголовного дела протекает по законам познания, с соблюдением логических правил и способов раскрытия истины”¹.

    Условия, в которых протекает процесс  собирания, исследования и оценки доказательств, осложняются тем, что предмет  доказывания единичен по своему существу, неповторим.  А.М. Ларин пишет: “Ни в одной области познания, кроме доказывания по уголовным делам, исследователю не противостоит субъект, кровно заинтересованный в неудаче исследования, порой еще неизвестный и не брезгующий никакими средствами”².

    Так отмеченные особенности познавательной деятельности следователя при собирании, исследовании и оценки им доказательств по уголовным делам не затрагивают существа процесса познания истины, последний начинается с восприятия отдельного, частного, внешнего, т.е. чувственного познания, и затем восходит к абстрактному мышлению, к познанию сущности.

    Большинство авторов считают, что т.к. предмет  познания следователя - преступление, событие прошлого, то последний лишен  возможности воспринимать его непосредственно¹ . Следователь воспринимает лично только сведения о фактах, составлявших событие преступления, а сами факты, как  события преступления, для  следователя и судьи в момент судебного разбирательства всегда уже лежат в прошлом  и поэтому не могут быть восприняты непосредственно.

    Иную  точку зрения высказывали  В.Я.Дорохов и др., полагающие, что некоторые факты преступления доступны непосредственному восприятию исследователя. К числу таких фактов относятся некоторые факты, касающиеся последствий совершенного преступления, имеющие материальный характер: отдельные продукты преступной деятельности (например, фальшивые денежные знаки); некоторые предметы преступного посягательства (например, похищенные вещи и пр.); факты характеризующие личность преступника (внешность, рост и т.п.)² .

    Бесспорно, что событие преступления к моменту его расследования находится  уже в прошлом и факты, его составляющие не могут быть объектом непосредственного восприятия следователя и суда. Однако событие преступления не исчерпывает предмет доказывания и из невозможности непосредственно воспринять его при собирании, исследовании и оценки доказательств еще нельзя делать вывод  о невозможности непосредственного восприятия предмета судебного исследования. Ряд  фактов, входящих помимо события преступления в состав предмета доказывания, доступен для непосредственного восприятия их следователем  и судом. К ним могут относиться: последствия преступления; признаки совершения преступления данным лицом; орудия и средства, при помощи которых было совершено преступление; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления; обстоятельства, относящиеся к личности субъекта преступления и др.

    Все эти факты относятся к категории  доказательств, и признание возможности  их чувственного познания имеет принципиальное значение, как подтверждение всеобщности  процесса познания. Чувственное познание пронизывает все фазы собирания, исследования и оценки доказательств. В одних случаях (например, при собирании доказательств) оно играет большую роль, в других (например, при оценке доказательств, когда на первый план выступает логическое мышление) - меньшую, однако оно носит всеобщий характер.

      В процессе доказывания  следователь  и суд, применяют многообразные  методы собирания, исследования  и оценки доказательств. Эти   методы в практической деятельности  по расследованию и судебному рассмотрению уголовных дел основываются на положении ряда наук, в первую очередь наук юридических. При этом следует отметить, что необходимо четко различать методы науки и методы практической  деятельности, основанной на положениях этой науки.

    Метод - в широком смысле - это способ подхода к действительности. Метод - это способ познания, изучения, исследования явлений природы и общественной жизни, способ достижения какой-либо цели, решения задачи¹ .