Проблемы института множественности преступлений в уголовном праве Республики Беларусь

«Проблемы института множественности преступлений в уголовном праве Республики Беларусь»

Минск 2008г

РЕФЕРАТ

              Научная работа выполнена в соответствии с требованиями документов Министерства образования Республики Беларусь. Структура и объем подчинены целям и задачам  исследования.             

Научная работа состоит из  введения; основной части, состоящей из двух глав; заключения и списка использованных источников.

Общий объем работы составляет пятьдесят  три страницы.

Ключевые  слова: множественность преступлений, формы множественности преступлений, повторность преступлений, неоднократность преступлений, систематичность преступлений, промысел, реальная и идеальная совокупность. 

Работа представляет собой систематизированный материал, где изложены теоретические положения, взятые из учебных пособий, методических и научных разработок ученых по этой теме, монографических изданий, также учебников.

Объект исследования: проблемы института множественности преступлений в уголовном праве Республики Беларусь.

Цель работы: анализ данного уголовно – правового института.

Методы исследования: диалектический, материалистический, анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, исторический.

Полученные результаты: проанализирована содержательная основа уголовно – правового института.

Сфера применения: учебный процесс в Академии МВД Республики Беларусь.

Степень внедрения: материал получен для повышения уровня знаний по данной тематике.                          

СОДЕРЖАНИЕ

Реферат………………………………………………………………………………….3

Введение………………………………………………………………………………..4

Глава 1 Общая характеристика понятия множественности преступлений  

1.             Понятие множественности преступлений………………………………6

2.             Формы проявления множественности преступлений………………...13

Глава 2 Формы множественности преступлений

  1.     Повторность преступлений……………………………………………..19

1.1.     Неоднократность преступлений………………………………........24

1.2.     Систематичность преступлений……………………………………26

1.3.     Совершение преступлений в виде промысла……………………...29

1.4.     Реальная совокупность преступлений……………………………..32

1.5.     Идеальная совокупность преступлений……………………………37

Заключение……………………………………………………………………………50

Список изученной литературы  ……………………………………………………..53

В В Е Д Е Н И Е

Судебно-следственным органам нередко приходится  сталкиваться с такими фактами, когда в поведении виновного обнаруживаются признаки двух и более преступных деяний. В зависимости от характера этих преступных деяний существенно меняется уголовно-правовая оценка поведения субъекта. Так, в одних случаях всё содеянное необходимо квалифицировать по нескольким уголовно-правовым нормам (например, при совокупности преступлений),  в других - всё совершенное охватывается лишь одной нормой (например, при повторности).  В ряде случаев меняются  и порядок  назначения наказания, его тяжесть и порядок отбытия. Очевидно,  что в интересах соблюдения законности  необходим единообразный подход к решению этих вопросов. Поскольку во всех  этих случаях  речь идет о сходных моментах, а именно о совершении одним лицом нескольких преступлений, все эти вопросы необходимо рассматривать в комплексе. В этом плане, несомненно, важным, актуальным  и практически значимым для науки  уголовного права и судебно-следственной практики  является исследование проблемы множественности преступных деяний  по уголовному законодательству.  Это обуславливается тем, что деятельность  правоохранительных органов, направленная на сокращение преступности невозможна без постоянной борьбы  со случаями  совершения  одними и теми же лицами множества преступлений, без ликвидации причин и условий, способствующих повторению преступлений.

В области теоретической разработки  проблемы множественности преступлений  уголовно-правовая наука сделала большой шаг вперед уже начиная с 60-х годов, когда появились работы таких известных ученых как Кафаров Т.М., Кудрявцев В.Н., Малков В.П., Яковлев А.М. и другие.

При множественности преступлений в поведении одного человека  иной, нежели при совершении им только одного преступного акта, должна быть оценка  характера общественной опасности поведения субъекта и его личности, иной должна быть юридическая  квалификация содеянного и, наконец, существенными особенностями должно характеризоваться  назначение  наказания (его тяжесть, порядок определения и отбытия и т.д.).

Между тем следует подчеркнуть, что проблема множественности  преступлений  и отграничение  от нее единичных преступлений всё ещё нуждается в дальнейшем изучении и разработке. Закрепление законодателем различных разновидностей множественности. Пока что многие её вопросы в теории и на практике решаются  разноречиво, что не способствует единообразному применению уголовного закона.

В завершение хотелось бы отметить, что проблема множественности не решена ни в УК Беларуси, ни  в УК России. Поэтому представляется необходимым законодателям обоих государств ввести в  свои уголовные кодексы  понятие множественности  преступлений, определение  её форм и разновидностей и пограничных с ней единичных  преступлений.

ГЛАВА  1

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОНЯТИЯ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

1. Понятие множественности преступлений

Преступление всегда причиняет тот или иной вред общественным отношениям  и вызывает негативную оценку со стороны общества и государства. Ещё более  отрицательную реакцию вызывают  случаи  совершения лицом не одного, а нескольких преступлений. При совершении лицом нескольких преступлений, как правило,  причиняется больший моральный, физический или материальный вред обществу  либо отдельным гражданам, виновный обнаруживает устойчивое отрицательное отношение к интересам государства, общества  и отдельных граждан.  Многократная  преступная деятельность  одного и того же лица  отрицательно влияет на неустойчивых в моральном отношении граждан, особенно на молодежь, порождая иллюзии о возможности жить за счет общества, совершать преступления безнаказанно.

Случаи совершения одним и тем же лицом нескольких преступлений  нередкое явление в судебной практике. Установление  того факта,  что лицо одновременно или  последовательно  совершило несколько  преступлений, порождает перед следственно-судебными органами определенные правовые вопросы, связанные  с отграничением отдельного (единичного) преступления от нескольких, квалификацией содеянного и назначением наказания, правовыми последствиями осуждения за множество преступлений,  порядком производства по уголовному делу о нескольких  преступных деяниях, выяснением причин и условий, способствовавших совершению множественности преступных деяний и др. Эти и ряд других вопросов  охватываются проблемой множественности преступлений по уголовному праву.

Множественность преступлений характеризуется, как правило,  умышленной преступной  деятельностью. Это обуславливает  правовую оценку  множественности  преступлений как формы преступной деятельности представляющей  повышенную общественную опасность.

В действующем уголовном законодательстве не содержится понятия “множественности преступлений”. Понятие множественности преступлений разрабатывается наукой уголовного права, но единообразного подхода к трактовке этого понятия пока нет[1]. Так, по мнению А.М. Яковлева, “понятие множественности преступлений находит своё конкретное воплощение в понятиях повторности, рецидива  и совокупности преступлений”[2]. В этом высказывании характеризуются по существу, лишь формы проявления множественности преступных деяний, но не раскрываются существенные признаки этого уголовно-правового понятия, его содержание и объём [3].

П.С. Да гель множественность преступлений характеризовал  как случаи совершения одним лицом двух либо нескольких преступлений[4].  Этот же признак выделяли в определении множественности  Ю.Мельникова и Н.Алиев[5].  Однако характеристика рассматриваемого понятия будет неточной и неполной, если при этом ограничиться указанием этого признака. Дело в том,  что не каждый случай фактического  совершения  лицом двух и более преступных деяний охватывается уголовно-правовым понятием множественности преступлений[6]. Поэтому  в определении понятия  множественности преступлений, помимо указанного названными признака, должны найти отражение  также и другие существенные признаки, позволяющие наиболее правильно охарактеризовать содержание рассматриваемого понятия.

Иную трактовку понятия множественности преступлений даёт В.Н. Кудрявцев. По его мнению, множественность преступлений характеризуется тем, что всё совершённое не охватывается  одной нормой Особенной части, предусматривающей единичное преступление[7].  Однако такой признак множественности, как содеянное не охватывается одной  нормой Особенной части, свойственен не всем её разновидностям, а только тем её  случаям, которые подпадают под различные статьи уголовного закона и охватываются понятием совокупности преступлений.

По действующему законодательству некоторые разновидности множественности тождественных преступлений  охватываются, как правило, одной нормой Особенной части УК. В частности, случаи множественности, охватываемые понятиями повторности преступлений ч.2 ст.430 (Получение взятки) ч.2 ст.431 (Дача взятки) ч.2 ст.252 (Коммерческий подкуп) УК Республики Беларусь и др.; систематичности преступлений ст.154 (Истязание) ст.145(Доведение до самоубийства) УК Республики Беларусь и др. квалифицируются  по одной норме  Особенной части УК.

Е.А. Фролов, Р.Р.Галиакбаров под множественностью преступлений понимали стечение нескольких правонарушений, предусмотренных уголовным законом в поведении одного и того же лица[1]. Однако термин “стечение в поведении” подчеркивает скорее  момент одновременности ответственного лица за несколько преступлений, которая имеет место не при всех случаях множественности преступных деяний, а лишь при таких её видах, как совокупность, неоднократность, систематичность  и промысел. Этим понятием не охватываются случаи совершения лицом нового преступления после полного отбытия наказания  по предыдущему приговору  при наличии у него не снятой или непогашенной судимости.

Определение понятия множественности преступлений, думается, должно отражать  не только случаи, когда лицо совершило несколько преступлений, за которые  привлекается к уголовной ответственности, но и за те из них, когда оно совершило  новое преступление после осуждения  за предшествующее деяние.

В этом отношении более точны Б.А. Куринов и И.М.Гальперин, которые подчеркивают, что  понятием множественности преступлений охватываются как случаи  совершения двух и более преступлений до осуждения, так и после осуждения за предыдущее  деяние[2].  И.М.Гальперин пишет, что  “множественность преступлений заключается в том, что виновный совершает до привлечения к уголовной ответственности  несколько преступных деяний, содержащих признаки различных составов преступлений, либо нескольких преступных деяний, содержащих признаки одного состава, но не характеризующихся внутренней связью, либо, наконец, вновь совершает любое  другое преступление после осуждение за предыдущее[3].

При такой трактовке исследуемого понятия весьма удачно показывается, что её  образуют не только случаи совершения лицом нескольких разнородных преступлений, но и одинаковых, а также, как  до привлечения виновного к уголовной ответственности, так и после осуждения за предыдущее деяние, кроме того, здесь предпринята попытка  отграничения её от единичного преступления.

Однако  в определении  И.М.Гальперина не нашли отражение признаками, исключающие множественность преступлений. Такие признаки, хотя и неполно  имеются в определении  понятия множественности, даваемого Б.А.Куриновым[1]. “В теории уголовного права, -  пишет Б.А.Куринов, - понятием множественности преступлений охватываются случаи совершения лицом двух и более преступлений, по которым не погашена судимость и не истекли сроки  уголовного преследования”.

Г.Г.Криволапов справедливо отмечал, что множественности преступлений не имеется, если хотя бы по одному из двух совершенных преступных деяний истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, либо истекли сроки давности исполнения обвинительного приговора, либо погашена  или снята судимость, либо имеется акт амнистии или помилования, погашающий его правовые последствия, а также имело место освобождение от уголовной ответственности в соответствии с законом, либо  имеются процессуальные препятствия к возбуждению уголовного преследования[2].