Преступления против семьи и несовершеннолетних

    Воздействие перечисленных факторов на несовершеннолетнего  носит комплексный характер. Н.К. Крупская писала: «... воспитывают не только отдельные лица, воспитывает  весь семейный, весь школьный уклад. Воспитывает  улица, воспитывают общественные учреждения, вся окружающая обстановка, весь общественный строй. Воспитывают события». Но все же, не принижая значения каждого из названных факторов в формировании личности несовершеннолетнего, следует остановиться на имеющем наибольшую важность для настоящего исследования факторе группового опыта.

    Влияние окружающей социальной среды может  привести к аддиктивному поведению  несовершеннолетнего. Аддиктивное  поведение является разновидностью девиантного поведения, и означает стремление к уходу от действительности посредством изменения своего психического состояния искусственным образом. Ранее такие явления, как алкоголизм,  
наркомания и токсикомания изучались по отдельности. Однако в настоящее время, как в отечественной, так и в зарубежной наркологической литературе сложился подход, согласно которому указанные формы девиантного поведения стали рассматриваться сквозь призму понятия «аддиктивное поведение».  
       При исследовании причин аддиктивного поведения все факторы, играющие роль в его формировании и развитии, можно свести к четырем основным группам: 1) характеристики психоактивного вещества; 2) биологические факторы; 3) особенности личности потребителя; 4) социальные факторы.

    Среди социальных причин аддиктивного поведения  выделяются также семейные факторы. Допущение семьей приема любых психоактивных веществ, как правило, алкоголя, многократно увеличивает риск подростковой наркомании. Это может принимать разнообразные формы - от безразличного  
отношения к алкоголизации родственников до двусмысленного отношения к  
вреду спиртных напитков и алкогольного юмора. Отмечено, что в семьях, где родители часто принимают спиртные напитки, вдвое чаще у детей возникают проблемы с алкоголем и в 4 раза - с наркотиками.

    Итак, общественная опасность, обуславливающая установление уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления или иные антиобщественные действия, заключается в следующем.  
        Совершение несовершеннолетними преступлений и других антиобщественных действий представляет собой два взаимосвязанных и взаимозависимых явления общественной жизни. Взаимозависимость этих явлений проявляется в том, что нередко одно из них влечет наступление другого. Взаимосвязь же обнаруживается в присутствии в рассматриваемых действиях несовершеннолетних признаков отклоняющегося (девиантного) поведения в различных его формах (аномальное, аддиктивное, делинквентное и др. поведение), опасного как для самого индивида, так и для общества.  
Личность является результатом самовоспитания, а внешняя среда лишь создает для этого условия. Вовлечение несовершеннолетних в совершение преступных или иных антиобщественных действий ставит в опасность нормальные условия формирования личности несовершеннолетнего, угрожает возникновением девиантной личности. Существование такой личности таит в себе опасность для нормального функционирования общественных отношений в различных сферах жизни общества.  
Изучение действующих кодексов стран СНГ и некоторых стран Европы позволило разделить указанные нормативные акты с определенной долей условности на три группы.

    Первая  группа кодексов включает преступления, связанные с вовлечением несовершеннолетних в преступную или иную антиобщественную деятельность, в специальную главу, посвященную охране интересов семьи и несовершеннолетних. В качестве примера можно привести УК Беларуси, Болгарии, Испании, Казахстана, Киргизии, Польши, Узбекистана и др. Причем в УК некоторых государств, например, Киргизии, Болгарии и Испании глава, содержащая статьи об ответственности за указанные преступления, помещена в раздел, охраняющий более широкую сферу общественных отношений. Так, в УК Киргизии подобный раздел называется «Преступления против личности», в УК Болгарии - «Преступления против брака, семьи и молодежи», в УК Испании - «Преступления против семейных отношений».

    Ко  второй группе кодексов можно отнести  уголовные законы, включающие рассматриваемые  преступления против несовершеннолетних в главу, охраняющую общественную безопасность, общественный порядок и нравственность. В частности, в УК Эстонии - это глава «Преступления против общественного порядка и общественной безопасности», в УК Украины - «Преступления против общественного порядка и нравственности».

    Третья  группа кодексов (УК ФРГ, Испании, Швейцарии) включает вовлечение несовершеннолетних в преступную или иную антиобщественную деятельность в главы, посвященные охране не прав и интересов несовершеннолетних, общественной безопасности, нравственности и порядка, а иных объектов. Например, ст. 195 «Содействие занятию проституции» УК Швейцарии устанавливает уголовную ответственность, в частности, для тех лиц, «кто склоняет несовершеннолетнее лицо к занятию  
проституцией» и помещается в главу «Использование сексуальных действий».

    Особняком стоит УК Дании, определяющий вовлечение несовершеннолетних в антиобщественную деятельность в главу «Нищенство и коммерциализация порока».

    Таким образом, единообразного подхода к  решению вопроса об определении  родового объекта вовлечения несовершеннолетних в преступную или иную антиобщественную деятельность, исходя из названия раздела или главы в УК зарубежных государств, встретить нельзя.

    Представляется  более правильным тот подход к  решению данного вопроса, согласно которому преступления против семьи  и несовершеннолетних, в том числе  и рассматриваемые преступления, помещаются в отдельную главу. Необходимость в этом объясняется спецификой охраняемых общественных отношений, характеризуемых важностью для общества обеспечения всех возможных условий нормального развития несовершеннолетнего, и обусловлена историческим опытом российского законотворчества.

    В соответствии с частью 2 статьи 73 УПК  РФ при производстве по уголовным  делам за вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений и антиобщественных действий подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

      По  материалам уголовных дел видно, основной причиной, влияющей на вовлечение несовершеннолетнего в преступление и антиобщественное действие является  безнадзорность несовершеннолетних, как  правило, проживающих в семьях, находящихся в социально опасном положении (родители злоупотребляют спиртными напитками, не работают и не имеют законных источников  доходов, надлежащим образом не занимаются воспитанием, обучением и содержанием несовершеннолетних либо используют порочные методы воспитания),  подростки зачастую проживают в неполных  и (или) многодетных семьях, некоторые несовершеннолетние уже состояли на учетах в ОВД в связи с совершением общественно опасных деяний до достижения возраста уголовной ответственности.

       Кроме этого, одной из причин  преступлений, связанных с вовлечением  несовершеннолетних в преступления, антиобщественные действия,  является  бездеятельность органов и служб  системы профилактики безнадзорности  и правонарушений несовершеннолетних  по защите прав детей, поскольку о  таких находящихся в социально опасном положении семьях с детьми данным органам было известно задолго до преступления, связанного с вовлечением несовершеннолетнего в преступление: дети не посещали  школу, находились без присмотра со стороны родителей, о семейном неблагополучии  было известно и органам местного самоуправления (КДН, ПДН ОВД,  образования, опеки и попечительства).

        Под вовлечением несовершеннолетнего  в совершение преступления суды, как правило, понимают  сам факт   совершения преступления несовершеннолетнего вместе со взрослым.

       В судебном заседании  обстоятельства  вовлечения детально не исследуются,  чаще всего, суд ограничивается  принятием показаний взрослого  и несовершеннолетнего о том,  что взрослый преложил совершить преступление, а несовершеннолетний согласился   участвовать в его совершении, при этом не выясняется - оказывал ли взрослый на несовершеннолетнего активное  психическое или физическое  воздействие и в чем это выражалось.

     В ряде случаев, осуждая по ст.150 УК РФ  взрослого,  суд не  указывает в приговоре, в чем конкретно выразились действий лица, вовлекающего несовершеннолетнего в совершение преступления, ограничиваясь перечислением всех способов « путем обещаний, обмана, угроз и иным способом» (не раскрывая, в чем же выразился этот иной способ).

         Для состава преступления, предусмотренного ст.150 УК РФ, является обязательным совершение вовлеченным несовершеннолетним  лицом противоправных действий:

• совместное совершение с несовершеннолетним, достигшим возраста уголовной ответственности, преступления, за которое осуждаются оба (и взрослый и несовершеннолетний, например, совместное совершение кражи, действия обоих квалифицируются как кража, а у взрослого еще и ст.150 УК);
• вовлечение в преступление  несовершеннолетнего, не достигшего возраста уголовной ответственности, при  этом в отношении малолетнего на стадии предварительного расследования  принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела в виду не достижения возраста уголовной ответственности.

          Например, взрослый Фатеев Р.А.  вместе с несовершеннолетним  Авдеевым А.В. осуждены  29.07.2004 г.  приговором Семикаракорского  районного суда  по п. п. а,  в ч.2 ст.158  УК РФ за совместно  совершенную  квартирную кражу, а Фатеев Р.А. также по ч.4 ст.150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего Авдеева А.В.  в совершение  преступления путем обещаний  разделить похищенное имущество  поровну (дело №113, судья Михайлин М.М.).

            Из материалов дела видно, что  несовершеннолетний Авдеев А.В.  ранее уже был судим 11.12.03 г. по п.а,в ч.2  ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, условном, с испытательным сроком 1 год, состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции.

       По  данному делу также  видно, что  суд не выяснял обстоятельства, способствовавшие совершению  преступления, в том числе,  повторное совершение преступления  ранее судимым несовершеннолетним совместно со взрослым:  в судебном заседании не выяснялся вопрос о том, как именно несовершеннолетний Авдеев  А.В. отбывал условное наказание по предыдущему приговору, не был вызван в суд и не допрошен представитель уголовно-исполнительной инспекции о том, какая профилактическая работа проводилась с данным подростком. По-существу, не исследовав вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания,  суд повторно назначает несовершеннолетнему Авдееву А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ условно. Судом в порядке  ч.4 ст.29 УПК РФ не было направлено и частного представления в адрес органов и учреждений системы профилактики, обязанных проводить с  условно осужденными несовершеннолетними профилактическую работу в соответствии с ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»⁵.

       Не  всегда суды в приговоре указывают - в чем именно  выразилось вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления,

       Например, приговором Каменского городского суда от 17.08.2004 г. осуждена Бондарева Н.В. по ч.2 ст.150, ст.158 ч.2 УК РФ ( дело № 1-66/04, судья Юлова Е.А.). В приговоре суд не  указал  - в чем  именно выразилось «вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления» ( каким именно способом это  было сделано - путем обещаний, угроз, иным способом). Из материалов дела видно, что в совершение кражи из торгового павильона Бондарева Н.В. вовлекла свою 10-летнюю  дочь  Поликарпову и   11-летнюю  малолетнюю подругу дочери Савченко Е. (обе  не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, на предварительном следствии в отношении них вынесено 30.12.2003 г.  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). Ни органы предварительного следствия, ни суд никак не отреагировали на  сам факт совершения  малолетними общественно опасного деяния: девочки Савченко и Поликарпова не были поставлены на профилактический учет в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав как этого требует ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», не выяснялись их условия жизни и воспитания, не были привлечены и органы опеки и попечительства для  проверки условий их жизни и воспитания, в том числе, после вынесения судом приговора в отношении Бондаревой Н.В.

       В уголовном деле есть характеристика Бондаревой Н.В. ( л.д.65), из которой видно, что она лишена родительских прав в отношении других своих детей, из показаний свидетеля Савченко Т.Б. видно, что 3-х несовершеннолетних детей  Бондаревой у нее отобрали и поместили в приют, т.к. она злоупотребляет спиртными напитками; Бондарева Н.В. состоит на учете у нарколога в связи со  злоупотреблением спиртными напитками            ( л.д.41).

         В то же время,  судом не  исследовались следующие  обстоятельства - как именно устроены дети  Бондаревой, нет официальных документов  о том, что Бондарева лишена  родительских прав, не установлено,  где именно осталась проживать дочь Бондаревой- Поликарпова  В.В., которая  была  вовлечена матерью в совершение преступления.

         При назначении наказания Бондаревой  Н.В. суд указанные  выше  обстоятельства  не учитывал,  применил ст.73 УК РФ, мотивировав  это тем, что по месту работы в ООО «Грикос» кладовщиком Бондарева  Н.В. характеризуется положительно. Не было вынесено судом и частного постановления в соответствии с ч.4 ст.29 УК РФ для защиты прав несовершеннолетних Савченко и Поликарповой, предупреждения их безнадзорности    и  правонарушающего поведения⁶.