Понятие преступления

Конечно, степень  общественной опасности конкретных деяний может быть различной, но это  учитывается уже посредством  других признаков состава – переменных.

Постоянные признаки состава в большинстве случаев  относятся к объекту преступления, субъекту, субъективной стороне. Эти  элементы преступления обычно испытывают наименьшее влияние изменяющейся конкретной обстановки. Как отмечал Я.М. Брайнин, признаки состава описываются: а) общеупотребительными терминами (например, имущество); б) научно-техническими  выражениями (например, эпизоотия); в) специальными юридическими терминами (например, хищение)¹⁵. Это в полной мере относится к постоянным признакам состава.

Одним из постоянных признаков ряда преступлений является «опасность для жизни». Верховный  Суд РФ не признал разбоем нападение  с применением газового баллончика, указав, что «нет каких-либо данных о степени опасности для жизни  и здоровья потерпевшего в результате применения газового баллончика при нападении». Преступление было переквалифицировано на грабеж¹⁶.

Постоянные признаки стабильны лишь в пределах действий конкретного уголовного закона. Стоит  измениться закону – и соответствующий признак будет заменен другим или приобретает иное содержание. Так произошло, например, с признаками кражи, когда вместо «тайного или открытого» похищения, предусмотренного Указом от 4 июня 1947 г., этот состав преступления стал охватывать только «тайное» похищение чужого имущества.

Возможны и такие  случаи, когда текст статьи УК сам  по себе не изменился, а тем не менее содержание нормы стало иным в связи с изменением смежных уголовно-правовых норм и понятий. Так, понятия тяжкого и легкого телесных повреждений после вступления в силу УК РСФСР 1960 г. Приобрели иное содержание, чем в УК 1926 г., потому что появилось промежуточное понятие менее тяжкого телесного повреждения (ст. 109 УК РСФСР). Они изменились и в УК 1996 г.

И все-таки на протяжении того периода времени, когда закон  действует без изменений, постоянные признаки состава также не меняют своего содержания. Единообразное понимание  этих признаков всеми органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры  и судами имеют важное значение с точки зрения законности и организации успешной борьбы с преступностью. Такое единообразное понимание обеспечивается толкованием закона, относящимся к компетенции верховных органов власти, а также изданием постановлений пленума Верховного Суда¹⁷.

Иллюстрировать сказанное можно следующим примером.

В нескольких статьях  УК РФ (11,12,355,356) используется понятие  «международный договор РФ», но расшифровка  его не дается, Пленум Верховного Суда в своем Постановлении № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил это понятие. Пленум указал, что «под международным договором Российской Федерации надлежит понимать международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами) либо с международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (например, конвенция, пакт, соглашение и т. п.)».

В одном из судебных решений Верховный Суд РФ разъяснил  понятие субъекта преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ (неуплата налога). Им является «физическое лицо (гражданин РФ, иностранный гражданин, лицо без гражданства), достигшее шестнадцатилетнего возраста, имеющее облагаемый налогом доход и обязанное в соответствии с законодательством представлять в целях исчисления и уплаты налога в органы налоговой службы декларацию о доходах»¹⁸. Надо полагать, что в данном случае тоже разъяснен постоянный признак.

Когда закон действует  уже сравнительно продолжительное время, возникает вопрос: применительно к какому периоду времени следует давать его толкование – времени издания или времени применения закона?¹⁹ Если иметь ввиду постоянные признаки, то этот вопрос в значительной мере утрачивает актуальность: так как признак постоянен, он сохраняет то свое значение, которое в него было вложено при издании закона. Какая бы то ни было «модернизация» постоянного признака недопустима.

Вторая группа –  это переменные признаки. Как отмечено выше, их содержание может измениться на протяжении действий данного уголовного закона. Это означает, что содержание признаков определяется не только текстом статьи, но и какими-то другими моментами. Переменные признаки имеют две основные разновидности – бланкетные и оценочные.

Большинство переменных признаков состава сформулированы в законе как бланкетные. Это означает, что конкретное их содержание зависит от другой, в большинстве случаев подзаконной нормы, относящейся к иной отрасли права. Например, способ преступного действия (бездействия), предусмотренного ст. 263 УК РФ, является переменным признаком, потому что уголовный закон предусматривает ответственность за «нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта», не раскрывая, в чем конкретно заключается это нарушение. Правила же безопасности движения и эксплуатации транспорта установлены административными актами и периодически изменяются.

В условиях быстрого развития техники количество бланкетных диспозиций неуклонно возрастает. В  ряде отраслей хозяйства только детализированные правовые акты, вроде правил по технике безопасности, могут предусмотреть разнообразные виды общественно опасных действий²⁰. Следует учитывать, что условия работы различных механизмов существенно изменяются, а это ведет и к изменению правил поведения людей, их обслуживающих. Никакой уголовный закон не в состоянии предусмотреть эти изменения. Он может в лучшем случае дать лишь общую формулу, охватывающую все возможные нарушения в совокупности. Поэтому существование норм, содержащих переменные признаки состава, неизбежно.

Уголовный кодекс включает большое количество бланкетных норм, например, нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст.263 УК РФ), нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ), нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации и ремонте магистральных трубопроводов (ст. 269 УК РФ), нарушение правил международных полетов (ст. 271 УК РФ), многие экологические преступления (гл.26 УК РФ), а также преступления против общественной безопасности (гл. 24 УК РФ).

При уяснении содержания рассматриваемой разновидности  переменных признаков, роль правосознания  юриста мало отличается от того, что  имеет место при применении признаков постоянных. Как там, так и здесь задача состоит в правильном понимании смысла закона (или подзаконного акта). «Исполнитель закона не вправе, ссылаясь на правосознание, изменять смысл и содержание толкуемого закона. Чтобы правильно уяснить подлинный смысл закона, толкователь может подняться до уровня законодателя, но, находясь на этом уровне по развитию своего политического и правового сознания, он не превращается в законодателя и не перестает быть только исполнителем. Его деятельность подзаконна, и данное им толкование не обязательно для других»²¹.

в) Оценочные признаки состава преступления.

Вторая разновидность  переменных признаков характеризуется  тем, что их содержание в значительной мере определяется правосознанием юриста, применяющего закон, с учетом требований УК и обстоятельств конкретного  дела. Эти переменные признаки еще  более приближены к изменяющейся обстановке, которую оценивают органы следствия, прокуратура и суд. Поэтому с известной условностью их можно назвать оценочными признаками.

Типичным примером оценочного признака может служить  указание на «существенное нарушение» прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства  при злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Ни Уголовный кодекс, ни какой-либо иной акт не раскрывает этого понятия. Окончательно решить вопрос, является ли причиненный вред «существенным» или нет, может только суд применительно к данному конкретному делу.

Оценочные понятия  отражают отношения между предметами (явлениями), характеризуют результат  сопоставления некоторого предмета с образцом (стандартом, эталоном)²².

В действующем уголовном  законодательстве оценочных понятий  не мало. Типичные примеры таких  понятий имеются в составе  хулиганства. Статья 213 УК РФ определяет это преступление как «грубое  нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу». Что значит «грубое»? Когда неуважение к обществу следует считать «явным»? Эти вопросы в каждом уголовном  деле решает суд, исходя из своего правосознания, основываясь на понимании требований права, на знании жизни, практики.

Оценочные понятия  имеются в статьях и Общей, и Особенной частей УК. Например, в ч.2 ст.14 УК РФ оценочным является понятие «малозначительность» деяния, в ч.2 ст. 37 – «явное» несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Ряд таких понятий содержится также в ст. 61 и 63 УК РФ (обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность)²³.

В Особенной части  оценочные понятия нетрудно усмотреть  в следующих выражениях: особая жестокость при убийстве (п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ); тяжкое оскорбление (ст.107 УК РФ); злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей (ст.157 УК РФ), хищение предметов или документов, имеющих особую ценность (ст.164 УК РФ), и т.д. Оценочные понятия крупного размера в УК 1996 г.пояснены в ряде примечаний к статьям.

Существование в  законодательстве оценочных понятий  объясняется тем, что они дают возможность хорошо учитывать социальную обстановку, специфические обстоятельства дела, которые «обладают многообразным  содержанием и в конкретном своем  проявлении выступают в различной  форме»²⁴. В силу этого указанные обстоятельства не всегда возможно отразить и закрепить в законе или подзаконном акте. Общественные отношения в период действия уголовно-правовой нормы постоянно подвержены изменениям, они развиваются, усложняются. Суд должен иметь возможность в определенных пределах учитывать эти изменения, происходящие в жизни. Такую возможность и обеспечивают оценочные понятия.

Возлагая на следственные, судебные и прокурорские органы как  оценку степени тяжести фактически наступивших последствий, так и  решение вопроса о том, какая  степень тяжести этих последствий  достаточна для наступления уголовной  ответственности, законодатель исходит  из того, что лишь в практической деятельности можно наиболее правильно  и всесторонне учесть изменяющиеся условия общественной жизни.

Вместе с тем  исходные позиции для оценки степени  тяжести последствий содержатся все же в законе. Здесь учитывается  два основных обстоятельства.

Во-первых, в ряде статей УК частично раскрывается понятие  тяжких последствий, приводится их примерный  перечень. Например, признание тяжким последствием лишение жизни человека или причинения ему тяжких телесных повреждений вытекает из тех статей УК, в которых такие последствия признаются разновидностью тяжких последствий. Так, в п. «в» ст. 333 УК РФ устанавливается ответственность за сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы, совершенное «с причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо иных тяжких последствий». Подобным же образом ст.334УК РФ характеризует квалифицирующие обстоятельства насильственных действий в отношении начальника, а в ст.351 УК РФ «Нарушение правил полетов и подготовки к ним» и 352 УК РФ «Нарушение правил кораблевождения» упоминаются «смерть человека или иные тяжкие последствия». В этих случаях понятие тяжкого последствия истолковать уже легче.

Во-вторых, уяснить  степень тяжести последствий  в известной мере можно с помощью  сравнения санкций, устанавливаемых  за совершение различных преступлений. Если, например, ч.2 ст.251 УК РФ «Загрязнение атмосферы» предусматривает причинение вреда здоровью человека по неосторожности и устанавливает за это максимальную санкцию в виде лишения свободы на срок до двух лет, то для уяснения признака состава «причинение вреда здоровью» полезно сравнить эту норму со статьями о преступлении против личности. За причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ст.118 УК РФ устанавливает максимальную санкцию в виде ареста на срок от 3 до 6 месяцев. Явно меньше чем по ст.251 УК РФ. Отсюда легко сделать вывод, что ст.251 УК РФ имеет в виду любой вред, в том числе тяжкий (но не смерть человека, ибо санкция в этом случае была бы гораздо выше, чем ч.3 ст.251 УК РФ)²⁵.

Разумеется, подобные выводы, которые делаются на основании  сопоставления санкций, отражающих степень общественной опасности не только деяния, но и личности преступника, могут носить лишь приблизительный характер.

Наконец, некоторые  самые общие правила оценки степени  тяжести последствий даются уголовно-правовой теорией. Н.Ф. Кузнецова справедливо указывала в этой связи на два момента: 1) тяжесть последствий зависит исключительно от характера и степени вредных изменений в объекте, другие элементы состава (умысел или неосторожность, способ действия, субъект) непосредственно не влияют на эту оценку; 2) единицы изменения ущерба должны быть общими как для простого, так и для квалифицированного по тяжести последствий состава преступления²⁶.

В целях обеспечения  единого понимания оценочных  понятий Пленум Верховного Суда систематически разъясняет их в руководящих постановлениях и отдельных решениях.

Разъясняя понятие  особой жестокости при убийстве, Верховный  Суд РФ указал, что этот признак  «будет, в частности, в случае, когда  убийство совершено способом, который  заведомо для виновного был связан с причинением потерпевшему особых страданий, например, сожжение заживо»²⁷. Как было установлено по комментируемому делу, Э. во время ссоры с К. нанес ей ряд ударов по голове, а затем сбросил в подвал, облил бензином и поджег, отчего потерпевшая скончалась²⁸.

Отмечая положительное  значение оценочных признаков, следует  признать, что сокращение их числа  в законодательстве способствует укреплению законности. Конечно, это в известной мере суживает пределы судейского усмотрения, дает прокурорам и судьям меньше возможностей для самостоятельной оценки при квалификации преступления. Но, на мой взгляд, в этом нет большой беды.