Особенности рассмотрения судами споров компенсации морального вреда

    д) решение о выплате истцу возмещения вреда в связи со смертью кормильца, единовременного пособия, возмещения морального вреда, размер сумм, выплаченных ему со дня рассмотрения дела по существу с указанием сроков выплаты данных сумм (подлежит доказыванию ответчиком путем представления копии приказа о назначении возмещения, справки о выплаченных суммах, иных имеющихся доказательств);

    е) отсутствие вины ответчика в несчастном случае с потерпевшим, обеспечение  ответчиком здоровых и безопасных условий  труда потерпевшей (подлежит доказыванию ответчиком путем представления имеющихся у него доказательств);

    ж) степень испытанных истцом физических и нравственных страданий в связи  со смертью кормильца, обоснование  размера возмещения морального вреда (подлежит доказыванию истцом путем представления имеющихся у него доказательств).

    Конкретный  перечень обстоятельств определяется для каждого конкретного дела.

    Действующее российское законодательство не предусматривает  презумпции причинения морального вреда. Это означает, что обязанность доказывания факта причинения морального вреда лежит на потерпевшем.

    Ряд исследователей видят в этом существенный минус, и предлагают ввести в отдельных  отраслях права презумпцию причинения морального вреда. Так, Б.И. Сосна отмечает: «Незаконно уволенный или незаконно переведенный на другую работу работник должен доказать факт причинения работодателем морального вреда, так как часть 1 ст.50 ГПК РСФСР предусматривает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания для своих требований и возражений.

    Практика  свидетельствует, что работники, будучи юридически не осведомленными, как  правило, не в состоянии доказать факт причинения им морального вреда.

    Поскольку в условиях рыночной экономики незаконное увольнение лишает работника средств к существованию, что неизбежно вызывает нравственные страдания уволенного, следовало бы дополнить ст.394 ТК РФ частью 8, согласно которой работодатель считается причинившим работнику моральный вред, если не докажет, что данное незаконное увольнение или перевод не причинили работнику морального вреда» Сосна Б.И. Возмещение материального и морального вреда по трудовому законодательству // Гражданин и право. - №9/10. - сентябрь-октябрь 2002 г..

    Между тем, законодатель фактически установил презумпцию причинения морального вреда, для определенной категории дел. Так в трудовом праве, в случае потери кормильца истец не должен доказывать факт причинения морального вреда, так как сам факт смерти работника в результате трудового увечья является бесспорным доказательством факта причинения нравственных страданий членам семьи погибшего работника.

    В случаях компенсации морального вреда предмет доказывания формируется  из четырёх оснований гражданско-правовой ответственности, о которых мы уже  говорили:

    - наличие факта причинения морального  вреда; 

    - противоправность деяния причинителя  вреда; 

    - причинная связь между противоправным деянием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

    Также в предмет доказывания следует  включать обстоятельства, на которые  истец ссылается в обоснование  заявленной им суммы компенсации. То есть следует признать прямой обязанностью истца представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие все факты, на которые он ссылается в обоснование суммы компенсации морального вреда.

    Между тем, предмет доказывания различается  в зависимости от того, из каких  правоотношений (трудовых, публичных и т.д.) возникло исковое требование о возмещении морального вреда.

    Процесс доказывания строится на ст.ст.68, 69, 71, 73, 77 и др. ГПК РФ, согласно которой  средствами доказывания являются: объяснения сторон (применительно к уголовному процессу - потерпевшего и обвиняемого), третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта. При этом объяснения истца, что он претерпел физические и нравственные страдания, признаются прямым доказательством самого факта причинения морального вреда. Причем, необходимо отметить, прямых доказательств противоположного ответчик представить не может Степанов М.А. Доказывание по гражданским делам о компенсации морального вреда // Диссертация. - Тверь. - 2003.. Показания свидетелей (например, свидетель видел, как потерпевший плакал, слышал, как он стонал и т.п.) являются косвенными доказательствами. Заключение эксперта также является косвенным доказательством. Что касается письменных доказательств, то это могут быть справки из медицинского учреждения о состоянии здоровья истца (лица, потерпевшего от противоправных действий), причинении увечья, наступлении обострения болезни, приступа и т.п.

    Пожалуй, именно доказывание фактов, на которые  истец ссылается в обоснование суммы компенсации морального вреда и является основным в процессе. В этой связи, особую важность приобретает вопрос доказывания степени, значимости морального вреда потерпевшему. Приведем пример из практики:

    «Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - В.П. Кнышева судей - Д.П. Александрова, А.В. Харланова рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2000 года гражданское дело по иску Алешникова И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по протесту Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации на решение Черкесского городского суда от 17 марта 2000 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики (КЧР) от 18 апреля 2000 года. Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой, поддержавшей протест, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

    Алешников И.А. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации с  иском о компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей, в обоснование  которого указал на то, что 10 мая 1998 года по факту побега пятерых заключенных  из следственного изолятора г. Черкесска, начальником которого он был, прокуратурой КЧР было возбуждено уголовное дело, по которому он 16 мая 1998 был задержан и к нему была избрана мера пресечения заключение под стражу.

    25 мая 1998 года ему было предъявлено  обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.2 УК Российской Федерации - халатности, повлекшей тяжкие последствия. Постановлением Черкесского городского суда от 10 июня 1998 года он был освобожден из-под стражи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Черкесского городского суда от 15 декабря 1998 года оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с причиненными ему нравственными и физическими страданиями просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей. Решением Черкесского городского суда от 17 марта 2000 года иск удовлетворен в сумме 450000 рублей.

    Определением  судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда КЧР от 18 апреля 2000 года решение оставлено без изменения. Протест принесен в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума в Верховном Суде КЧР на предмет изменения судебных постановлений и снижения размера компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, а судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В соответствии со ст. 1100 Гражданского Кодекса  Российской Федерации компенсация  морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в  результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

    При определении размера компенсации  вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Верховный Суд Российской Федерации  в п.8 постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями от 25 октября 1996 года и 15 января 1998 года) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из объяснений истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных переживаниями за здоровье беременной жены, родителей и опасениями по поводу увольнения с работы, лишения материального обеспечения в старости. Однако, как видно из материалов дела, доводы и объяснения истца не нашли подтверждения доказательствами. В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РСФСР). Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 192 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).

    В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда. и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст. 197 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РСФСР). Верховный Суд СССР в п. п. 2 и 3 постановления N 7 от 9 июля 1982 года "О судебном решении" разъяснил о том, что решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащим применению по делу нормам материального права и при точном соблюдении норм процессуального права; решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

    Из  материалов дела следует, что истец  с работы не увольнялся. Согласно приказу N 45 л/с от 28 августа 1998 года начальника ОИН КЧР истец назначен на должность  оперуполномоченного ОТП при  ОИН МЮ Российской Федерации по КЧР (л.д. 53). После вынесения оправдательного приговора приказом N 82 л/с от 23 декабря 1998 года истец вновь назначен на прежнюю должность начальника следственного изолятора N 1 ОИН МЮ Российской Федерации по КЧР с выплатой денежного довольствия в трехкратном размере за время содержания под стражей с 16 мая по 10 июня 1998 года, один месяц службы за три месяца засчитан в выслугу лет для назначения пенсии (л.д. 55). Из текста имеющейся в материалах дела служебной характеристике истца видно, что его доброе имя в связи с нахождением под следствием не пострадало (л.д. 20).

    В судебном заседании истцом был представлен  выписной эпикриз, из которого следует, что он находился на излечении  в НО РБ с 23 июня 1998 года по 13 июля 1998 года (л.д. 19). Вместе с тем, в данном эпикризе отражено, что головные боли, явившиеся причиной обращения в больницу, у истца продолжаются на протяжении 5-ти лет, следовательно, вывод суда о том, что именно нахождение истца в следственном изоляторе вызвало болезнь, является несостоятельным.

    Судом как доказательство, подтверждающее нравственные страдания и переживания  истца, принята справка о состоянии  здоровья жены истца в период беременности и родов (л.д. 60). Однако судом не выяснены причины тяжелого течения беременности и преждевременных родов у нее. В материалах дела отсутствуют объяснения самой Алешниковой о том, что тяжелое состояние ее здоровья вызвано нахождением супруга под следствием. Принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.

    Суд в нарушение процессуального  и материального закона, указанного выше, постановил незаконное решение, которое неправомерно было оставлено  без изменения кассационным определением. Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в порядке надзора являются: 1. неправильное применение или толкование норм материального права; 2. существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

    Поскольку судом допущено наряду с неправильным применением норм материального  права и существенное нарушение  норм процессуального права, повлекшее  вынесение незаконного решения, решение не может быть изменено и вынесено новое решение, которым должен быть снижен размер компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе отменить либо изменить решение суда первой, кассационной или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права» Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2000 г. "Судебные постановления по делу о компенсации морального вреда отменены как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права".