Особенности рассмотрения судами споров компенсации морального вреда

    - вред причинен распространением  сведений, порочащих честь, достоинство  и деловую репутацию (ст. 1100 ГК  РФ);

    - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

    Приведем  пример из практики:

    «М. обратилась в суд с иском о  возмещении причиненного вреда за счет казны Российской Федерации в  связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности  и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и компенсации морального вреда. Решением суда иск удовлетворен. Президиум областного суда это решение отменил и вынес новое решение об отказе в иске, считая, что органы предварительного следствия, привлекая М. к уголовной ответственности и применяя в отношении нее меру пресечения - подписку о невыезде, незаконных действий не допускали.

    Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила упомянутое постановление, а также решение суда первой инстанции  и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

    Согласно  ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения  к уголовной ответственности, незаконного  применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда в этих случаях осуществляется также независимо от вины причинителя вреда».

    Допускается установление законом и иных случаев компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. 
 

2. Подведомственность  и подсудность  требований компенсации  морального вреда 

    Возникновение отношений по возмещению морального вреда может вытекать из различных  правоотношений: гражданских, трудовых, публичных и т.д. В связи с этим в теории и практике возникает логичный вопрос: является ли процессуальная процедура для возмещения морального вреда общей, или же в зависимости от особенностей правоотношений (например, обремененных участием государственных органов) предусмотрен особый порядок? Попробуем разобраться.

    Как мы уже отметили, отношения по возмещению морального вреда могут быть обременены государственными органами. Так ст.1070 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный  гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Ранее действующее процессуальное законодательство содержало нормы позволяющие  сделать вывод о том, что для  взыскания морального вреда с  публичных органов предусмотрен особый порядок.

    Так, Т.Левинова отмечала: исходя из буквального  толкования ст.58.1 УПК РСФСР Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. и  ст.ст.1070, 1100 ГК, можно сделать вывод, что законодательством предусмотрен различный механизм возмещения имущественного и морального вреда. Употребленные законодателем в ст.58.1 УПК слова "условия и порядок возмещения ущерба определяются законодательством" предполагают, что, несмотря на явные недостатки и нестыковки, продолжают действовать Положение и Инструкция, определяющие условия и порядок компенсации материального ущерба, в основном в рамках уголовного судопроизводства. Однако некоторые авторы полагают, что эти нормативные правовые акты применяются и в случаях, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ. Соответственно, это позволяет им сделать вывод о существовании особого специального порядка возмещения морального вреда.

    Следует оговориться, что до настоящего времени  продолжает действовать Положение  о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утв. Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. N 4892-X) Указ Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. N 4892-X "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей". Данное положение, в виду того, что оно принято еще в 1981 году, не оперирует понятием «моральный вред», а для возмещения имущественного вреда предусмотрен специальный (несудебный) порядок. Согласно Положению возмещение производится из средств госбюджета, для чего гражданин обращается с требованием о возмещении ущерба в соответствующие органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры, или в суд, которые в месячный срок определяют размер ущерба, о чем выносят постановление (определение).

    Вышеназванное Положение вкупе с расплывчатыми  нормами УПК РСФСР давало повод  сделать вывод, что для возмещения морального вреда с публичных  органов предусмотрен специальный (несудебный) порядок.

    Между тем из смысла ст.1100 ГК РФ можно сделать  однозначный вывод, что нормы  Положения и Инструкции в данном случае не применяются, более того, специальный порядок возмещения морального вреда законодательством  не предусмотрен и, следовательно, действует общеисковой порядок в рамках гражданского судопроизводства. Иными словами, разграничивается устранение последствий морального вреда, осуществляемое следователем или прокурором, прекратившими уголовное дело, и денежная оценка причиненного морального вреда, которая определяется судом в порядке гражданского судопроизводства.

    Данный  вопрос был разрешен и с принятием  нового Уголовно-процессуального кодекса  РФ Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ. Так ч.4 ст.42 УПК РФ установила, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

    Аналогичное положение содержится в ст.136 УПК РФ (Возмещение морального вреда) в ч.2 которой закреплено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

    Еще одним законодательным актом, в  нормах которого можно найти «специальный порядок рассмотрения споров» о возмещении морального вреда является Трудовой кодекс Российской Федерации Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ. В соответствии с ч.4 ст.3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в органы федеральной инспекции труда и (или) в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

    Как видно из статьи законодатель оговорил возможность обращения или в органы федеральной инспекции труда или в суд. Однако на наш взгляд законодатель сделал ошибку, а вовсе не собирался устанавливать особый порядок рассмотрения споров о возмещении морального вреда. Достаточно напомнить, что согласно, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом (и только судом!). Подтверждает сказанное и ч.2 ст.237 ТК РФ, закрепляющая, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Таким образом, данные нормы ТК РФ необходимо трактовать иначе и понимать следующим  образом: лица, считающие, что они  подверглись дискриминации в  сфере труда, вправе обратиться в  органы федеральной инспекции труда  и (или) в суд с заявлением о  восстановлении нарушенных прав, или же в суд с иском о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

    Таким образом, действующим законодательством  не предусмотрен специальный порядок  возмещения морального вреда. Действует  исковой порядок, в соответствии, с которым подсудность определяется по общим правилам Гражданско-процессуального кодекса РФ.

    Итак, обратимся к нормам действующего ГПК РФ.

    Как мы уже определили, дела о взыскании  морального вреда подведомственны  судам. Остается выяснить, какое именно звено судебной системы вправе рассматривать такую категорию споров: мировые судьи или районные суды?

    Обратимся к компетенции мирового судьи. В  соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой  судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

    1) дела о выдаче судебного приказа;

    2) дела о расторжении брака, если  между супругами отсутствует  спор о детях;

    3) дела о разделе между супругами  совместно нажитого имущества  независимо от цены иска;

    4) иные возникающие из семейно-правовых  отношений дела, за исключением  дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка;

    5) дела по имущественным спорам  при цене иска, не превышающей  пятисот минимальных размеров  оплаты труда, установленных федеральным  законом на день подачи заявления;

    6) дела, возникающие из трудовых  отношений, за исключением дел  о восстановлении на работе  и дел о разрешении коллективных  трудовых споров;

    7) дела об определении порядка  пользования имуществом.

    Как следует из перечисленного списка мировой судья вправе рассматривать иски о возмещении морального вреда, только вытекающие трудовых правоотношений (п.6). Таким образом, все иные споры связанные с возмещением морального вреда подсудны районным судам. 

3. Лица, участвующие  в деле о возмещении морального вреда 

    Согласно  ст.34 Гражданско-процессуального кодекса  РФ, лицами, участвующими в деле, являются: стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц  или вступающие в процесс в целях дачи заключения… и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

    Особое  значение имеет выяснение вопроса: кто может выступать сторонами (истцом и ответчиком) по данной категории  дел?

    Итак, кто может быть истцом по действующему законодательству? Может ли выступать  в качестве лица физическое и юридическое  лицо или же только физическое?

    Некоторое время назад вопрос о возможности  возмещения морального вреда юридическому лицу был дискуссионным. Основой заявлениям о возможности возмещения морального вреда юридическим лицам были не совсем ясные нормы гражданского законодательства.

    Между тем, действующее законодательство (ст.152 ГК РФ) дает однозначный ответ  на вышеобозначенные вопросы: истцом по делу о возмещении морального вреда может быть только физическое лицо. Объясняется сказанное тем, что страдания, с которыми законодатель и связывает возникновение морального вреда, может испытывать только физическое лицо. Как верно отмечает А.М. Эрдлевский во всех случаях, когда мы встречаемся с категориями, которые, применительно к юридическому лицу могут подразумевать его некую «психическую деятельность», это оказывается психическая деятельность физических лиц, и лишь наличие в каждом конкретном случае специальной правовой нормы позволяет считать ее психической деятельностью юридического лица.

    Не  может выступать в качестве истца  и индивидуальный (частный) предприниматель. Приведем пример из практики:

    «Предприниматель  обратился в арбитражный суд  с заявлением о защите деловой репутации (опровержении порочащих деловую репутацию сведений) и компенсации морального вреда.

    Решением  суда первой инстанции исковые требования в части компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения и в этой части производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.