Особенности рассмотрения судами споров компенсации морального вреда

    С такими выводами согласиться нельзя.

    В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными  действиями (или бездействием) органов  государственной власти или их должностных  лиц.

    Данная  конституционная норма в сфере  властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

    Так, в ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной  статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они имеют многообразные виды и формы и заключаются не только в издании не соответствующих законодательству властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), как ошибочно полагали судебные надзорные инстанции, но и в иных незаконных действиях (бездействии).

    Превышение  власти должностным лицом, сопровождаемое применением оружия, признается в Уголовном кодексе Российской Федерации незаконным деянием и запрещено под угрозой наказания.

    Следовательно, вред, причиненный в результате таких  действий, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст. 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст.1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

    С учетом изложенного следует признать, что по данному делу были неправильно применены нормы материального права.

    Президиум Верховного Суда РФ решение Ханты-Мансийского  городского суда от 29 ноября 1999 г., постановление  президиума суда Ханты-Мансийского  автономного округа от 14 июля 2000 г. и  определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2001 г. отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции» Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. "Вред, причиненный при превышении должностных полномочий, сопровождаемом применением оружия, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст. 1069 ГК РФ" (извлечение).

    Таким образом, еще раз подчеркнем, что  истцы по данной категории дел  должны обращаться с иском о возмещении морального вреда к финансовым органам, выступающим от имени казны. Чрезвычайную важность при рассмотрен данного вопроса приобретает постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996. - №9.. В части 1 п.12 данного постановления сказано: в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должно признаваться соответствующее публично-правовое образование в лице его финансового или иного уполномоченного органа. Согласно части 2 ст.12 этого же постановления, предъявление иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления или к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. Тем самым подчеркивается, что возможна лишь прямая ответственность публично-правовых образований.

    Необходимо отметить, что, в отличие от ст.1069 и 1070, ст.16 ГК РФ ("Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления") определяет лишь субъект ответственности (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), не указывая на источник возмещения. Это обстоятельство послужило основанием для утверждений о том, что норма ст.16 ГК РФ охватывает два возможных варианта: прямую и дополнительную ответственность указанных субъектов. Так, К.Б. Ярошенко полагает, что при прямой ответственности потерпевший предъявляет требования непосредственно к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, от имени которых выступают уполномоченные ими органы, а источником возмещения служит соответствующая казна. При дополнительной же (субсидиарной) ответственности данные требования предъявляются к конкретным государственным и муниципальным органам, которые возмещают вред за счет находящихся в их распоряжении денежных средств. И лишь при недостаточности таких средств субсидиарная ответственность в порядке ст.120 ГК РФ возлагается на учредителей (Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование).

    Распространению приведенного толкования способствует также то, что в ряде законов России (в том числе вступивших в силу позже второй части ГК РФ, содержащей ст.1069 и 1070) имеются нормы, согласно которым ответственность за неправомерные действия возлагается непосредственно на совершившие их властные органы. Нормы некоторых актов содержат лишь отсылку к порядку, предусмотренному гражданским законодательством.

    Вышесказанное порождает противоречия и проблемы на практике. Проиллюстрируем примером:

    «А. обратился в суд с иском  к Министерству финансов РФ и Генеральной  прокуратуре РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в отношении него незаконно избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии приговором суда он был оправдан за отсутствием состава преступления.

    Решением  суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, в иске к Министерству финансов РФ отказано, компенсация морального вреда взыскана с Генеральной прокуратуры РФ по тем основаниям, что Генеральная прокуратура РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета органов прокуратуры, самостоятельно распределяет бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств, что предусмотрено ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

    Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким выводом не согласилась, указав следующее.

    Согласно  ст.52 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" (с последующими изменениями  и дополнениями) финансирование органов  прокуратуры осуществляется из федерального бюджета.

    Объемы  финансирования утверждаются федеральным  законом о государственном бюджете  на соответствующий период (год) строго по кодам бюджетной классификации.

    Вышеприведенная ст.1070 ГК РФ конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

    Данная  норма именно для таких случаев  предусматривает ответственность  казны Российской Федерации, т.е. ст.1070 ГК РФ является специальной нормой, поэтому ст.158 Бюджетного кодекса применяться не должна» Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. (по гражданским делам).

    Таким образом, в соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в  результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 
 

4. Возбуждение, подготовка  и особенности  доказывания в судебном разбирательстве гражданских дел о компенсации морального вреда 

    Прежде  всего, обратим внимание на следующий  вопрос: предусмотрен ли действующим  законодательством обязательный предварительный (внесудебный) порядок рассмотрения спора? Допустим, необходимо ли работнику, который считает, что нарушены его права и причинен моральный вред, обращаться во внесудебный орган? Проиллюстрируем примером из практики:

    «Давыдовский  обратился в Новгородский городской  суд с иском к организации  о взыскании заработной платы и компенсации за причиненный моральный вред.

    Определением  от 5 ноября 1996 г. суд отказал в  принятии искового заявления, поскольку  не был соблюден порядок предварительного внесудебного разрешения спора. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 ноября 1996 г. определение городского суда оставлено без изменения.

    Председатель  Новгородского областного суда принес протест об отмене судебных постановлений  в части отказа в принятии искового заявления о компенсации морального вреда ввиду несоответствия его требованиям закона.

    Постановлением  Президиума областного суда от 29 августа 1997 г. протест был удовлетворен.

    Как видно из материалов дела, исковое  заявление Давыдовского содержит два  требования: о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

    В части отказа в принятии искового заявления о взыскании заработной платы определение судьи является правильным, поскольку эта категория  дел требует предварительного обращения  в комиссию по трудовым спорам.

    Что же касается требований истца о компенсации  морального вреда, то действующее законодательство не предусматривает предварительного внесудебного рассмотрения спора.

    В связи с этим Президиум отменил  постановленные судебные решения в  этой части, а заявление о взыскании морального вреда направил в суд для принятия его к производству с соблюдением требований процессуального закона» Материалы судебной практики по делам о возмещении морального вреда // Составитель Аюпов К. Д. - Спб. - 2003..

    Таким образом, гражданин не должен решать предварительно (внесудебно) вопрос о возмещении морального вреда, а может сразу обратиться в суд. Однако он вправе обратиться с требованием о возмещении морального вреда непосредственно к лицу, причинившему такой вред. Соответственно, если это лицо не признает факт причинения вреда и (или) откажется его возместить, пострадавший может и должен обратиться в суд.

    С момента предъявления искового заявления  и после проверки его на соответствие требованиям установленным ГПК  РФ, судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству: исковое заявление принять к производству суда, завести дело и произвести следующую досудебную подготовку.

    Суд направляет копию иска ответчику, предложив  ответчику в определенный срок предоставить в суд письменные объяснения по иску, а если имеются возражения, - доказательства своих возражений.

    В вышеназванном определении (о подготовке к судебному разбирательству) судья  определяет обстоятельства подлежащие доказыванию по делу. Приведем пример таких обстоятельств основываясь на конкретном деле (возникшем из трудовых правоотношений, когда в результате несчастного случая, в результате выполнения профессиональных функций, погиб работник, и его родственники (члены семьи) подали иск о возмещении морального вреда). Итак, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, будут являться:

    а) нахождение пострадавшего и ответчика  в трудовых отношениях на момент несчастного  случая с потерпевшим (подлежит доказыванию  ответчиком путем представления  копии приказа о приеме на работу, иных имеющихся доказательств);

    б) несчастный случай на производстве, повлекший  смерть потерпевшего (подлежит доказыванию  ответчиком путем представления  акта формы Н-1, заключения государственного инспектора по охране труда о причинах несчастного случая с потерпевшим, иных имеющихся доказательств);

    в) сведения об иждивенцах потерпевшей  на момент ее гибели (подлежит доказыванию  истцом);