Нравственные основы уголовно-правовых норм, направленных не охрану личности, ее прав, свобод и законных интересов

 

 Автором изучено более  800 уголовных дел о преступлениях  против личности, рассмотренных  районными судами Чувашской Республики  и Республики Татарстан, а также  Верховными судами указанных  республик с 1976 г. по 2008 г. 

 

 В ходе исследования  использованы материалы проверок  сообщений о преступлениях, уголовных  дел, находившихся в производстве  у следователей органов милиции  и прокуратуры Чувашской Республики  и Республики Татарстан за 1994-2008 г.г.,  и, результаты социологических  исследований, проведенных соискателем  по специально разработанной  анкете. В опросах, проведенных  в 2006-2007 г.г. в Чувашской Республике  участвовало 1820 респондентов (студентов,  работников государственных и  муниципальных органов и организаций), 100 – судей, прокуроров и следователей.

 

 При написании работы  также использовался личный опыт  работы соискателя в качестве  следователя районной прокуратуры  Чувашской Республики и Республики  Татарстан, прокурора отдела прокуратуры  Чувашской Республики.

 

Научная новизна диссертации  заключается в том, что она  представляет собой монографическое  исследование нравственной обусловленности  уголовно-правовых норм, направленных на охрану личности, ее прав, свобод и  законных интересов, в котором разработаны  и теоретически обоснованы новые  научные положения, развивающие  учение о нравственности и общественной нравственности, теорию уголовного права, а также сформулированы рекомендации по совершенствованию ряда норм Общей  и Особенной части УК РФ, практики их применения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

На защиту выносятся следующие  теоретические положения и рекомендации прикладного характера, характеризующие  научную новизну диссертационного исследования:

 

1. В диссертации сделан  вывод, что использование в  доктрине уголовного и административного  права,  в законотворческой и  правоприменительной практике понятия  «общественная нравственность»  наиболее удачно и теоретически  обосновано.

 

 Под общественной нравственностью  в диссертации понимается совокупность  норм нравственности, сложившихся  в конкретном обществе и принимаемых  его большей частью, т.е. господствующих  в обществе в тот или иной  период его развития. В качестве  объекта уголовно-правовой охраны  берутся лишь отдельные нормы  общественной нравственности. В  то же время нормы общественной  нравственности определяют содержание  и направленность норм права,  т.к. они составляют исходные  начала формирования правовых  идей и принципов. 

 

2. Правовые нормы в  регулировании общественных отношений  должны играть вспомогательную  роль, а общественная нравственность, как основа права, должна выступать  духовно-нравственным их регулятором.  Распространенное в наши дни  утверждение «разрешено все, что  не запрещено законом» следует  сопроводить оговоркой «и не  противоречит общественной нравственности»,  иначе эта формула не содействует  формированию нравственного поведения  людей. 

 

3. В диссертации показано, что в числе объектов уголовно  – правовой охраны в части  второй статьи второй Уголовного  кодекса РФ не названа общественная  нравственность, хотя согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ в интересах  защиты нравственности могут  приниматься федеральные законы, ограничивающие права и свободы  человека и гражданина. Поэтому  в данной работе признается  обоснованным то, что в ст. 1.2. Кодекса  Российской Федерации об административных  правонарушениях защита общественной  нравственности названа одной  из задач законодательства об  административных правонарушениях.  В связи с этим в работе  обосновано предложение в ч. 1 ст. 2 Уголовного кодекса РФ в  числе его задач назвать охрану  общественной нравственности, поставив  ее на второе место – после  охраны прав и свобод человека  и гражданина.

 

4. По неоднозначно решаемому  в доктрине уголовного права  вопросу о непосредственном объекте  убийства в диссертации доказано, что таковым является естественное  право человека  на жизнь. Это  право относится к категории  неотъемлемых естественных прав  человека, дается ему от рождения  и гарантируется государством. В  обоснование такого подхода делается  ссылка на ч. 1 ст. 20 Конституции  РФ, согласно которой каждый имеет  право на жизнь, и ст. 3 Всеобщей  декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., в соответствии  с которой каждый имеет право  на жизнь, свободу и личную  неприкосновенность.

 

 Нормы общественной  нравственности не осуждают лишение  жизни человека, обоснованно приговоренного  судом к смертной казни, что  означает, что данное лицо по  решению компетентного суда лишено  права на жизнь, и, следовательно,  лишение его жизни в данной  ситуации нравственно оправданно.

 

5. С точки зрения общественной  нравственности и религиозных  воззрений в российском обществе  с его государственно-правового  оформления посягательство на  жизнь родителей многие годы  рассматривалось как наиболее  безнравственная форма криминального  поведения. В советское время  такая оценка посягательства  на жизнь родителей была признана  нецелесообразной.

 

 В условиях рыночной  экономики и наличия борьбы  за передел собственности стала  вновь актуальной проблема повышенной  уголовно-правовой защиты главы  семьи как собственника. Поэтому  в диссертации дано обоснование  предложения ввести подпунктом  в.1) в ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве  отягчающего убийство обстоятельства  умышленное лишение жизни родителей  при отсутствии со стороны  их безнравственного поведения.

 

6. Реализация лицом его  естественного права на жизнь  предполагает распоряжение им  жизнью по своему усмотрению, включая и добровольное принятие  решения о прекращении своей  жизни. Отказывая ныне человеку  в праве на смерть, Российское  государство осуществляет принуждение  в данной сфере, ограничивая  его в свободе. Это превращает  право на жизнь в обязанность  жить. С точки зрения общественной  нравственности такой подход  не может расцениваться как  гуманный. Поэтому в диссертации  разработано предложение о целесообразности  принятия федерального закона  об эвтаназии, который бы юридически  закрепил правомерность эвтаназии  и регламентировал ее условия  и порядок осуществления. В  связи с этим рекомендуется  дополнить главу 8 УК РФ «Обстоятельства,  исключающие преступность деяния»  новой статьей 37.1 под наименованием  «Эвтаназия» в следующей редакции:

 

 «Не является преступлением  умышленное лишение жизни неизлечимо  больного человека из сострадания  к нему или по его настоянию  с соблюдением установленных  федеральным законом условий  и порядка осуществления эвтаназии».

 

 Вместе с тем в  диссертации предлагается установить  уголовную ответственность за  нарушение условий и порядка  осуществления эвтаназии. Состав  такого преступления рекомендуется  сформулировать следующим образом:

 

         «Статья  108.1. Убийство из сострадания к  потерпевшему или по его настоянию.

 

 Умышленное причинение  смерти другому человеку из-за  сострадания к нему или по  его настоянию с нарушением  установленных федеральным законом  условий и порядка осуществления  эвтаназии - наказывается ограничением  свободы на срок до пяти  лет или лишением свободы на  тот же срок». 

 

7. В диссертации поддерживается  выделение по УК РФ 1996 г. убийства  матерью новорожденного ребенка  в привилегированный состав преступления (ст. 106). Вместе с тем доказано, что умысел на совершение убийства  новорожденного у матери может  сформироваться задолго до родов,  а не внезапно в момент родов.  С точки зрения общественной  нравственности опасность убийства  новорожденного с заранее обдуманным  умыслом характеризует личность  матери-убийцы как более ущербную.

 

 Поэтому в диссертации  предлагается дополнить ст. 106 УК  РФ частью второй, предусмотрев  в ней повышенную уголовную  ответственность за детоубийство  с заранее обдуманным умыслом. 

 

8. В диссертации показано, что из состава доведения до  самоубийства в УК РФ 1996 г. (ст. 110) необоснованно исключен конструктивный  признак материальной или иной  зависимости потерпевшего от  виновного, что повлекло сужение  оснований уголовной ответственности  за доведение до самоубийства. С точки зрения норм общественной  нравственности использование во  зло тех или иных форм зависимости  потерпевшего от виновного осуждается  в обществе. Поэтому в работе  предлагается включить в диспозицию  статьи 110 УК РФ в число способов  доведения до самоубийства использование  материальной и иной зависимости  потерпевшего от виновного, а  также в связи с тяжким оскорблением, подстрекательством и понуждением  к самоубийству.

 

         Состав  данного преступления рекомендовано  сформулировать в следующей редакции:

 

         «Статья  110. Доведение до самоубийства

 

1. Доведение лица до  самоубийства или до покушения  на самоубийство путем угроз,  жестокого обращения, тяжкого  оскорбления или систематического  унижения человеческого достоинства  потерпевшего, а также в связи  с материальной или иной зависимостью  потерпевшего от виновного – 

 

 наказывается ограничением  свободы на срок до трех  лет или лишением свободы на  срок до пяти лет.

Подстрекательство или понуждение к самоубийству –

 

          наказывается ограничением свободы  на срок до трех лет или  лишением свободы  на тот  же срок».

 

9. В работе показано, что  субъектом состава незаконного  производства аборта (ст. 123 УК) может  признаваться ныне только лицо, не имеющее высшего медицинского  образования соответствующего профиля.  Однако в условиях нынешней  демографической составляющей, это  положение закона нуждается в   пересмотре. Поэтому в диссертации  предлагается расширить круг  субъектов уголовной ответственности  за незаконное производство аборта. Рекомендовано включить в круг  субъектов этого преступления  и лиц, имеющих высшее медицинское  образование  соответствующего  профиля. 

 

10. В работе обращено  внимание на то, что когда в  чужом жилище оказалось лицо  на законном основании, а в  последующем по требованию проживающих  в нем отказывается его покинуть, поведение такого человека противоречит  общественной нравственности, однако  не является ныне основанием  для привлечения его к административной  либо уголовной ответственности.  В диссертации предлагается установить  уголовную ответственность за  пребывание в чужом жилище  против воли проживающих в  нем лиц, т.к. при этом нарушается  конституционное право человека  на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ), а то, что лицо  оказалось в чужом жилище с  согласия проживающих в нем  лиц, может учитываться при  назначении наказания. 

 

 В связи с этим, ч. 1 ст. 139 УК РФ рекомендуется изложить  в следующей редакции:

 

 «Незаконное проникновение  в чужое жилище, а равно пребывание  в чужом жилище  против воли  проживающего в нем лица, -

 

 наказывается штрафом  в размере до сорока тысяч  рублей или в размере заработной  платы или иного дохода осужденного  за период до трех месяцев,  либо обязательными работами  на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет».    

 

 В диссертации сделан  вывод, что Российское уголовное  законодательство весьма либерально  расценивает случаи незаконного  проникновения в чужое жилище, тогда как они являются серьезным  нарушением конституционного права  человека и гражданина на неприкосновенность  жилища. Поэтому в работе предлагается  усилить санкцию ч. 1 ст. 139 УК до 2 лет лишения свободы, ч. 2 - до 3 лет лишения свободы, ч. 3 ст. 139 УК - до 5 лет лишения свободы.

 

11. Работодатели по тем  или иным мотивам нередко сводят  счеты с работником путем незаконного  его увольнения, что противоречит  общественной нравственности. Лишившись  работы, такие лица испытывают  серьезные нравственные переживания,  а нередко лишаются и средств  существования. В случае восстановления  по решению суда работника  на работе, работодатель, как правило,  не несет ни материальной,  ни административной либо уголовной  ответственности. 

 

 Поэтому в диссертации  обосновывается предложение дополнить  УК РФ  статьей 143.1. в следующей  редакции:

 

«Статья 143.1. Незаконное увольнение

 

 Заведомо незаконное  увольнение работника по личным  мотивам, совершенное руководителем  организации, а равно работодателем  – физическим лицом, –

 

 наказывается штрафом  в размере  до ста тысяч  рублей или в размере заработной  платы или иного дохода осужденного  за период до одного года  либо обязательными работами  на срок до ста двадцати  часов».

 

12. В диссертации теоретически  обосновано предложение о необходимости  неотложного приведения состава  неисполнения обязанностей по  воспитанию несовершеннолетнего  (ст. 156 УК) в соответствие с нормами  международной Конвенции о правах  ребенка от 20 ноября 1989 г., в ст. 19 которой предусматривается, что  ни один ребенок не может  быть подвергнут «жестоким, бесчеловечным  или унижающим достоинство видам  обращения или наказания». Однако  согласно статье 156 УК РФ уголовно-правовая  охрана прав ребенка связывается  только с   ж е с т о  к и м  с ним обращением. Поэтому в работе предлагается  установить уголовную ответственность  также и за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей  по воспитанию несовершеннолетнего,  не сопряженное с жестоким  обращением, но повлекшее причинение  существенного физического или  нравственного вреда потерпевшему.