Необходимая оборона

 имел, то почему  не воспользовался такой возможностью. Пределы 

 обороны определяются  опасностью посягательства и  характером 

 сложившейся защиты  при его отражении. С этой  точки зрения 

 правомерным признается  вред, соответствующий опасности 

 посягательства  и обстановке защиты , поэтому  для правильного 

 решения вопроса  о пределах необходимости, нужно  оценивать все 

 обстоятельства  дела в совокупности, а именно : 

 а) средства, применяемые  при нападении; 

 б) стремительность  нападения и способ посягательства; 

 в) на что  посягает преступник и важность  объекта 

 посягательства; 

 г) силы и  возможности преступника довести  до конца 

 задуманное преступление; 

 д) силы и  возможности обороняющегося, его  возраст и 

 физические силы; 

 е) характер  обороняемых благ; 

 ж) средства, применяемые  обороняющимся. 

 ГЛАВА 5. ПОНЯТИЕ  ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ  ОБОРОНЫ. 

 Необходимая оборона  является действием правомерным  и 

 общественно полезным  лишь при соблюдении рассмотренных  в 

 предыдущих главах  условий правомерности необходимой  обороны. 

 Состояние необходимой  обороны оправдывает причинение  вреда 

 нападающему и  его интересам в том случае, если защитительные 

 действия не  выходят за пределы необходимой  обороны. Превышение 

 пределов необходимой  обороны является действием общественно 

 опасным, и  поэтому оно заключает в себе  состав преступления. 

 Однако совершение  преступления в условиях превышения  необходимой 

 обороны - деяние  относительно менее опасное, чем  причинение того 

 же вреда при  отсутствии этих условий, так  как защищающийся 

 действительно  находится в состоянии необходимой  обороны, однако 

 нарушает границы  допустимой защиты. 

 Наше уголовное  законодательство рассматривает  действия, 

 вызванные превышением  пределов необходимой обороны,  как менее 

 опасные по  сравнению с преступлениями, не  обусловленными 

 превышением обороны.  Пункт "ж" ч.1 ст.61 УК к числу  обстоятельств 

 смягчающих уголовную  ответственность, относит совершение 

 преступления "при  нарушении условий правомерности  необходимой 

 обороны". 

 Таким образом,  то обстоятельство, что уголовное 

 законодательство, во-первых, рассматривает превышение  пределов 

 необходимой обороны  как действие, влекущее за собой  уголовную 

 ответственность,  и, во-вторых, смягчает наказание  за совершение 

 убийства или  причинения тяжкого или среднего  вреда здоровью при 

 превышении пределов  необходимой обороны, обязывает  следственные и 

 судебные органы  вдумчиво подходить к решению  вопроса о наличии 

 или отсутствии  превышения пределов необходимой  обороны. 

 Необходимо уметь  разграничить преступное действие  от 

 непреступного  и точно определить степень  общественной опасности 

 совершаемого  действия. Правильное решение этого  вопроса имеет 

 большое практическое  значение. 

 Поскольку в  законе не раскрыты содержание  понятия 

"посягательство", его характер и опасность, в  литературе 

 высказано суждение, что превышение пределов необходимой  обороны 

 является оценочной  категорией, зависящей от усмотрения  суда. В 

 трудах по уголовному  праву неоднократно подчеркивалось, что 

 применение оценочных  понятий на практике связано  с определенными 

 трудностями,  оперирование ими намного сложнее,  чем понятиями 

 неоценочными. 

 В судебной  практике имеют место разные  трактовки понятия 

 чрезмерной обороны:  явное несоответствие в средствах  защиты и 

 нападения, явное  несоответствие в интенсивности  посягательства и 

 защиты, явное  несоответствие мер защиты и  нападения, причинение 

 вреда, явно  излишнего для пресечения посягательства. 

 Некоторые криминалисты  под эксцессом обороны подразумевают 

 явное несоответствие  в средствах защиты и нападения  , я считаю 

 что превышение  необходимой обороны не может  быть сведено только к 

 наличию данного  признака, так как в данном  случае окажется, что 

 против невооруженного  убийцы, насильника, нельзя будет  применять 

 эффективных средств  защиты. С другой стороны, окажется  преступным 

 применение оружия  против нападающих, которые вооружены  камнем,

 палкой, поэтому  указанная позиция является спорной,  так как при

 решения вопроса  о правомерности обороны главными  является не

 средства защиты  и нападения, а то как они  применяются. 

 Превышение пределов  необходимой обороны, вызванное 

 несоразмерностью  примененных средств защиты сравнительно  с 

 характером происходившего  нападения, - наиболее часто 

 встречающийся  случай превышения необходимой  обороны. 

 Установление  явного несоответствия защиты  характеру и опасности 

 посягательства, что требует ст.37 УК, связано с  внимательным 

 изучением всех  конкретных условий, в которых  осуществляется акт 

 необходимой обороны.  При этом следует учесть степень  опасности 

 нападения, близость  его осуществления, силу и стремительность, 

 характер тех  средств, которые избрал нападающий, и т.п., 

 существенное  значение имеет и сам объект  посягательства. 

 Пленум Верховного  Суда СССР в постановлении  от 16 августа 

1984 г. вопросу  о превышении пределов необходимой  обороны в связи 

 с характером  защиты посвятил пункт 8, в котором  указал, что 

"Решая вопрос  о наличии или отсутствии признаков  превышения 

 пределов необходимой  обороны, суды должны учитывать  не только 

 соответствие  или несоответствие средств защиты  и нападения, но и 

 характер опасности,  угрожавшей оборонявшемуся, его  силы и 

 возможности по  отражению посягательства, а также  все иные 

 обстоятельства, которые могли повлиять на  реальное соотношение 

 сил посягавшего  и защищавшегося (количество посягавших  и 

 оборонявшихся,  их возраст, физическое развитие, наличие оружия, 

 место и время  посягательства и т. д.). При  совершении 

 посягательства  группой лиц обороняющийся вправе  применить к 

 любому из нападающих  такие меры защиты, которые определяются 

 опасностью и  характером действий всей группы". Таким образом 

 можно сделать  вывод, что для защиты охраняемых  общественных 

 отношений допускается  применение любых орудий, но в  тоже время 

 вред, причиняемый  этими орудиями, не всегда допустим, а для 

 защиты наиболее  важных благ допустимы все  без исключения 

 средства. Обороняющийся  вправе применить те средства  и способы 

 защиты, которые  в данных условиях наиболее  пригодны для обороны 

 от посягательства, с учетом, разумеется характера  и опасности 

 нападения.3 

 Ряд других  криминалистов под превышением  необходимой обороны 

 подразумевают  явное несоответствие интенсивности  посягательства и 

 защиты. 

 В юридической  литературе по-разному понимается  смысл слова 

"интенсивность". И.И.Слуцким интенсивность понимается  как способ 

 применения средств  нападения и защиты , И.А.Гельфанд  и И.Т.Куц 

 под интенсивностью  подразумевают способ действия , а 

 М.И.Якубович - степень  опасности нападения, его силу  и 

 стремительность. 

 Т.Г. Шавгулидзе  в интенсивность нападения включает 

 численность посягающих, степень реальной опасности для 

 наступления вредного  последствия и соотношение сил  между 

 нападающим и  обороняющимся. 

 Отсюда можно  сделать вывод, что в уголовном  праве под 

 интенсивностью  должен подразумеваться "определенный  уровень 

 усилий в действиях  субъекта для достижения поставленной  цели, 

 степень динамичности  конкретного деяния". 

 В тоже время  общественная опасность посягательства  не 

 меняется в  зависимости от интенсивности  нападения, поэтому 

 интенсивность  определяет объективную сторону  посягательства и на 

 ее основании  обороняющийся судит о том,  на какие общественные 

 интересы направлены  действия нападающего. 

 Для определения  степени интенсивности нападения

 существенноезначение  имеют средства нападения и  способ, каким

 осуществляетсянападение.  Разбойное нападение, связанное  с насилием,

 опасным дляжизни  и здоровья, является более интенсивным,  чем 

 открытое 

 похищение имущества  без насилия над личностью.  Вооруженное 

 нападение на  граждан - более интенсивно и  опасно, чем 

 невооруженное.  Однако при определенных условиях  и невооруженное 

 нападение (например, нападающий душит потерпевшего) по своей 

 интенсивности  может не уступать вооруженному  нападению. 

 Если эксцесс  обороны сводить только к несоответствию 

 интенсивности  защиты и посягательства, то будет  неправомерной 

 энергичная защита  против обычных краж или тайных  преступлений, а 

 с другой стороны  будет правомерным причинение  тяжкого вреда