Необходимая оборона

 нанесении ударов, в лишении свободы, в истреблении,  повреждении, 

 отбирании имущества,  с помощью которого происходит  преступное 

 посягательство  на потерпевшего, в повреждении  имущества 

(например, костюма), которое было связано с причинением  вреда 

 личности нападающего.  Обычно осуществление необходимой  обороны 

 непосредственно  связано с причинением того  или иного вреда 

 личности нападающего. 

 Имущественный  вред при обороне может состоять  в повреждении 

 дорогостоящей  одежды, в убийстве породистой  собаки, используемой 

 в качестве  орудия нападения, в повреждении  автомобиля и т. д. 

 Довольно широко  распространенной является практика  признания 

 следствием потерпевшими  тех нападавших, которым при обороне 

 причинены серьезные  повреждения - в процессуальных  документах их 

 именуют именно  потерпевшими, а не преступниками,  со всеми 

 вытекающими из  этого правовыми особенностями,  предусмотренными 

 УПК. Например, вопрос о привлечении их к  уголовной 

 ответственности  за совершенное преступление  при таком подходе 

 нередко просто  не возникает. 

 Между тем согласно  ст. 53 УПК потерпевший - это лицо, 

 которому преступлением  причиняется какой-либо вред. 

 Процессуальное  положение подобных "потерпевших", надо полагать, 

 предопределяет  и соответствующее отношение  к ним работников 

 правоохранительных  органов - как к лицам, которые  пострадали. При 

 этом общественная  опасность совершенных ими преступлений 

 затушевывается, преуменьшается, невольно в какой-то  мере 

 перемещается  на оборонявшихся. 

 К оценке деяний  нападавших и оборонявшихся органы  следствия 

 подходят одинаково,  между тем как действия лица, совершающего 

 посягательство, являются первичными, общественно  опасными, а 

 действия по  его отражению - ответными, вынужденными. Для 

 оборонявшегося  нападение в преобладающем большинстве  случаев 

 оказывается неожиданным,  замысел преступника ему не  всегда ясен, 

 неизвестно, вооружен  ли нападающий, какое насилие  он готов 

 применить. Все  это должно исключать одинаковый, т.е. формальный, 

 подход к оценке  социальной и правовой значимости  действий, 

 образующих нападение  и оборону. Однако на практике  дело обстоит 

 иначе. Данные  о рассмотрении дел судами, постановившими 

 приговоры, резко  контрастируют с приведенными  показателями 

 деятельности  следствия. 

 С целью выяснения  действительного положения, сложившегося  в 

 области применения  соответствующих норм уголовного  права, а также 

 наличия зависимости  между содержанием закона и  его реализацией в 

1994 году группой  исследователей в составе М.З.Мастинского, 

 Д.Е.Семенова, Е.Ю.Юшковой,  Ю.Н.Юшкова было проведено обобщение 

 практики по  уголовным делам, рассмотренным  судами Свердловской 

 области в 1991 и 1992 гг., по которым в конечном  итоге было 

 установлено состояние  необходимой обороны либо превышение  ее 

 пределов. Одновременно  ими были изучены соответствующие 

 публикации, помещенные  в Бюллетенях Верховных судов  СССР и РСФСР 

 за период с  1961 по 1991 г. (всего изучено 150 дел  и публикаций). 

 Приведем некоторые  статистические показатели полученные 

 исследователями. "С начала и до середины 80-х  годов существовала 

 тенденция заметного  сокращения количества лиц, осуждаемых  за 

 превышение пределов  необходимой обороны: в отдельные  годы по ст. 

105, 111 УК рассматривалось  не более 5-7 дел на всю область  с 

 почти пятимиллионным  населением. В последующее пятилетие 

 количество таких  дел увеличилось: по ст. 105 УК  в три раза, по 

 ст. 111 УК на 70%. Возросла доля этих деяний  среди умышленных 

 преступлений  против личности -с 2 до 6% по ст. 105 УК, с 2,4 до 

4,0% по ст. 111 УК".  

"С учетом изменений,  внесенных в квалификацию совершенных 

 деяний судами  всех инстанций, предметом проведенных  исследований 

 явились дела, имеющие следующую характеристику: по Свердловской 

 области о применении  ч. 1 ст. 13 УК - 10% дел, по ст. 105 УК - 

36%, пост. 111 УК - 54%; по  публикациям в Бюллетенях - о 

 применении ч. 1 ст.13 УК- 70% дел, по ст. 105 УК - 15%, по  ст. 

111 УК - 6%, иные решения  - 9% (возвращение дел по ст. 105, 111 

 УК на дополнительное  расследование, результат которого 

 неизвестен)". 

"Суды области  применили закон о необходимой  обороне по 8% 

 изученных дел,  признали превышение ее пределов  по 83% дел, 

 согласились с  квалификацией деяний как тяжких  преступлений лишь 

 по 9% дел. По  публикациям: применение ч. 1 ст. 13 УК составило 

5%, ст. 105, 111 УК - 33%, статей  УК о тяжких преступлениях  - 

62%". 

 Особенностью  защиты при необходимой обороне  являются, таким 

 образом, прежде  всего ее активный характер, выражающийся  в 

 причинении вреда  нападающему. Поэтому защита, выражающаяся  лишь в 

 отклонении нападения,  парирования наносимого удара,  не является 

 еще осуществлением  права необходимой обороны. По  одному из дел 

 Пленум ВС СССР  отметил : "Необходимая оборона  по смыслу закона 

 предполагает  активное противодействие нападению  средствами, 

 соразмерными  интенсивности последнего, и не  может быть сведена к 

 простому отражению  угрозы, в частности к отталкиванию 

 нападающего". В связи с этим нельзя согласиться  с мнением тех 

 авторов, которые  под правомерной необходимой  обороной понимают 

 совершение в  равной степени как активных, так и пассивных 

 действий. Обороняющийся  не превращается в нападающего,  если он 

 своими активными  действиями причиняет вред нападающему, 

 необходимый для  отражения происходящего противоправного 

 нападения. 

 Причинение вреда  третьему лицу исключает в  действиях 

 обороняющегося  необходимую оборону. Более того, причинение вреда 

 третьему лицу  всегда представляет существенную  общественную 

 опасность. В  таких случаях, как отмечает  Т.Г. Шавгулидзе, может 

 возникнуть вопрос  о крайней необходимости, а  не о необходимой 

 обороне , с  чем согласиться нельзя. 

 Ответственность  за причинение вреда третьему  лицу зависит от 

 субъективных  и объективных обстоятельств.  Здесь возможны два 

 варианта : 1) обороняющийся  причиняет вред третьему лицу, 

 ошибочно приняв  его за посягающего. В данном  случае имеет место 

 разновидность  мнимой обороны, ответственность  наступает в 

 зависимости от  вины обороняющегося, что было  рассмотрено ранее; 

2) при обороне  может произойти отклонение действия, в результате 

 чего вред будет  причинен третьему лицу. В этом  случае 

 ответственность  обороняющегося наступает на  общих основаниях в 

 зависимости от  его вины. Такое действие обороняющегося  лица может 

 быть квалифицировано  как неосторожное или умышленное 

(эвентуальный умысел) убийство, или рассматриваться как  случайное 

 причинение смерти. Если при осуществлении действий, направленных 

 на пресечение  посягательства, посягающему не  причинен вред, то 

 нет и обороны  в смысле ст.37 УК. 

 В законе говорится  о причинении вреда посягающему  лицу, но 

 само посягательство  не связывается жестко с поведением  только 

 одного человека. Значит, являющееся предметом отражения 

 посягательство  может быть делом нескольких  лиц или соучастников. 

 Допустимо причинение  вреда любому из коллектива  посягателей 

 независимо от  степени скоординированности их  усилий. 

 Как отмечено  в п.8 постановления Пленума ВС  СССР от 16 

 августа 1984 г. "обороняющийся вправе применить  к любому из 

 нападающих такие  меры защиты, которые определяются  опасностью и 

 характером действий  всей группы". 

 Судебная практика  иногда неосновательно суживала  объем 

 правомерных актов  в действиях обороняющегося. Это  вызвало 

 справедливые  нарекания общественности. В постановлении  от 16 

 августа 1984 г.  Пленум Верховного Суда СССР  разъяснил судам, что 

"Право на необходимую  оборону, закрепленное в ст. 13 Основ 

 уголовного законодательства  Союза ССР и союзных республик, 

 является важной  гарантией реализации конституционных  положений о 

 неприкосновенности  личности, жилища и имущества  граждан, 

 обеспечивает  условия для выполнения гражданами  их 

 конституционного  долга по охране социалистической  собственности, 

 государственных  и общественных интересов. Это  обязывает суды 

 строго соблюдать  законодательство о необходимой  обороне при 

 осуществлении  правосудия". 

 §2. Защита допустима  при отражении нападения на  охраняемые 

 правом интересы, как коллективные, так и индивидуальные, как 

 свои, так и  чужие. 

 Оборона допустима  в целях охраны любых прав  и интересов, в 

 том числе и  лично принадлежащих защищаемуся  - жизнь, здоровье,