Необходимая оборона

 необходимой обороны  предполагает деятельность умышленную. В ч.2 

 ст.24 УК указано,  что деяние совершенное по  неосторожности, 

 признается преступлением  только в том случае, когда  это 

 специально предусмотрено  соответствующей статьей Особенной  части 

 УК. В ст. ст. 108 и 114 УК законодатель не указал  на возможность 

 совершения данных  преступлений по неосторожности, поэтому 

 убийство с  превышением пределов необходимой  обороны есть 

 умышленное лишение  жизни, т. е. такое убийство, когда виновный 

 предвидит и  желает или сознательно допускает  его наступление, 

 причинение посягающему  при отражении общественно опасного 

 посягательства  вреда по неосторожности не  может влечь уголовной 

 ответственности. 

 В п.11 постановления  Пленума Верховного Суда СССР  от 16 

 августа 1984 г.  указано судам на необходимость  отграничения 

 убийства, причинения  тяжкого телесного повреждения  при превышении 

 пределов необходимой  обороны от умышленного убийства, умышленного 

 причинения тяжкого  или менее тяжкого телесного  повреждения в 

 состоянии внезапно  возникшего сильного душевного  волнения под 

 влиянием насилия  или тяжкого оскорбления. Необходимо  помнить, 

 что внезапно  возникшее сильное волнение (физиологический  аффект) 

 бывает разным  по содержанию: страх, ужас, гнев, ненависть, 

 отчаяние. Аффект  страха является реакцией самозащиты. Он 

 возникает от  опасности посягательства, которая  воспринимается как 

 угрожающая наиболее  важным благам, например, жизни. Оценка 

 опасности может  быть преувеличенной, т.е. ошибочной.  В этом 

 случае допущенное  превышение пределов необходимой  обороны не 

 может считаться  умышленным. Если же посягательство  вызвало аффект 

 гнева или ненависти,  то совершенное под его влиянием  преступление 

 совершается не  с целью защиты и, следовательно,  не в состоянии 

 необходимой обороны;  кроме того, состояние сильного  душевного 

 волнения не  является обязательным признаком  совершения 

 преступлений  при превышении пределов необходимой  обороны. 

 Например, убийство, совершенное в состоянии сильного 

 душевного волнения  под влиянием произведенного  насилия, может 

 быть квалифицировано  как убийство при превышении  пределов 

 необходимой обороны  в тех случаях, когда его  мотивом была защита, 

 хотя и чрезмерная, от происходящего нападения. 

 Из сказанного  видно, что понятие чрезмерной  обороны как вида 

 превышения пределов  необходимой обороны очень сложно, для того, 

 чтобы правильно  решить вопрос о наличии или  отсутствии 

 превышения, необходимо  учитывать конкретные обстоятельства 

 каждого случая  в их совокупности. В связи  с этим очень сложно 

 определить в  общей форме пределы защиты  от того или иного вида 

 преступления. Все  зависит от интенсивности посягательства, его 

 обстановки, соотношения  сил, поэтому определение возможных 

 дозволенных пределов  защиты - вопрос решаемый органами  следствия 

 и судом в  зависимости от конкретных обстоятельств,  в которых 

 осуществлялась  защита. 

 В двух случаях  причинение тяжкого вреда личности  при 

 превышении пределов  необходимой обороны рассматривается  как 

 самостоятельное  преступление. Это убийство при  превышении 

 пределов необходимой  обороны (ст.108 УК) и причинение  тяжкого 

 вреда здоровью  при превышении пределов необходимой  обороны 

(ст.114 УК). За эти  преступления предусмотрены значительно  более 

 мягкие санкции  по сравнению с санкциями за  соответствующие 

 преступления, совершенные  вне связи с необходимой обороной. 

 Наказывается  убийство при превышении пределов  необходимой обороны 

 до двух лет  лишения свободы, а причинение  тяжкого вреда здоровью 

- до одного года. 

 Небольшая тяжесть  указанных преступлений связана  с их 

 мотивом (стремление  к защите), целью (пресечение посягательства), 

 с тем, что  эти преступления имеют в определенной  мере вынужденный 

 характер и  совершаются под влиянием страха, для надежности 

 пресечения посягательства. Целесообразно было бы в ряде  случаев 

 превышения пределов  необходимой обороны ориентировать  суд на 

 применение условного  осуждения или на мотивированное  снижение 

 наказания ниже  низшего предела карательной  санкции. 

 Ни за причинение  легкого или средней тяжести  вреда 

 здоровью, ни за  имевшее место покушение при  покушении на жизнь, 

 ни за покушение  на убийство, которое вообще ни  к каким вредным 

 последствиям  не привело, уголовная ответственность  не должна 

 наступать, так  как между причиненным и любым  предотвращенным 

 вредом нет  явного несоответствия. 

 Важным является  вопрос о том, несет ли имущественную 

 ответственность  лицо за причинение вреда в  состоянии необходимой 

 обороны. Данный  вопрос нашел свое отражение  в п.17 постановления 

 Пленума Верховного  Суда от 16 августа 1984 г., где указывается, 

 что в силу  ст.1066 ГК вред, причиненный в состоянии  необходимой 

 обороны, если  при этом не были превышены  ее пределы, возмещению 

 не подлежит. Это  положение правильно, так как  было бы смешно 

 возмещать вред, нанесенный преступнику общественно  полезными 

 действиями лица, которое находилось в состоянии  необходимой 

 обороны для  ликвидации общественно опасного  деяния. В том же 

 пункте постановление  указывает, что размер возмещения  вреда, 

 причиненного  лицу при отражении его общественно  опасного 

 посягательства, если было допущено превышение  пределов 

 необходимой обороны,  в зависимости от обстоятельств  дела и 

 степени вины  обороняющегося и посягавшего  должен быть уменьшен 

 либо в возмещении  вреда должно быть отказано. Постановление  не 

 предусматривает  взыскание с лиц, осужденных  по ч.2 ст. ст. 

108,114 УК в доход  государства средств, затраченных  на лечение 

 посягавших. Лечение  последних в соответствии с  действующим 

 законодательством  производится за их счет, так  как государство и 

 обороняющийся  не обязаны лечить за свой  счет лиц, которые 

 совершили противоправные  деяния и законно "пострадали" за свои 

 действия. 

 ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 

 Неправильное  понимание и применение закона  о необходимой 

 обороне, приводящее  к судебным ошибкам, ограничивает  право 

 граждан на  законную защиту и содействует  созданию обстановки 

 безнаказанности  хулиганов, грабителей и иных  антиобщественных 

 элементов, что  вызывает справедливое недовольство  граждан и 

 затрудняет борьбу  с преступностью. 

 В заключение  на основе проведенных обобщений  необходимо 

 сформулировать  рекомендации, которые могут способствовать  более 

 правильному расследованию  и рассмотрению дел данной  категории в 

 рамках действующего  законодательного определения необходимой 

 обороны и превышения  ее пределов : 

1. При наличии  объективных признаков ситуации "нападение - 

 оборона" необходимо  установить причину возникновения  события, его 

 инициатора, наличие  вреда здоровью у участников  инцидента и 

 другие обстоятельства, существенно влияющие на оценку 

 происходящего. 

2. Необходимо дать  нападению деянию полную уголовно-правовую 

 квалификацию, которая  должна являться основой оценки  ответных 

 действий обороняющегося. 

3. Необходимо учитывать,  что необходимая оборона возможна 

 только против  посягательств, которые выражаются  в действии, а 

 случаи причинения  вреда при бездействии нужно  рассматривать по 

 правилам по  крайней необходимости. Законодатель  должен добавить в 

 число обстоятельств,  исключающих преступность деяния  новый 

 институт : "Принуждение  к действию для выполнения  правовой 

 обязанности". 

4. Неосторожные преступления, выражающиеся в активных 

 действиях, также,  как и умышленные преступления, служат 

 основанием для  возникновения права на необходимую  оборону 

5. Так как необходимая  оборона является общественно  полезным 

 обстоятельством, , поэтому причинение нападающему  последствий 

 необходимо рассматривать  не как вред, а как вынужденный  результат 

 отражения его  общественно опасного посягательства, поэтому 

 нападавший не  должен признаваться потерпевшим  и всегда должен 

 обсуждаться вопрос  о возможности привлечения его  к уголовной 

 ответственности  за совершенное преступление. 

6. При обсуждении  вопроса о наличии или отсутствии 

 превышения пределов  необходимой обороны судебно-следственные 

 органы должны  оценивать все полученные обстоятельства  дела в 

 совокупности  и исходить из того, что: 

 а) наступившее  последствие обороны само по  себе не может 

 служить основанием  признания превышения, оно должно  оценивается в 

 совокупности  с имевшим место общественной  опасным нападением;