Необходимая оборона

 вопрос о степени  соответствия защиты характеру  и опасности 

 посягательства. 

 В юридической  науке существует взгляд, что  превышение 

 пределов необходимой  обороны может быть двух видов: 1) превышение 

 необходимой обороны,  вызванное несвоевременностью защиты - 

 совершением оборонительных  действий уже после окончания 

 посягательства  или после того, как опасность  посягательства уже 

 миновала, если  принятые в отношении нападавшего  меры не 

 вызывались необходимостью  задержания преступника; 2) чрезмерная 

 оборона. 

 Выход за временные  рамки посягательства именуется  в науке 

 несвоевременной  обороной; выделяются и 2 ее подвида  - 

 преждевременная  и запоздалая. Этот вид эксцесса  обороны полного 

 признания не  получает. И.С. Тишкевич высказывает  мнение, что 

"несвоевременной  признается такая оборона, которая  предпринята до 

 возникновения  у лица права на необходимую  оборону или после того, 

 как это право  прекратилось". Другой частью  юристов был высказан 

 взгляд, что вообще  не может иметь места превышение  пределов 

 необходимой обороны  во времени. Так, В.Ф.Кириченко  писал, что 

"при нарушении  границ необходимой обороны во  времени состояние 

 необходимой обороны  уже отсутствует вследствие отсутствия 

 нападения; следовательно,  в этих случаях.. не может быть  речи о 

 превышении необходимой  обороны". К этому взгляду присоединился 

 И.И.Слуцкий, считавший,  что причинение вреда нападавшему  при 

 осуществлении  несвоевременной защиты, как правило,  должно влечь 

 уголовную ответственность  на общих основаниях за умышленное  или 

 неосторожное  общественно опасное деяние. Так,  Н.Н. Паше-Озерский 

 писал: "Превышение  пределов необходимой обороны  ввиду ее 

 несвоевременности  не связывается с существом  самого понятия 

 обороны. В  самом деле, "преждевременная"  оборона не будет еще 

 обороной необходимой... А так называемая "запоздалая" оборона уже 

 не будет необходимой...". 

 Однако представляется, что указанные авторы правы  лишь 

 наполовину. В  тех случаях, когда еще не  было совершено 

 какого-либо посягательства  на интересы государства, на 

 общественные  интересы, собственность, личность  и права отдельных 

 граждан, т.е.  когда опасность посягательства  не была еще 

 наличной, нельзя  говорить и о возникновении  права на необходимую 

 оборону. Поэтому  причинение вреда лицу, которое  может лишь в 

 будущем совершить  нападение, нельзя рассматривать  как превышение 

 пределов необходимой  обороны. Превышение обороны при  ее 

 несвоевременности  будет лишь тогда, когда преступное 

 посягательство  имело место в действительности, а поэтому и 

 существовало  право на необходимую оборону  у потерпевшего или 

 других лиц,  но преступник уже прекратил  нападение : опасность 

 нападения миновала  или преступный результат уже  полностью 

 осуществлен.  В этих случаях при определенных  условиях можно 

 говорить и  о превышении пределов необходимой  обороны. 

 Постановление  Пленума Верховного Суда СССР  от 16 августа 

1984 г. стремилось  устранить неосновательное привлечение  к 

 уголовной ответственности  за превышение необходимой обороны  по 

 мотивам несвоевременности,  когда в действительности лицо 

 осуществляло  правомерно необходимую оборону.  Пункт 5 этого 

 постановления  гласит: "Состояние необходимой  обороны может иметь 

 место и тогда,  когда защита последовала непосредственно  за актом 

 хотя бы и  оконченного посягательства, но  по обстоятельствам дела 

 для оборонявшегося  не был ясен момент его окончания". 

 Президиум областного  суда отменил приговор в отношении  Ч., 

 осужденного по  ст.104, и дело прекратил за отсутствием  состава 

 преступления, так  как он, будучи в состоянии  внезапно возникшего 

 сильного душевного  волнения, вызванного ударом отверткой  ему в 

 спину К. в  условиях темноты, нанес два  ответных удара ножом 

 напавшему, не  осознавая, что посягательство  на него окончено. 

 Пленум Верховного  Суда СССР не определил, возможно  ли и при 

 каких условиях  превышение необходимой обороны  по мотивам ее 

 несвоевременности.  Однако из постановления Пленума  Верховного 

 Суда СССР можно  сделать вывод, что Пленум допускает  превышение 

 пределов необходимой  обороны по мотивам несвоевременности  лишь в 

 тех случаях,  когда оборона последовала непосредственно  за актом 

 нападения и  обороняющийся хотя и осознал  его окончание, но еще 

 полностью находился  под впечатлением произведенного  нападения и 

 не считал поэтому  опасность миновавшей, поэтому в  данной ситуации 

 несвоевременная  оборона является результатом  ошибки 

 обороняющегося  и образует одну из форм  мнимой обороны. К этой 

 точке зрения  присоединился В.И.Ткаченко, который  указал, что 

"превышение пределов  необходимой обороны возможно  лишь в 

 состоянии необходимой  обороны, т.е. при наличии первых  двух 

 объективных и  субъективного ее признаков. Если  посягательство еще 

 не началось  или уже закончилось, то вследствие  отсутствия 

 действий, связанных  с внесением общественно опасных  изменений в 

 объективный мир,  отсутствует и само посягательство, т.е. против 

 чего закон  допускает оборону. Если же  отсутствует необходимая 

 оборона, то  отсутствует и то, что можно  превысить". 

 Указанное постановление  Пленума Верховного Суда СССР  в п.5 

 по данному  вопросу говорит : "Действия  оборонявшегося, 

 причинившего  вред посягавшему, не могут  считаться совершенными в 

 состоянии необходимой  обороны, если вред причинен  после того, как 

 посягательство  было предотвращено или окончено  и в применении 

 средств защиты  явно отпала необходимость. В  этих случаях 

 ответственность  наступает на общих основаниях". 

 Субъективная  сторона совершенного преступления  при 

 превышении пределов  необходимой обороны характеризуется  особыми 

 мотивами, дающими  основание рассматривать превышение  пределов 

 необходимой обороны  как обстоятельство, смягчающую  уголовную 

 ответственность.  Мотивом здесь является, как и  при совершении 

 акта необходимой  обороны, стремление защитить  общественные 

 отношения. По  этим мотивам можно провести  различие между 

 превышением необходимой  обороны и местью преступнику  за 

 совершение преступления  после того, как защищающийся  вполне 

 осознал, что  опасность преступного посягательства  на него 

 миновала. 

 Вопрос о понимании  субъективной стороны превышения  пределов 

 необходимой обороны  различно решается в нашей  уголовноправовой 

 литературе. Причем  на этот счет можно встретить  самые различные 

 взгляды. Во  всех трудах А.А.Пионтковского  превышение пределов 

 необходимой обороны  рассматривается как деятельность  умышленная. 

 Причинение вреда  по неосторожности должно влечь  за собой 

 уголовную ответственность  на общем основании за неосторожное 

 совершение преступления. Также в категоричной форме  М.Д. 

 Шаргородский  утверждает, что "закон понимает  под убийством с 

 превышением пределов  необходимой обороны только умышленное 

 убийство". Такой  же точки зрения придерживаются  И.С.Тишкевич и 

 Ю.В. Баулин. Иную  позицию в этом вопросе занимает  В.Ф.Кириченко. 

 Он считает,  что убийство при превышении  пределов необходимой 

 обороны может  быть и неосторожным и что  умышленное превышение 

 пределов необходимой  обороны якобы не может служить  смягчающим 

 вину обстоятельством.  Это он обосновывает тем, что  хотя 

 причиненный при  это вред и составляет превышение  необходимой 

 обороны, однако  субъективная деятельность защищавшегося 

 направлена не  на отражение нападения, а на  совершение 

 преступления. Такой  взгляд противоречит прямому  смыслу ст.61 УК и 

 постановлений  уголовного законодательства, согласно  которым 

 совершение преступления  в условиях превышения пределов 

 необходимой обороны  признается обстоятельством, смягчающим 

 уголовную ответственность. 

 И.И.Слуцкий, так  же как и В.Ф. Кириченко, считает,  что 

 субъективная  сторона преступлений, совершаемых  с превышением 

 пределов необходимой  обороны должна анализироваться  отдельно к 

 превышению и  отдельно к его последствиям. Он высказывает мнение, 

 что возможно  такое положение, когда превышение  пределов 

 необходимой обороны  является результатом неосторожности, а в 

 отношении последствий  имеется умысел. М.И.Якубович считает,  что 

 преступления, совершаемые  в результате превышения пределов 

 необходимой обороны  - это только неосторожные преступления, и 

 потому законодатель  относит их к смягчающим обстоятельствам. 

 Законодатель  исходит из того, что превышение  пределов