Необходимая оборона

 свобода, честь,  достоинство, собственность и  т.д. В ст. 37 

 названы личность  и права обороняющегося либо  других лиц, а равно 

 интересы общества  и государства. Права гражданина  перечислены в 

 главе 2 Конституции  РФ. Законные интересы общества  и государства 

 названы в Гражданском,  Уголовном кодексах РФ и других 

 законодательных  актах. Защищенный интерес может  быть самым 

 разнообразным.  Законодатель давно ушел от  перечневого способа 

 регулирования  охраняемых благ, отказался от  их закрытых списков. 

 Многозначительна  оговорка о том, что добровольно  взятые под 

 временную индивидуальную  опеку государственные и общественные 

 интересы должны  охраняться законом. Это значит, что причинение 

 вреда в состоянии  необходимой обороны оправдано  лишь для защиты 

 наиболее существенных  интересов. Отсюда и вытекает  неразрывная 

 связь личных  и общественных интересов. 

 Уголовный кодекс 1922 г. в ст.49 допускал оборону  лишь при 

 посягательствах  "на личность и права обороняющегося  или других 

 лиц". Целесообразность  этого постановления вызывала  сомнения. Оно 

 критически воспроизводило  обычные постановления о необходимой 

 обороне буржуазных  уголовных кодексов. 

 Охрана интересов  личности в наше время имеет  для уголовного права

 большее значение, чем охрана интересов государства  и общества.

 Признавая правомерным  акт, направленный на предотвращение 

 нарушения тех  или иных индивидуальных интересов 

 путем причинения  вреда нападающему, нужно признать  правомерным 

 акт, направленный  на предотвращение нарушения  интересов всего 

 общества. Норма,  допускающая такую оборону, прививает  сознание, 

 что интересы  всего государства не являются  чуждыми для отдельного 

 гражданина. Основные  начала 1924 г. впервые допустили  в ст.9 

 охрану путем  акта необходимой обороны также  и коллективных 

 интересов всего  государства. Более развернуто  этот вопрос нашел 

 свое разрешение  в ст.13 Основ уголовного законодательства 1958 г. 

 и ст.13 УК 1960 г., где указывается на допустимость  защиты путем 

 необходимой обороны  интересов советского государства, 

 общественных  интересов, личности или прав  обороняющегося или 

 другого лица. 

 Охрана интересов  государства и общества имела  для 

 социалистического  права большее значение, чем охрана  интересов 

 отдельной личности, поэтому необходимая оборона  "по-советски" 

 была призвана  выполнять то, что в принципе  выполнить не могла - 

 защиту интересов  государства и общества в целом.  Государство не 

 ограничивало  возможности личности в плане  реализации права 

 обороны, но  всегда оставляло за собой  возможность поставить под 

 сомнение реализацию  данного права. Поэтому обороняющемуся 

 приходилось защищаться  дважды : сначала от нападающего,  а затем 

 от государства,  которое предъявляло ему обвинение. 

 Существенные  изменения в данном вопросе  произошли после 

 принятия 12 декабря  1993 г. Конституции РФ. Статья 2 Конституции 

 РФ признала, что  "Человек, его права и свобода  являются высшей 

 ценностью. Признание,  соблюдение и защита прав и  свобод человека 

 и гражданина - обязанность государства". Впервые  в истории 

 развития СССР  и РФ интересы отдельного человека  были поставлены 

 выше интересов  государства, что является большим  шагом в сторону 

 построения демократического  государства. 

 В связи с  этим Федеральным законом РФ "О  внесении изменений 

 и дополнений  в Уголовный кодекс РСФСР и  Уголовно-процессуальный 

 кодекс РСФСР"  от 1 июля 1994 г. в ст.13 УК были  внесены изменения 

 относительно  объекта обороны при общественно  опасном 

 посягательстве, признавалось, что "каждый имеет  право на защиту 

 своих прав  и законных интересов, прав  и законных интересов 

 другого лица, общества, государства". 

 Новый УК 1996 г.  оставил объект посягательства  без 

 изменений, указав, что им являются личность и  права 

 обороняющегося  или других лиц, охраняемые  законом интересы 

 общества или  государства. 

 Объектом обороны  при посягательстве на личность  гражданина 

 могут быть  жизнь, здоровье, половая неприкосновенность, личная 

 свобода, честь  и достоинство потерпевшего. Однако  следует 

 заметить, что  при посягательстве на честь  и достоинство 

 гражданина необходимая  оборона может иметь место  лишь в 

 исключительных  случаях, когда речь идет о  нанесении оскорбления 

 действием или  попытке публично выставить написанные  или 

 напечатанные  клеветнические сведения о потерпевшем. 

 По статье 37 оборонительные  усилия дозволяются для спасения 

 собственного  или чужого права, коллективного,  общественного или 

 государственного  имущества. При преступном посягательстве  на те 

 или иные государственные  интересы право на оборону  возникает 

 независимо от  того, было или не было посягательства  на личность 

 охраняющего это  интересы. 

 Государство в  лице законодателя стремилось  ограничить 

 законодательную  регламентацию института необходимой  обороны 

 констатацией  лишь самого права обороны  с сохранением 

 традиционного  указания на непреступность оборонительных  действий 

 и общего определения  их правомерности, конкретные  условия 

 правомерности  института остались за рамками  закона и оказались 

 недоступными  для главного адресата - обороняющегося. 

 Российское уголовное  законодательство признает право  обороны 

 не только за  тем, кто подвергается нападению,  но и за всяким 

 третьим лицом,  явившимся свидетелем непосредственно  преступного 

 посягательства  на интересы власти, личности  и имущественные 

 интересы. В этом  отношении судебные органы нередко  допускают 

 ошибки и неосновательно  ограничивали права граждан на 

 осуществление  необходимой обороны, установленной  в законе. 

 Пленумы Верховных  Судов СССР и РФ неоднократно  указывали на 

 такого рода  ошибки. В третьем абзаце постановления  Пленума ВС 

 СССР от 16 августа  1984 г. отмечено, что в некоторых  случаях 

"суды неправильно  считают, что граждане вправе  осуществлять 

 необходимую оборону  лишь при посягательстве на  них самих, тогда 

 как законодательство  о необходимой обороне распространяется  и на 

 случаи защиты  интересов Советского государства,  социалистической 

 собственности,  общественного порядка, жизни,  чести и достоинства 

 других граждан." 

 Судебная коллегия  по уголовным делам ВС СССР  своим 

 определением  отменила приговор по делу  П., осужденного за 

 нанесение удара  по лицу гр. Глыга, признав П.  действовавшим в 

 состоянии необходимой  обороны, так как он защищал  честь и 

 достоинство своей  жены от преступных посягательств  со стороны 

 Глыга. 

 Для осуществления  акта обороны от нападения  на другое лицо 

 нет необходимости  устанавливать согласие потерпевшего  на такую 

 защиту его  третьими лицами. Возможны случаи, когда подвергшийся 

 нападению, не  желая рисковать, предпочитает  без сопротивления 

 передать свое  имущество разбойнику. Однако пресечение  нападения 

 другим лицом  путем причинения вред преступнику  не исключает в 

 действиях лица, пришедшего на подмогу, необходимой  обороны вне 

 зависимости от  того, желал ли этого потерпевший  или нет. К 

 сожалению, на  практике это иногда не учитывается,  и оказание 

 помощи в отражении  посягательства ошибочно расценивается  как 

 желание ввязаться  в драку, как проявление хулиганских  побуждений. 

 В законодательстве  ряда буржуазных государств имеются 

 существенные  ограничения в возможности осуществления  права 

 необходимой обороны  для защиты других лиц от  преступных 

 посягательств. 

 §3. Своевременность  защиты. 

 Для признания  защиты необходимой (правомерной)  требуется, 

 чтобы оборона  была предпринята своевременно. Об этом очень важном 

 признаке необходимой  обороны в российском уголовном 

 законодательстве  ничего не говорится. В уголовноправовой 

 литературе вопрос  о своевременности оборонительных  действий 

 обычно рассматривается  к характеристике общественно  опасного 

 посягательства. Указывается, что можно защищаться  только от 

"наличного"  посягательства, хотя как отмечается  некоторыми 

 авторами, признак  "наличности" является излишним. Мне кажется, 

 что указание  на своевременность защиты исключает  надобность в 

 признаке наличности, так как невозможна ситуация, когда оборона 

 будет своевременной,  а посягательство не было наличным. 

 Правильное определение  понятия своевременности обороны  имеет 

 важное значения  для решения вопроса об объеме  полномочий 

 гражданина, который  прибегнул к активной защите  для отражения