Назначение наказания

Разумеется, что  предварительное содержание под  стражей не является наказанием, однако оно содержит в себе серьезные ограничения прав и свобод, причиняет личности определенные лишения. Особенно это проявилось в последние годы, когда лица содержатся под стражей до судебного разбирательства по несколько лет в условиях огромной переполненности следственных изоляторов, при отсутствии элементарных условий содержания, что нередко ведет к серьезным заболеваниям (туберкулез, ВИЧ-инфекция и др.). Указанные обстоятельства дают основание для более конкретной правовой регламентации в законе зачета предварительного содержания с тем, чтобы лица не несли этих лишений и ограничений сверх наказания, назначенного судом.

Часть 4 ст. 72 УК рассматривает вопрос о зачете времени  содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу и времени  отбывания лишения свободы, назначенного приговором суда за преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, в случае выдачи лица на основании ст. 13 УК РФ. В этих случаях зачет времени содержания под стражей и времени отбывания лишения свободы производится из расчета один день за один день.

Вопрос о выдаче лиц, совершивших преступление за пределами  Российской Федерации и осужденных в других странах, решается на основании  международных договоров и соглашений. Со странами СНГ этот вопрос решается в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой 22 января 1993 г. в городе Минске и вступившей в действие для Российской Федерации с 10 декабря 1994 г со странами дальнего Зарубежья — на основании международных договоров и соглашений. 
 
 
 
 

Заключение.

    В заключение мне хотелось бы отметить следующее. Проведенные криминологические исследования показывают, что назначение краткого срока лишения свободы приводит к росту рецидива, так как администрация исправительного учреждения не в силах использовать в полной мере все средства исправительного воздействия.

      Цели наказания не достигаются,  утрачивается основной смысл применения нормы - оказать эффективное исправительно-предупредительное воздействие на осужденного. Отсутствие системы социальной реабилитации лиц с уголовным прошлым, практическая невозможность трудоустройства, отсутствие жилья - эти и другие подобные обстоятельства создают почву для роста рецидивной преступности. К уголовной ответственности за умышленные преступления вновь привлечено около 370 тыс. ранее судимых. Каждое третье раскрытое преступление совершено лицами, ранее вступавшими в конфликт с законом.

    Следует отметить, что в последнее время суды стали чаще применять лишение свободы как наиболее строгий вид наказания членам организованных преступных групп и сообществ. Но размер наказания зачастую не соответствует тяжести совершенных преступлений. При его назначении необходимо руководствоваться проверенным веками принципом: наказание должно быть достаточно строгим, способным удержать самого преступника от рецидива, а также других неустойчивых членов общества от нарушения уголовного закона.

    Итоги сравнительного анализа криминогенной  ситуации и практики применения норм УК невольно наводят на мысль, что преступность в России развивается сама по себе; законодатель творит законы, пытаясь привести их в соответствие со сложившейся обстановкой, а судебная практика идет своим путем. Поэтому требуется постоянная координация законотворческой и правоприменительной деятельности с учетом существующих реалий, состояния

    преступности, ее общественной опасности. И одним  из важнейших направлений является повышение эффективности использования санкций. Должно быть обеспечено жесткое репрессивное воздействие на лиц, виновных в совершении тяжких преступлений, и одновременно широкое применение более мягких видов наказания за совершение преступлений небольшой тяжести и, в частности, неосторожных.

    При характеристике служебной роли уголовно - правовой санкции как юридической гарантии достижения целей правового регулирования, предупреждения преступлений следует выделить, прежде всего, ее сдерживающую функцию. Угроза применения репрессивных мер удерживает потенциального правонарушителя от совершения преступления, порождает в его сознании борьбу мотивов. Естественно, чем более строгое наказание устанавливает уголовный закон за конкретное деяние, тем больший психологический барьер предстоит преодолеть лицу, вынашивающему замысел его совершить. Поэтому так важно при принятии соответствующей нормы тщательно сопоставить минимальный и максимальный пределы санкции с возможными уровнями опасности преступлений, ответственность за совершение которых устанавливается. Однако даже самая точная санкция может остаться декларацией при ее неправильном, не учитывающем сложившихся реалий применении. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Библиография

1. Конституция РФ 1993
2. Уголовный кодекс РФ 1996
3. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 8.
4. Бюллетень Верховного Суда РФ. -  2000. - №4
1. Астемиров З.А. уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. – М.: ВШ МВД СССР, 1970
2. Арсеньев К. О влиянии родственных отношений на меру вины и наказания преступников//ЖМЮ. 1961.
3. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. Л.,1973
4. Верховский К.В. Об исчислении сроков наказания и приостановлении приговоров исполнением//ЖМЮ. 1985. Кн. VII.
5. Волжин В.А. Закон об изменении правил о наказаниях при совокупности и повторении преступных деяний//Журнал гражданского и уголовного права. 1992. Кн. 9.
6. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия: Монография. – Калининград, 1997
7. Игнатов А.Н. Ответственность за преступление против нравственности. – М.: Юрид. лит., 1966
8. Угол. право России. Учеб. Для вузов. – В 2-х томах. – Т.1 Общая часть.//отв.ред. и рук. Авторск. кол. – А.Н.  Игнатов, Ю.А. Красиков. – М.: Изд.гр. НОРМА – ИНФРА. – М., 1998
9. Карпец И.И.  Индивидуализация наказания. – М.: Госюриздат,1961.
10. Козаченко И.Я., Незнамова З.А. Уголовное право. Общая часть./ Учебник для вузов М., 1998
11. Костюк М. Объект уголовно-правовой охраны в исправительных учреждениях /Законность. 1999. № 10.
12. Коробов П. В. Тяжкие преступления как самостоятельная классификационная категория // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. - Самара, 1991.
13. Кругликов  Л. О некоторых обстоятельствах, признаваемых при назначении  смягчающими // Советская юстиция. -1984. - №5
14. Кудрявцев В.Н. «Закон, поступок, ответственность.» М,1986.
15. Здравомыслов В.М. Уголовное право. Общая часть. М. 1999.
16. А.Л.  О тюремном заключении в применении к женщинам//Тюремный вестник. 1896. N 8. С. 433-452; N 9.
17. Н.С. Определение размеров наказания//ЖМЮ. 1994/1995. Кн. III.
18. Лихачев А. О счете по месяцам сроков наказания, назначаемых по уголовному уложению//ЖМЮ. 1989. N 5.
19. Маркс К., Энгельс Ф. – Соч. – 2-е изд. – Т.16
20. Максимов С. В. О модели законодательной классификации преступлений // Проблемы формирования уголовной политики и ее реализации органами внутренних дел. - М., 1995.
21. Марцев А. И. Вопросы совершенствования норм о преступлении // Советское государство и право. - 1988.
22. Минсхая В. Спорные вопросы назначения наказания // Уголовное право. 1999. № 4
23. Наумов А.В. Правовые последствия освобождения виновного от уголовной ответственности. // Советская юстиция. -–1976. - № 20.
24. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М. 1997.
25. Никонов В.А. Уголовное наказание. Поиск истины. - Тюмень, 2000. - С. 79.
26. Прожоров Л., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминогенная ситуация / Российская юстиция. 1999. № 8.
27. Разумов С.А. Комментарии к УК РФ. - 3-е изд. – 1999.
28. Рарог А., Акимова Е. Назначение наказания // Рос. юстиция. 1999. № 11.
29. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть Общая. СПб., 1990.

30. Чечель  Г.И Смягчающие ответственность  обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. – Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1978
31. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л. 1973.
32. Яковлев А.М. Об эффективности исполнения наказания / Советское
33. государство и право. 1964. № 1.