Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     Подводя итог проделанной работе, хочется отметить, что в любом обществе уголовное наказание остается необходимым и в то же время достаточно острым средством реагирования на совершенное преступление. Поэтому назначение и применение его нуждаются в тщательной правовой регламентации и научном обосновании с тем, чтобы виновные несли заслуженное наказание, было соблюдено требование справедливости и чтобы меры уголовно-правового воздействия использовались только тогда и только в тех пределах, которые необходимы для достижения поставленных перед наказанием целей и задач²¹. Это недостаточно четкая регламентация института назначения наказания по совокупности, причем большинство проблем вызвано отсутствием четкого понятийного аппарата. Следующий проблемный момент заключается в постепенном усложнении механизма назначения наказания. Нужно, так же, обратить внимание на отсутствие бесспорной и общепринятой теоретической базы в вопросах квалификации преступлений совершенных в совокупности, а так же в вопросах назначения наказания. Большинство проблем в этой связи возникает из за противоречий возникающих при реализации принципов уголовного права. Понятно, что какой-либо принцип права не может реализовываться лишь в какой-то части, если есть принцип, то он должен действовать. На данный момент существующий механизм имеет несколько компромиссный характер. Реализуемые уголовно-правовые принципы в некоторой части ограничивают действие друг друга. Очень ярко это иллюстрируется при реализации принципа неотвратимости наказания и при применении способа поглощения наказания.

     Вопросы назначения справедливого наказания  имеют три стороны: наличие права  наказать лицо совершившее преступление, характеристика наказания как меры (качественная характеристика) и характеристика наказания как процесса.²² Полноценный механизм назначения наказания должен обеспечивать реализацию принципа справедливости в трех указанных аспектах. Но при применении способа поглощения мы сталкиваемся с тем, что по отношению к потерпевшему это не справедливо, так как качественная характеристика назначенного наказания будет такая же как при совершении им одного преступления, в отношении другого лица.

     В связи с выше сказанным представляется, что способ поглощения одним наказанием другого должен быть исключен. Ему  на смену мог бы придти специальный  способ сложения, где была бы предусмотрена минимальная доля для каждого наказания.

     Сейчас  Уголовный кодекс фактически нивелировал (в ряде случаев) ответственность  за некоторые преступления входящие в совокупность. Хотя у двух преступлений, даже если они небольшой тяжести совокупная общественная опасность выше чем у одного. На мой взгляд, назначенное наказание по совокупности преступлений должно всегда отражать это, в том числе, если преступления входящие в совокупность имеют минимальную общественную опасность.

     Для решения выделенных выше проблем необходим постоянный поиск при разработке теоретической базы. Но на практике многие исследователи, которые изучали институт множественности ранее, пока не отреагировали на внесенные изменения в УК РФ и их отношение к данным новеллам не ясно.

     Как я уже говорила, в своей работе, я оцениваю внесенные в 2003 и в 2004 году изменения в ст. 17 и ст. 69 УК РФ положительно. Но проблемы все еще существуют. Наличие выявленных в моей работе теоретических противоречий, в конечном счете, и приводит правоприменителей к ошибкам.

     Я полагаю, что в ближайшее время  теоретики отреагируют на внесенные изменения, и мы станем свидетелями очередных изменений в институте назначения наказания по совокупности преступлений. 
 

СПИСОК  ИСТОЧНИКОВ 
 

1. Законодательство Древней Руси. Т.1.М., 1984, с.56.
2. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. – М., 1994. – Т. 1. – С. 39.
3. Смоленцев Е. В. Назначение судом наказания при совокупности нескольких преступлений и по нескольким приговорам.// Советское государство и право.-1982. – № 9. – С. 81.
4. Губаева Т. Малков В. Назначение наказания по совокупности преступлений.// Российская юстиция. – 1998. – № 6. – С. 7.
5. Малков В. П. Погашение и снятие судимости при осуждении по совокупности преступлений и приговоров.// Российская юстиция. – 1998. – № 6. – С. 17.
6. Горелик А. С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. – Красноярск, 1991. – С. 3.
7. Никифоров А. С. Совокупность преступлений.- М.,1965. – С. 62; Малков В. П. Совокупность преступлений.- Казань, 1974. – С. 35.
8. Стручков Н. А. Назначение наказания по совокупности преступлений. – М., 1957. – С. 42; Горелик А. С. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. – Красноярск, 1975. – С. 29.
9. Ветров Н.И.и Бриллиантов А.В.  Уголовное право. Раздел 1. М., Закон и право, 2005. – с.110.
10. Преступление и наказание в Великобритании, Франции, ФРГ, США и Японии. Общая часть.М., 1989; С.235.
11. Якушин В.А., Тюшнякова О.В. Наказание и его применение. Тольятти, 2006. С.3-16.
12. Горобцов В.И. Принудительные меры медицинского характера в отношении психических больных по Уголовному кодексу Российской Федерации. Красноярск, 1997. С.23-25.
13. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С.19.
14. Уголовное право России. Общая часть. М., 1998. С.375-376.
15. Записки криминалистов. Вып.1.1993. С.220.
16. Под редакцией доктора юрид. наук, проф. Коробеева «Полный курс Уголовного права», С-П., 2008. С.839.
17. А.И.Коробеев Полный курс уголовного права. Том 1. преступление и наказание. С-П., 2008г. С.908.
18. Кармашев С. Б. Восстановление справедливости как цель уголовного наказания. – Красноярск, 2004. – С. 20.
19. Питецкий В. В. О разграничении идеальной совокупности преступлений и составной нормы в уголовном праве / Материалы конференции: Уголовное законодательство: состояние и перспективы развития. – Красноярск. 2002.
20. Коротких Н. Судимость как признак рецидива преступлений / Н. Коротких // Законность. – 2005. – № 1.