Криминалистическая характеристика и общая типовая программа исследования события с признаками легализации денежных средств

37 28

имущества» установлен государственный контроль за расходами юридических и физических лиц по сделкам приватизации государственного и муниципального имущества. Так, при приобретении имущества, долей (паев), акций приватизируемых предприятий (акционерных обществ, товариществ) за деньги юридические и физические лица обязаны предоставить справки об источниках денежных средств, направляемых на оплату по сделкам приватизации, и справки о доходах соответственно.

С целью уклонения от государственного контроля субъекты нередко прибегают к дроблению предмета легализации на несколько операций или сделок, многие из которых оформляются на подставных лиц.

Легализация денежных средств и иного имущества является сопутствующим преступлением любой крупной преступной операции, часто отдаленной во времени от первоначальной преступной деятельности, что затрудняет выявление источника этих преступных доходов. Однако, уголовный закон в качестве одного из условий ответственности указывает на необходимость установления того факта, что денежные средства или иное имущество приобретены лицом преступным путем и субъекту их легализации было об этом известно.

До принятия новой редакции ст. 174 УК РФ в правовой литературе шли многочисленные споры относительно необходимости включения в ее диспозицию указания на приобретение легализуемого имущества преступным путем.

Пониманию криминалистической системы легализации преступных доходов других лиц способствует ретроспективный взгляд на прежнюю конструкцию этой уголовно-правовой нормы, которая устанавливала ответственность за легализацию денежных средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем.

Собрание законодательства РФ. 1995. №10. - Ст.907.

38

Исходя из контекста старой редакции ст. 174 УК РФ, предметом легализации могло быть имущество, полученное в результате административного нарушения или гражданско-правового деликта, например, путем совершения недействительной сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, совершенной с целью противной интересам правопорядка и нравственности, и т.д.

Сторонники широкого понимания «незаконного приобретения имущества» отмечали, что уголовная ответственность по ст. 174 УК РФ «наступает не за наличие у лица имущества, добытого незаконным путем, а за легализацию (отмывание) такого имущества, т. е. за нарушение ст. 174 УК РФ -уголовно-правового запрета за введение такого имущества в легальный оборот».29

Приверженцы ограничительного толкования «незаконности», понимали под ней только лишь нарушения уголовно-правового запрета, в противном случае, считали они, «применение данной статьи будет незаконным в силу п.2 ст. 14 настоящего кодекса ввиду отсутствия общественной опасности деяния».30

Следует подчеркнуть, что следственная и судебная практика на протяжении всего действия старой редакции ст. 174 УК РФ рассматривала «незаконность» как преступность деяния.

Все эти обстоятельства способствовали внесению изменений в уголовный закон.

В настоящее время законодательно установлена ответственность за легализацию имущества, заведомо приобретенного преступным путем.

С учетом того, что для наличия состава преступления обязательно должно иметь место предшествующее преступление (или ряд преступлений), результатом которого (которых) явилось приобретение денежных средств или

29 Алиев В. М., Болотский Б. Г. Разработка российского законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем. Некоторые дискуссионные вопросы. // Государство и право. - 1999. - №6 - С.47.

50 Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть./Под общей ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. - М., 1996. - С. 175.

39

иного    имущества,    важно    отметить    еще    один    момент:    необходимость доказывания  факта приобретения денежных средств  или  иного  имущества посредством  совершения  преступления.  В  литературе  нет, единого  мнения относительно  того,  в  какой  форме  этот  факт должен  быть  доказан.  Так, В. А. Никулина считает, что «факт приобретения денежных средств или иного имущества посредствохМ совершения преступления...исходя из положений ст. 49 Конституции РФ, скорее всего приведет к практике требования вступившего в законную   силу  обвинительного  приговора  суда».31   Однако   обязательность наличия     обвинительного     приговора     только     затруднит     расследование легализации.        В        этом        отношении        показательна        сложившаяся правоприменительная практика, которая придерживается той позиции, что для доказанности   наличия   преступления,   в   результате   которого   приобретены средства   для   легализации,   достаточно   того,   чтобы   находящиеся   в   деле доказательства свидетельствовали  о криминальном  происхождении   rex  или иных средств. Такой подход к доказанности факта   преступного приобретения имущества, на наш взгляд, более оправдан и отвечает смыслу статьи.  При совершении  легализации   субъект  целенаправленно   стремится   к   приданию правомерного   вида   владению,   пользованию   и   распоряжению   преступно приобретенным другими лицами доходам. Его действия   представляют собой самостоятельный     состав     преступления.     «Современные     характеристики деятельности    по    легализации    теневых    доходов    показывают,    что    она относительно  обособляется  от преступных  действий  по  извлечению  тских доходов. В связи с этим подобная деятельность может рассматриваться как самостоятельное основание ответственности независимо от ответственности за правонарушение,   являющееся   средством   извлечения   незаконных   доходов. Таким  решением  обеспечивается  также  превентивная   роль   мер   борьбы   с

Никулина В. А.   Отмывание «грязных денег» уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. - М. 2001. - С.52.

40

легализацией теневых доходов по отношению к преступлениям, являющимся источником незаконных доходов».

В большинстве случаев легализуются доходы, полученные в результате совершения различных видов хищения чужого имущества (ст. 158, 159, 160 УК РФ) либо связанные с незаконным предпринимательством (ст. 171 УК РФ), встречаются факты легализации имущества, полученного в результате вымогательства (ст. 163 УК РФ), а также незаконного оборота наркотиков и т.д. В то же время в новой редакции ст. 174 УК РФ законодатель исключил ответственность по данной статье в случае, если денежные средства или иное имущество появились в результате невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК), уклонения от уплаты таможенных платежей (ст. 194), уклонения от уплаты налогов (ст.ст.198, 199 УК).

По мнению Н. А. Лопашенко «что касается преступлений, предусмотренных ст. ст. 193, 194, 198, 199 УК РФ, исключенных законодателем из преступлений, в отношении которых возможна легализация, они не приносят совершившему их преступнику дохода»33, то есть не предоставляют преступнику возможности увеличить свое имущество, приобретая преступно то, чего ранее у него не было. «В результате их совершения происходит преступное неуменьшение, сохранение прежних размеров своего имущества или имущества организации, в которой это лицо работает».34

В то же время новая редакция статьи значительно сужает ответственность виновных лиц за совершение действий. Независимо от того, увеличивается в результате действий виновного преступно полученное имущество или нет, целью субъекта в большинстве случаев является перевод этого имущества в законный сектор. Таким образом, фактически происходит легализация средств.

«Грязные» деньги и закон. Правовые основы борьбы с легализацией преступных доходов. /Под общей ред. Е. А. Абрамова. Сост. В. С. Овчинский. - М., 1994. - С.11.

33              Лопашенко Н. А.  Ответственность за легализацию преступных доходов. //Законность. - 2002.
№1.-С20.

34              Лопашенко Н. А. Указанная работа. - С.21.

российская государственной

41              БИБЛИОТЕК   4

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что установление предмета преступного посягательства имеет огромное значение. Предмет посягательства обязательно свидетельствует о качествах субъекта посягательства, об используемых им хозяйственных, финансовых и учетных операциях. Знания о нем позволяют выдвинуть версии о способе преступления, а значит и о следах. При отсутствии данных о предмете посягательства невозможно решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

2.2.     Субъект посягательства

К числу элементов криминалистической системы легализации как реального явления относятся данные о субъекте посягательства.

Каждый человек, обладая индивидуальным комплексом физических, моральных, интеллектуальных и иных качеств, выделяется из среды других людей. Совершая преступление, человек применяет способ, который вытекает не только из предмета преступного посягательства, но из личных и профессиональных навыков, в связи с чем индивидуальные черты личности проявляются в результатах его деятельности.

Факты, характеризующие субъектов преступления, их преступные связи имеют большое значение для раскрытия и расследования преступлений. Данные о профессиональных и личностных качествах субъекта преступления позволяют высказать суждение о мотивах содеянного, средствах и способах преступного посягательства, использованных для этого хозяйственных и финансовых операциях, месте совершения преступления и т.д.

42

До принятия новой редакции ст. 174 УК РФ в правовой литературе существовали различные точки зрения относительно того, кого можно считать субъектом этого преступления. Можно выделить следующие позиции:

а) лицо, совершившее основное преступление;

б)              лицо, содействующее легализации доходов, полученных от незаконной
деятельности другим лицом;35

в)              лицо, совершившее как основное преступление, так и лицо,
содействующее легализации доходов, полученных от незаконной
деятельности.36

Результаты проведенного исследования показали, что на практике к уголовной ответственности главным образом привлекались лица, совершившие основное преступление. Иногда подсудимым выносился оправдательный приговор на том основании, что субъектом преступления по ст. 174 УК РФ не могло быть лицо, совершившее основное преступление.

Например, следственным управлением УВД Мурманской области как легализация незаконных денежных средств квалифицированы действия генерального директора ЗАО «Рось» Зоренко, который, не имея лицензии, организовал промышленный лов рыбы и реализовывал ее фирмам Дании и Норвегии, получив незаконный доход в сумме 5 миллиардов недоминираванных рублей, зачисленный покупателями на его счет. Полученные деньги он вложил в законную коммерческую деятельность своей фирмы. Судом уголовное дело в части ст. 174 УК РФ прекращено на основании ст. 5 ч.1 п. 2. УПК РСФСР, «так как наступление уголовной ответственности за действия, предусмотренные данной статьей   УК, предполагается не для того лица, которое приобрело

Жалинский А. Э. полагает, что субъектом легализации является иное лицо, а не тот, кто непосредственно незаконным путем приобрел соответствующее имущество - См. Комментарий к УК РФ. Особенная часть. / Под общей ред. Ю. И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М., 1996. - С. 175— 176.; Комментарий к Уголовному кодексу РФ. /Под общей редакцией О.Ф. Шишова. Т.2. - М, 1998.-С. 86.

36 Никулина В. А. Отмывание «грязных денег». Уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. - М., 2001. - С. 81.; Волженкин Б. В. Отмывание денег. - СПб., 1998. - С.23.

43

имущество незаконным путем,  а для иного лица,  осуществляющего в его интересах легализацию этого имущества».

Этот спор законодательно разрешен путем изменения редакции ст. 174 УК РФ, в соответствии с которой субъектами преступления теперь только становятся лица, легализующие преступные доходы, и введением ст. 174.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за легализацию лица, совершившего основное преступление.

В криминалистике изучение личности преступника традиционно идет по пути исследования сведений о личности известного следствию подозреваемого или обвиняемого и таких сведений, которые могут иметь значение для расследования преступления и установления лица его совершившего. Недостаток информации о преступнике на первоначальном этапе расследования преступления восполняется путем определения типов преступников, соответствующих картине расследуемого деяния, что в дальнейшем позволяет выдвигать версию о круге лиц, которые могли совершить расследуемое преступление, и установить соучастников.

Сложность самого процесса легализации предопределяет достаточно широкий круг лиц, вовлекаемых в «отмывание» преступных доходов.

Анализ уголовных дел, а также проведенное анкетирование и интервьюирование работников правоохранительных органов показали, что легализация может совершаться следующими категориями лиц:

1.      лицом, организующим процесс «отмывания»;

2.      лицом, действующим от имени и по поручению владельца денежных средств или имущества, полученных преступным путем;

Расследование фактов легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем. (Методические рекомендации). ВНИИ МВД России. - М., 2001.-Сб.

38   Подробнее,   например,   см.:   Глазырин   В.   Ф.   Криминалистическое   изучение   личности обвиняемого: Автореферат дис. д-ра юрид. наук. - Свердловск, 1973.

44

3. любым другим лицом, сознающим, что им совершаются финансовая операция или сделка, направленные на легализацию денег или иного имущества, полученных преступным путем.

Попробуем определить те качества субъектов преступления, которые могут быть использованы для планируемой легализации преступных доходов других лиц. Прежде всего, это высокий уровень знаний в сфере нормативно-правового регулирования определенных сфер деятельности (знание законодательства, главным образом гражданского, финансового, а также подзаконных актов, недостатков в законодательстве, которые позволяют готовить и осуществлять легализацию; финансово-экономические знания; а также (с учетом транснационального характера этого преступления) - знание иностранного законодательства и т.д.).