Генезис взятки и коррупции в российском уголовном законодательстве

Субъектом данного преступления могут быть как частные, так и  должностные лица, достигшие 16-летнего  возраста.

С субъективной стороны  дача взятки характеризуется только прямым умыслом. Давая взятки, лицо осознает общественную опасность своих  действий, предвидит, что тем самым совершается подкуп должностного лица, и желает этого, рассчитывая на то, что должностное лицо совершит обусловленные взяткой действия (бездействие) по службе. Таким образом, взяточничество включает в себя два самостоятельных преступления: дача взятки и получение взятки. Эти преступления имеют свои субъективные и объективные признаки. Родовым объектом этих преступлений является совокупность общественных отношений, которая обеспечивает нормальную деятельность органов государственной власти. Что касается непосредственного объекта, то им являются общественные отношения, составляющие содержание нормальной, в соответствии с законом, деятельности конкретного звена государственного аппарата или аппарата местного самоуправления. От взяток необходимо отделять подарки, которые дарятся должностным лицам. Важно понимать, что грань между подарком и взяткой никак не связана с нормами статьи 575 ГК РФ, так как в ней устанавливается всего лишь запрет на дарение подарков, стоимость которых превышает 5 минимальных размеров оплаты труда. Величина взятки может быть меньше 5 МРОТ, равно как и подарок, превышающий эту стоимость не всегда является взяткой [24]. Здесь важную роль играет наличие или отсутствие связи между подарком и последующими действиями его получателя в интересах дарителя.

2.3 Квалифицирующие признаки взятки, как элемента коррупции

Далее рассмотрим квалифицирующие  и особо квалифицирующие признаки анализируемых преступлений. Первый квалифицирующий признак – получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) (ч. 2 ст. 290 УК РФ). Действия (бездействие) могут быть преступными (совершение за взятку злоупотребления полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности и т.п.) и непреступными, но противоправными с точки зрения иных отраслей законодательства.

Нельзя согласиться, что  термин «незаконные», употребленный  законодателем, следует трактовать как «преступные». Такая узкая трактовка незаконных действий исключает все иные правонарушения. Таким образом, должностное лицо получает взятку за нарушение закона: уголовного закона, гражданского закона, административного закона и т.д., то есть действующего законодательства Российской Федерации. При этом не имеет значения «уровень» нормативного акта (закона), будь то Гражданский кодекс РФ или же Постановление Правительства РФ. При квалификации получения взятки по ч. 2 ст.290 УК РФ необходимо установить факт незаконных действий должностного лица. При квалификации действий лица по ч. 2 ст. 290 УК РФ необходимо анализировать наличие умысла на совершение противозаконных действий. Как подчеркивают эксперты, грань между получением взятки за общее попустительство по службе (ч. 1 ст. 290 УК РФ) и получением взятки за незаконное бездействие, в особенности, когда речь идет об обвиняемом, являющимся сотрудником милиции, госсанэпиднадзора, госторгинспекции и т.п., может быть трудно различимой. Во всех такого рода случаях при принятии решения об окончательной квалификации действий обвиняемого следует руководствоваться принципом презумпции невиновности. Не устраненные сомнения в виновности всегда должны толковаться в пользу обвиняемого. Поэтому, когда действия обвиняемого могут быть расценены и как попустительство по службе, и как незаконное бездействие, доказанным должно признаваться совершение данным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом лично или через посредника взятки за общее попустительство по службе). Получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Следующий – особо квалифицирующий признак – деяния, предусмотренные частями первой или второй статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 290 УК РФ). Для квалификации деяния по данному признаку необходимо признание судом того факта, что должностное лицо занимает государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, или же является главой органа местного самоуправления. Для отнесения субъекта к данной категории должностных лиц необходимо проанализировать соответствующие нормативные акты, акты органов местного самоуправления. Важно отметить, что в случае получения взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, организатор, подстрекатель и пособник как соучастники этого преступления несут ответственность по статье 33 УК РФ и ч. 3 ст.290 УК РФ [10]. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Следующая группа квалифицирующих признаков объединена законодателем в ч. 4 ст.290 УК РФ. Это деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей статьи 290 УК РФ, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в) с вымогательством взятки; г) в крупном размере. Рассмотрим их подробным образом. Первый признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Как отмечается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения [10]. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц. В соответствии со ст. 35 УК РФ организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. Исходя, из этого в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными или не выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части четвертой статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступлений, предусмотренных ст. 290 и 291 УК РФ. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц. Следующий признак – вымогательство взятки. Как показывает анализ судебной практики, именно с квалификацией получения взятки по данному признаку чаще всего возникают ошибки. Под вымогательством взятки (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ) понимается требование денег (имущества) под угрозой совершения действий, которые могли бы причинить ущерб законным интересам либо поставить взяткодателя в такие условия, при которых он вынужден дать взятку. Не является вымогательством предложение передать деньги за действия в пользу взяткодателя. Из текста статьи 290 УК РФ не совсем понятно является ли вымогательством просто требование? Ответ на данный вопрос можно найти в судебной практике. Даже неоднократные требования должностным лицом взятки при отсутствии с его стороны угрозы совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам взяткодателя, судами не признаются вымогательством. Итак, вымогательство связано с законными интересами взяткодателя. Если должностное лицо требовало взятку и при этом угрожало, что арестует второе лицо (взяткодателя) при отсутствии правонарушения – здесь наличествует вымогательство, так как лицо дает взятку под угрозой совершения действий, которые могли бы причинить ущерб законным интересам, либо поставить взяткодателя в такие условия, при которых он вынужден совершить дачу взятки. Если же должностное лицо требовало взятку за не лишение водительских прав, в случае правонарушения (за которое вправе лишить нарушителя прав, например, управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) – здесь отсутствует признак вымогательства, так как требование взятки не связано с угрозой совершения действий, которые причинили бы ущерб законным интересам лица (взяткодателя), или с созданием условий, при которых он был вынужден дать взятку, чтобы предотвратить вредные последствия для его правоохраняемых интересов. При квалификации получения взятки по п. «г» ч. 3. ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере) необходимо учитывать определение крупного размера, общую стоимость взятки, включая все ее части. В соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей. При оценке размера взятки необходимо учитывать, что любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов. При этом если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере. В том случае, если фактически получена сумма менее ста пятидесяти тысяч рублей, но установлено, что умыслом взяткополучателя охватывалось получение взятки в крупном размере, содеянное им следует квалифицировать не по ч. 1 ст. 290 УК, а по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК. В данном случае содеянное образует оконченное получение взятки в крупном размере, имея в виду, что рассматриваемое преступление всегда признается оконченным в момент получения хотя бы части взятки. Преступления, предусмотренные ч. 4 ст.290 УК РФ наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового. Что касается преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, то квалифицирующим признаком данного преступления является дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия) [49]. Указанный признак предполагает, что лицо, давая взятку, осознает, что склоняет должностное лицо к совершению незаконных действий (бездействия) по службе, и желает наступления конкретного результата таких действий (бездействия) - выдача подложного документа, постановка вне очереди на получение жилья в нарушение установленного порядка, отказ в возбуждении уголовного дела либо его прекращение вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и другое.

2.4 Анализ судебной  практики борьбы со взяточничеством

Основанием для написания  данного анализа явился полученный эмпирический материал - судебно-следственная практика Ростовского района. Углубленному анализу были подвергнуты уголовные дела, а также решения, вынесенные судами первой инстанции по их рассмотрению. Так, были проанализированы 100 уголовных дел за период с 2004 по 2008 г. Нами изучены уголовные дела о преступлениях, представляющих собой классическое, неоспоримо коррупционное проявление - взяточничество. Таким образом, в круг нашего внимания попали такие преступления, как получение взятки (ст. 290 УК РФ) и дача взятки (ст. 291 УК РФ), - по 50 уголовных дел по каждой статье, соответственно, расследованных и рассмотренных в следующих административно-территориальных единицах Ростовского района.

На основании проведенного анализа следственно-судебной практики можно сформулировать следующие  выводы и положения:

- 58% преступных деяний, относимых к получению взятки, были квалифицированы по ч. 1 и, соответственно, 42% - по ч. 2 ст. 290 УК. 80% деяний, выразившихся в даче взятки, были квалифицированы по ч. 2 и 20% - по ч. 1 ст. 291 УК. Сопоставляя данные показатели, мы видим, что они не стыкуются между собой и носят противоречивый характер, так как число выявленных фактов дачи взятки за совершение заведомо незаконных деяний значительно превышает количество выявленных фактов получения взятки за указанные деяния. При анализе соотношения количества деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 290 и ст. 291 УК, складывается аналогичная по противоречивости ситуация, но с преобладанием фактов, квалифицируемых по ч. 1 ст. 290 УК.

- Рассматривая вопрос о завершенности преступлений, мы видим, что все 100% фактов получения взятки были оконченными, чего нельзя сказать о даче взятки (20%). 80% преступлений, квалифицированных как дача взятки, были пресечены во время покушения на них. Данное существенное процентное различие можно объяснить трудностями в выявлении преступлений данной категории.

- Анализ показывает, что 88% расследованных уголовных дел, возбужденных по фактам получения взятки, содержат один эпизод преступной деятельности, 6% - от 2-х до 5-ти эпизодов, 2% - свыше 16 эпизодов. В отношении уголовных дел, возбужденных по фактам дачи взятки, статистика более лаконична: все 100% изученных дел содержат один эпизод преступной деятельности.

- В ходе изучения судебной практики по фактам получения взятки не было обнаружено элементов соучастия, однако по фактам дачи взятки небольшой процент преступлений, совершенных группой лиц (8%), все-таки присутствует.

- 26% уголовных дел, возбужденных по ст. 290 УК РФ, в ходе судебного рассмотрения подверглись переквалификации, а по ст. 291 УК РФ - всего 4%.

- Характеризуя субъект получения взятки - должностное лицо, - мы установили, что 100% данных лиц, совершая названное преступление, выполняли свои полномочия на постоянной основе. 44% должностных лиц при этом выполняли функции представителя власти, столько же - организационно-распорядительные и 12% - административно-хозяйственные функции. При даче взятки должностными лицами (а такие факты имели место) последние также выполняли свои полномочия на постоянной основе: в 96% случаев - функции представителя власти и в 4% - административно-хозяйственные функции. Таким образом, наблюдается существенное процентное различие сходных характеристик субъекта при получении и при даче взятки. Кроме того, характер действий (бездействия) в пользу взяткодателя при получении взятки соответствовал служебным обязанностям должностного лица в 60% случаев, а при даче взятки - только в 20%, что, впрочем, вполне объяснимо и логично.

- Борьба со взяточничеством на территории Ростовского района ведется главным образом с низшим звеном: к уголовной ответственности за получение взятки привлекаются в первую очередь соответствующие работники органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

- Следующей особенностью является поразительно низкий уровень борьбы со взяточничеством в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях. Так, 48% лиц, привлеченных к ответственности за получение взятки, выполняли свои функции в государственных органах, 32% - в государственных учреждениях, 16% - в муниципальных учреждениях и лишь 2% - в органах местного самоуправления. Интересным на этом фоне выглядит следующее обстоятельство, характеризующее дачу взятки: 100% лиц, привлеченных к ответственности, пытались передать взятку должностному лицу исключительно государственного органа.

- Существует устойчивая тенденция получения (90%) и дачи (96%) взятки исключительно в будние дни. Однако, что весьма интересно, в 60% случаев получение взяток совершается в период времени с 09.00 до 14.00 часов, 28% - с 14.00 до 20.00 часов, 12% - с 20.00 до 09.00 час. Иная ситуация происходит при даче взятки: в 20% случаев дача взяток происходит в первой половине дня, основной пик приходится на вторую половину рабочего дня и составляет 66%, в третий временной отрезок - 14%. Эти данные статистики также несут в себе элемент противоречивости.

- Предмет взятки является наиболее устойчивым элементом составов данных преступлений. Так, при получении (100%) и даче (98%) взятки основным предметом преступления являются денежные средства, преимущественно Центрального банка Российской Федерации.

- Если поделить взяткодателей и взяткополучателей по половому признаку, то пальму первенства по обоим преступлениям удерживает мужской пол (ст. 290 - 64%, ст. 291 - 76%).

- Возрастная категория взяткополучателей была разбита на пять групп, и выводы исследования представляют также несомненный интерес. Так, 52% лиц, привлеченных к ответственности за получение взятки, на момент совершения преступления достигли от 40 до 59 лет; 30% - от 22 до 29 лет; 10% - от 30 до 39 лет; 6% - 60 лет и более; 2% - от 18 до 21 года. Примерно сходная картина вырисовывается и у взяткодателей. По возрастному признаку они были разбиты на три группы: от 18 до 29 лет - 28%; от 30 до 59 лет - 64%; 60 лет и более - 8%.

- Получение взятки в большой степени характерно для лиц, состоящих в браке, - 60%, а дача взятки практически уровняла лиц, не состоящих в браке, с первыми - 52%. При дальнейшем исследовании мы видим, что лишь 36% взяткополучателей имеют несовершеннолетних детей, а взяткодатели имеют их в 68% случаев.

- Следующим подвергнутым анализу элементом является уровень образования субъекта преступления. В данном случае результаты в значительной степени разнятся друг с другом. Так, 88% лиц, привлеченных к ответственности за получение взятки, имели высшее образование, 8% - средне-специальное, 4% - среднее. В свою очередь, 62% лиц, привлеченных к ответственности за дачу взятки, имели среднее образование, 28% - средне-специальное, 8% - высшее, 2% - неполное высшее.

Анализу развития социальной, экономической, политико-правовой и  духовной сфер жизни общества в последние  два десятилетия уделялось немало внимания в специальной литературе [50, 7c]. Хотелось бы отметить, что главной причиной всплеска и деформации уровня взяточничества в пользу увеличения в указанный период явились качественные, всеобъемлющие изменения в главенствующих сферах жизнедеятельности нашего государства. Профессиональная деформация из-за резкого снижения уровня жизни, крайне низкая динамика жизни населения - это те основные факторы, которые являются причиной глобального развития взяточничества.

Рассмотрим два одинаковых дела:

а) так, согласно приговору Ростовского районного суда от 11 августа 2003 г. Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, т.е. в получении взятки. Из материалов уголовного дела следует, что 17 июня 2003 г. около 12 часов в кабинете компьютерных технологий и систем Б., занимая должность преподавателя компьютерных технологий и систем МУЗ "РЯСХТ" (т.е. являясь должностным лицом), получил от студента 1 курса механического факультета РЯСХТ гр. Бр. деньги в сумме 2500 рублей за проставление в зачетной книжке последнего и экзаменационной ведомости оценки "хорошо", свидетельствующей о сдаче гр. Бр. экзамена по информатике, без фактической сдачи указанного экзамена.

б) согласно приговору Борисоглебского районного суда от 16 сентября 2004 г. К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что 17 июня 2004 г. в 11 часов 50 минут К., являясь должностным лицом - старшим преподавателем кафедры высшей математики в ФГОУ ВПО "НГМА", обладая распорядительными полномочиями по приему экзаменов и зачетов, находясь в своем личном автомобиле, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, достоверно зная, что студентки заочного факультета гр. Н. и гр. К. не имеют достаточного уровня знаний для получения положительной оценки по экзамену по высшей математике, получила от них взятку - от каждой по 100 долларов США, что по курсу Банка России составляет 2901 рублей 99 копеек, в общей сложности - 5803 рублей 98 копеек, за совершение в их пользу незаконных действий - проставления положительной оценки в экзаменационную ведомость и зачетную книжку

Итак, мы наблюдаем два  абсолютно идентичных примера. Преподаватель  государственного вуза за проставление соответствующей отметки в зачетной книжке и экзаменационной ведомости без фактической сдачи учебной дисциплины получает взятку. Однако в первом случае данные действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ, а во втором - расценены судом как незаконные и дополнительно, по обоим эпизодам, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 285 УК РФ. В обоснование своей позиции суд указал, что в совершенном деянии наличествуют признаки злоупотребления должностными полномочиями, выразившиеся во внесении изменений (т.е. проставлении соответствующих отметок) в экзаменационные ведомости. Кроме того, суд изменил квалификацию, данную органами предварительного следствия, с ч. 1 ст. 285 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 285 УК РФ, отметив, что подсудимая К. на момент получения взятки не получила на руки экзаменационные ведомости и, соответственно, не успела внести в них данные изменения.

Размышляя по поводу судебного  решения Борисоглебского районного суда, мы не можем с ним согласиться по следующим основаниям. При вынесении данного решения суд допустил две существенные ошибки. Первая, о которой шла уже речь выше, - это неправильное понимание незаконности выполняемых действий в пользу взяткодателя. Из материалов представленных уголовных дел видно, что преподаватель обладала необходимыми полномочиями по приему у данных студентов экзаменов. Соответственно, это входило непосредственно в ее должностные обязанности. Какие незаконные действия подразумевал суд, по меньшей мере непонятно. Вторая ошибка заключается в том, что суд рассматривает деятельность преподавателя по проставлению соответствующей отметки в экзаменационную ведомость в качестве самостоятельного преступления, квалифицируемого как злоупотребление должностными полномочиями. Данный вывод по своей сути, кроме того что не отвечает духу уголовного закона, и сам по себе противоречив. Суд ничего не говорит о незаконной деятельности преподавателя, выражающейся в проставлении соответствующей отметки в зачетную книжку. По всей видимости, это также должно образовывать самостоятельное преступное деяние, квалифицируемое как злоупотребление должностными полномочиями. Но, на наш взгляд, деятельность, направленная на проставление оценки в экзаменационных ведомостях и зачетных книжках, является обязательной составляющей объективной стороны получения взятки.

Подводя итог анализу  судебной практики Ростовского района, необходимо отметить, что районные суды при постановлении приговора допускают значительные нарушения уголовного закона. Это проявляется в поверхностном исследовании обстоятельств дела. По изученным делам суд в лучшем случае (и то далеко не всегда) называл характер выполняемых должностным лицом функций, не останавливаясь на их подробном анализе. Исходя из этого, было допущено множество судебных ошибок в квалификации деяния, и как результат - постановление неправосудных решений.