Стороны в гражданском процессе

       Для ответчика установлено специальное  правило ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, а именно: суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если при наличии тех же условий он не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца специальная норма о возможности рассмотрения дела при его однократной неявке отсутствует. Означает ли это принципиальную невозможность рассмотрения дела без его участия или следует руководствоваться общим правилом для лиц, участвующих в деле, либо решить вопрос по аналогии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ?

       Первое  решение представляется наиболее правильным несмотря на то, что, на первый взгляд, ставит истца в привилегированное по сравнению с ответчиком положение, допускает возможность затягивания процесса в угоду истцу, нарушает принцип равноправия сторон. Более глубокий анализ процессуального положения истца и ответчика, понимание принципа равноправия сторон как определенного баланса прав истца и ответчика, а не их зеркального отражения нивелирует возникшие сомнения.

       Обратимся к абз. 7 и абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Эта норма сформулирована императивно. В случае двукратной неявки истца либо обеих сторон при наличии названных условий суд обязан оставить заявление без рассмотрения. Было бы нелогично предположить, что такое право было у суда, когда истец либо обе стороны не явились в первый раз, а при вторичной неявке право суда рассмотреть дело утрачено. Следовательно, однократная неявка истца либо обеих сторон влечет отложение разбирательства дела. Паритет сторон обеспечивается исключением из общего правила о невозможности рассмотреть дело в отсутствие истца, а именно: ответчику предоставлено право в случае вторичной неявки истца требовать рассмотрения дела по существу. Если ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, возникает вопрос: должен ли суд рассмотреть дело в данном судебном заседании или вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании ввиду неявки истца?

       Представляется, что комментируемая норма подлежит буквальному толкованию, что соответствует требованиям принципа равноправия сторон. Таким образом, по действующему законодательству дело должно быть рассмотрено по существу в том же судебном заседании, несмотря на право суда отложить разбирательство дела, предусмотренное ст. 169 ГПК РФ. Статья 169 ГПК РФ содержит факультативные основания отложения дела (по усмотрению суда), а требования ст. 222 ГПК РФ сформулированы императивно. По мотиву отсутствия истца суд отложить судебное разбирательство не вправе. Если других оснований для отложения нет, в таком случае рассмотрение дела по существу по смыслу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ является единственной альтернативой оставлению заявления без рассмотрения.

       К сожалению, реализация комментируемой нормы, а именно удовлетворение требования ответчика о рассмотрении дела по существу и вынесение решения в отсутствие истца, на практике являет собой пример того, что «было гладко на бумаге». Главная проблема состоит в том, что, разрешая дело в отсутствие истца, судья рискует неправильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести подлежащее отмене необоснованное, а следовательно, и незаконное решение. Отсутствующий по уважительной причине истец сохраняет возможность представить в суд второй инстанции доказательства, подрывающие решение, вынесенное на основании доказанной позиции одного лишь ответчика. В результате судьи предпочитают, нарушая требования абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, выносить не подлежащие обжалованию определения об отложении судебного разбирательства, а не рассматривать дело по существу в отсутствие истца. Так, на практике ответчику приходится выбирать между оставлением заявления без рассмотрения и отложением судебного заседания. Такая альтернатива никак не соответствует конституционному праву ответчика на судебную защиту, поскольку дело не рассматривается и не разрешается, реальная материально-правовая защита ответчика не реализуется³⁶.

       По  нашему мнению, единственным выходом  из сложившейся ситуации представляется законодательное закрепление заочного порядка судопроизводства в случае вторичной неявки истца, не сообщившего суду об уважительных причинах своего отсутствия. Упрощенная процедура обжалования заочного решения позволит суду без риска отмены необоснованного решения вышестоящим судом своевременно рассматривать и разрешать гражданские дела в отсутствие истца, а в случае, когда первоначальная презумпция неуважительности отсутствия истца будет им опровергнута, - пересмотреть собственное решение с учетом новых доказательств. Только заочное производство в рассматриваемой ситуации гарантирует интересы как добросовестного ответчика, так и добросовестного истца, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, практическую реализацию нормативно закрепленных процессуальных гарантий права каждого на судебную защиту.

       Как уже было отмечено, оставление заявления  без рассмотрения признается гражданско-процессуальной санкцией, применяемой к заинтересованному лицу, за неявку в суд без уважительных причин, которое в результате возвращается в допроцессуальное положение³⁷. Требуется уточнение, поскольку в процессе как минимум два заинтересованных лица: истец и ответчик.

       Для добросовестного истца это, бесспорно, санкция. Неблагоприятные последствия оставления заявления без рассмотрения налицо: истекает срок исковой давности, безрезультатно затрачены силы и время. Окончание производства по делу является санкцией и для истца, если его цель - затянуть процесс.

       Если  иметь в виду истца, неосновательно заявившего иск, вполне реальна ситуация, когда судебные расходы, возложенные на него после отказа в иске, значительно превысят размер уплаченной при подаче иска госпошлины. Для такого истца, заблаговременно увидевшего бесперспективность своего иска, оставление заявления без рассмотрения - предпочтительный способ «выйти из игры» с минимальными потерями. При этом подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации³⁸ позволяет истцу возвратить уплаченную при подаче иска госпошлину.

       Для ответчика, не являющегося в суд, окончание производства по делу без  каких-либо затрат и усилий с его  стороны - это действительно скорее способ процессуальной защиты, чем санкция. Несмотря на указанную неоднозначность фактического значения для сторон оставления заявления без рассмотрения, предусмотрены дополнительные процессуальные гарантии защиты прав добросовестных сторон, неявка которых обусловлена уважительными причинами. Таким образом, истец и ответчик могут обжаловать определение об оставлении заявления по рассматриваемым основаниям не только в общем порядке, но и в суд, вынесший данное определение, в упрощенном порядке. При этом обязанность доказать свою добросовестность возложена на неявившиеся стороны.

       К числу процессуальных гарантий следует  отнести также следующие законодательные установления. Ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения госпошлиной не облагается. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба или частное представление. Лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда, что позволяет заинтересованным лицам подать жалобу на рассматриваемое определение в установленный срок.

       В целом положительно оценивая процессуальные гарантии прав сторон при оставлении заявления без рассмотрения по основаниям абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, нельзя не отметить, что, с другой стороны, в них же заключена и возможность злоупотреблений недобросовестными лицами.

       Дополнительной  процессуальной гарантией для заинтересованных лиц послужило бы законодательное  установление права на обжалование  определения об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. С учетом анализируемых проблем в реализации ответчиком права на судебную защиту (до введения заочного производства в отношении не являющегося в суд истца) оставление заявления без рассмотрения для ответчика может быть предпочтительнее систематического отложения судебного разбирательства. Предлагаемая гарантия особенно актуальна именно для добросовестного ответчика.

       В заключение отметим, что обеспечение реальных гарантий прав добросовестных сторон и достижение цели института оставления заявления без рассмотрения невозможно без усовершенствования действующего законодательства. Развития требуют принципы состязательности и равноправия сторон. В частности, дополнительные гарантии должны быть предоставлены добросовестному ответчику, интересы которого не защищает оставление неосновательного иска без рассмотрения.

       Поставленная  задача может быть решена, во-первых, путем законодательного закрепления права являющегося в суд ответчика возместить за счет истца свои судебные издержки при оставлении заявления без рассмотрения на основании повторной неявки истца. Во-вторых, необходимо распространить порядок заочного производства и решения на случай повторной неявки истца, отвечающей всем условиям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

       Наконец, более четкой правовой регламентации  требует порядок отмены определения  об оставлении заявления без рассмотрения. В частности, необходимо предусмотреть право на обжалование определения об отмене оставления заявления без рассмотрения. 
 
 
 
 

       3.2 Критерии правомерности  и способы выхода  сторон из 

гражданского процесса 

       Процессуальное  законодательство и правила формальной логики подсказывают, что существует два варианта окончания гражданского процесса: окончание с вынесением судебного решения и без вынесения решения³⁹. Поскольку окончание процесса с вынесением судебного акта, т.е. с разрешением дела по существу, является закономерным его исходом, то в теории процесса специально выделяются случаи окончания гражданского процесса без вынесения решения по делу. В основе последней формы акцент сделан на отрицательном признаке, т.е. на отсутствии факта вынесения решения по делу. Общеизвестно, что такими формами в гражданском процессе являются прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения.

       Окончание процесса по гражданскому делу связывается  с определенными юридическими фактами, которые лишь отчасти подчинены волевому контролю сторон процесса. Так, вынесению решения по делу оказывается предпослана вся предшествующая процессуальная деятельность, включающая в себя совершение различных процессуальных действий субъектами процесса. Таким образом, стороны влияют на движение процесса к его финальной развязке.

       Прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения происходят по основаниям, установленным законом. Однако в любом случае окончание процесса без вынесения решения происходит не произвольно, а в случаях, установленных законом. Две стороны или одна из сторон не могут требовать прекращения производства или оставления заявления без рассмотрения по договоренности друг с другом или по выраженному в иной форме совместному волеизъявлению.

       Тем не менее, судебная практика показывает, что нередко суд или спорящие стороны или одна из сторон имеют заинтересованность в безболезненном выходе из гражданского процесса. Как правило, это имеет место в случаях, когда истец обнаружил несостоятельность своих исковых требований или недостаток доказательств, однако при этом он не исключает для себя вероятность предъявления исковых требований в будущем и поэтому прямой отказ для иска для него представляется невыгодным; истец желает «зарезервировать» за собой право предъявление иска, когда обстоятельства сложатся для него наиболее благоприятным образом.

       Нередко в замораживании процесса бывает заинтересован и суд, который по тем или иным причинам пытается уклониться от разрешения дела по существу и одновременно окончить дело с тем, чтобы обеспечить соблюдение процессуальных сроков. Практика показывает, что наиболее популярным средством для такого выхода из гражданского процесса является оставление заявления без рассмотрения по мотиву двукратной неявки истца или неявки обеих сторон по вторичному вызову (абз. 7 - 8 ст. 222 ГПК РФ).

       В современной судебной практике нередко возникают ситуации, когда суд настойчиво «рекомендует» истцу согласиться с оставлением заявления без рассмотрения по мотиву якобы имеющей место его двукратной неявки в процесс либо неявки обеих сторон. Если истец не возражает против этого, то оформляются соответствующие процессуальные документы. Достаточно сказать, что некоторые судьи рассматривают оставление заявления без рассмотрения как вполне легальный способ завершения процесса, для применения которого достаточно лишь согласия стороны или сторон.