Стороны в гражданском процессе

       Поскольку сторона в материально-правовом смысле - лишь предполагаемый носитель спорного права или обязанности, то стороны в материально-правовом смысле, в свою очередь, могут оказаться надлежащими (например, невладеющий собственник - истец по иску об истребовании вещи из чужого незаконного владения) или ненадлежащими. Приведем пример, так Муниципальное унитарное предприятие связи «Иркутский телефон» обратилось в суд Иркутской области к Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской области с требованием о взыскании расходов, понесенных вследствие предоставления ветеранам в 2007 - 2009 годах льгот по оплате услуг местной телефонной связи, в размере 1496516 руб. 40 коп., обязанность уплаты которых предусмотрена Федеральным законом «О ветеранах».

       Определением  суда Иркутской области от 11.05.2009 г. ненадлежащий ответчик - Иркутская область в лице Главного финансового управления Иркутской области заменен на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации²³.

       Ненадлежащие  стороны - лица, в отношении которых  по материалам дела исключается предположение о том, что они являются субъектами спорного материального правоотношения, т.е. носителями того субъективного права (интереса) или юридической обязанности, соответственно защиты или исполнения которой добивается истец как инициатор судебного процесса по данному делу. При этом ненадлежащий истец - лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о нем как о субъекте спорного права или законного интереса, т.е. управомоченном участнике спорного материального правоотношения. Например, по гражданскому законодательству право требования имущества из чужого незаконного владения принадлежит только предполагаемому собственнику виндицируемой вещи (ст. 301 ГК РФ), ее титульному владельцу (ст. 305 ГК РФ), а также давностному владельцу (п. 2 ст. 234 ГК РФ). Это означает, что все иные лица в случае предъявления ими виндикационных требований будут выступать в качестве ненадлежащих истцов.

       Ненадлежащий  ответчик - лицо, в отношении которого по материалам делам исключается  предположение о нем как о  субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, т.е. как об обязанном участнике спорного материального правоотношения. Например, согласно ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является не фактический причинитель вреда, а владелец источника повышенной опасности (например, собственник автомобиля).

       Таким образом, надлежащая сторона - действительный участник спорного материального правоотношения, т.е. действительный субъект спорного права или обязанности. Ненадлежащая сторона - такой субъект процесса, участие которого в спорном материальном правоотношении (гражданском, трудовом, семейном и т.п.) в качестве управомоченного или обязанного лица не подтверждается материалами дела.

       Приведем  еще один пример. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области на решение от 16.06.2008, постановление от 21.08.2008 по делу № А59-1351/08-С11 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области к войсковой части 2067, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, о взыскании налоговых санкций.

       Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 1 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с войсковой части 2067 налоговых санкций в общей сумме 47512740 руб. на основании решения от 11.01.2008 № 12-21/6.

       Определением  суда от 24.05.2008 произведена замена ненадлежащего  ответчика - войсковой части 2067, надлежащим - государственным учреждением «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ». Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

       Решением  суда от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что войсковая часть 2067 не является юридическим лицом и поэтому не может быть привлечена к налоговой ответственности²⁴.

       Некоторые авторы справедливо обращают внимание на некорректность ст. 1071 ГК РФ «в части, устанавливающей выступление в  суде «от имени казны». Казна - совокупность государственного имущества, а не лицо»²⁵.

       Так согласно Определению № 5н-37/2009 по делу Тимкина и Нестерова²⁶ приговор в части удовлетворения гражданских исков, отменен, поскольку к участию в деле не был привлечен надлежащий ответчик в лице войсковой части, обязанной возместить вред, причиненный военнослужащими, которые проходили службу в этой части и при совершении преступлений исполняли служебные обязанности.

       Военная коллегия в порядке надзора отменила приговор Северо-Кавказского окружного  военного суда по делу Тимкина и  Нестерова в части удовлетворения гражданских исков, указав следующее. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей. Как установлено судом, Нестеров совершил преступление при несении службы в пограничном наряде, с применением оружия, которое ему было выдано для несения службы, Тимкин также находился при исполнении служебных обязанностей. Таким образом, вред, причиненный потерпевшим, обязана возместить войсковая часть, в которой осужденные проходили военную службу.

       В ходе предварительного расследования и судебного заседания потерпевшие, как это было им разъяснено должностными лицами, производившими расследование, просили взыскать компенсацию за причиненный моральный вред с осужденных. Суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, мог с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком. Если истец не был бы согласен на замену ответчика другим лицом, суд мог привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Однако, как видно из протокола судебного заседания, такого вопроса перед истцами поставлено не было, как не был заменен и ненадлежащий ответчик.

       Поскольку судом не были обеспечены права потерпевших  при рассмотрении их гражданских исков и не был привлечен по делу надлежащий ответчик в лице войсковой части, в которой проходили службу осужденные, приговор в этой части подлежат отмене с оставлением за потерпевшими права на рассмотрение заявленных ими исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Как известно, Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование могут участвовать в правовом обороте, в том числе процессуальных отношениях, только через свои органы (ст. 125 ГК РФ)²⁷.

       Решение вопроса о том, какой конкретно  орган государственной власти или местного самоуправления будет выступать надлежащим ответчиком по делу, зависит от характера этого дела. Если за имущественный и моральный вред отвечает Российская Федерация, то от имени казны РФ (ст. 126 ГК РФ) в качестве надлежащего ответчика выступает Министерство финансов РФ²⁸. В случаях предъявления иска, вытекающего из долговых товарных обязательств, исполнение которых было отнесено на счет внутреннего государственного долга, от имени РФ в судах должно выступать Правительство РФ или уполномоченный им государственный орган, юридическое лицо или гражданин.

       Действующий ГПК РФ предусматривает возможность  замены только ненадлежащего ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна на этапе подготовки дела к судебному разбирательству и во время его разбирательства в суде первой инстанции. Обязательным условием такой замены является ходатайство или согласие истца на замену. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, то согласно ч. 2 ст. 41 ГПК суд обязан рассмотреть дело по существу с участием на стороне ответчика того лица (или лиц), которое было первоначально указано истцом в исковом заявлении. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим дело рассматривается с самого начала.

       Институт  ненадлежащей стороны имеет важное практическое значение, поскольку дает возможность правильно определить не только правовое положение конкретного участника гражданского процессуального отношения, но и вытекающие из этого положения процессуальные последствия. Ненадлежащая сторона - строго юридическое понятие, в основе которого лежит материально-правовой признак, означающий, что данная сторона не является обладателем (субъектом) тех прав, законных интересов или юридических обязанностей, по поводу которых суд должен вынести решение. Следовательно, ненадлежащий истец всегда обречен на поражение в процессуальном поединке сторон, потому что априори не имеет права на получение защиты, т.е. права на защиту в материально-правовом смысле. Ненадлежащий ответчик, наоборот, обречен на выигрыш, потому что не является носителем спорной обязанности, которой бы корреспондировало субъективное право или законный интерес истца.

       Таким образом, в случае участия в деле ненадлежащего ответчику у истца нет также права на защиту в материально-правовом смысле.

       Однако  надлежащий истец в отличие от ненадлежащего может реализовать свое право на защиту в материально-правовом смысле при условии участия в процессе надлежащего ответчика. В этой связи возникает вопрос, есть ли смысл в продолжении судебного разбирательства по делу с участием ненадлежащего истца и (или) ненадлежащего ответчика, если нельзя ни заменить ненадлежащего истца надлежащим, ни привлечь в дело второго (надлежащего) ответчика. Ведь совершенно очевидно, каким должно быть решение суда по делу, в котором участвует ненадлежащий истец и (или) только ненадлежащий ответчик. Поэтому с позиции публично-правовых начал гражданского судопроизводства и принципа процессуальной экономии новелла ст. 41 ГПК РФ представляется регрессивной и нецелесообразной. А вот правило ст. 36 ГПК РСФСР 1964 г. о замене ненадлежащего истца надлежащим и о привлечении судом по собственной инициативе надлежащего ответчика, когда истец возражает против замены ненадлежащего ответчика, представляется более разумным и эффективным с точки зрения задач правосудия по гражданским делам (правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел).

       При анализе понятия ненадлежащей стороны  возникает еще одна проблема, связанная с неправомерным отождествлением ненадлежащей стороны с неуправомоченной, а также неправоспособной. Такие последствия, как отказ неуправомоченному лицу в возбуждении гражданского дела без права на повторное обращение в суд с тем же самым требованием или прекращение производства по делу, применяются, если неуправомоченное лицо не способно по действующему законодательству приобретать процессуальные права и обязанности стороны, т.е. является процессуально неправоспособным лицом.

       Ненадлежащая  сторона в отличие от неправоспособной может быть как истцом, так и ответчиком по делу, поскольку обладает соответствующей гражданской процессуальной правоспособностью. Однако когда процессуально правоспособное лицо не является и не предполагается управомоченным или обязанным субъектом спорного материального правоотношения, оно занимает в процессе положение ненадлежащей стороны (истца или ответчика). Различие в статусе неправоспособной и ненадлежащей стороны влечет неодинаковые юридические последствия. 
 
 

       2.3 Процессуальное правопреемство 

       В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ «в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником». Так, например, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции открытое акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» представило в суд заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией предприятия²⁹.

       Таким образом, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей стороны или третьего лица от одного лица к другому в связи с преемством в материальном правоотношении. Это означает, что основанием процессуального правопреемства является преемство в спорном материальном правоотношении, т.е. переход субъективных материальных прав или обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому.

       В связи с этим формулировка ч. 1 ст. 44 ГПК РФ представляется крайне неудачной, потому что при процессуальном правопреемстве происходит замена не сторон (стороны остаются прежними), а лиц: физических и юридических, участвующих в деле в качестве либо истцовой стороны, или ответной стороны. Для того чтобы норма ч. 1 ст. 44 ГПК РФ адекватно отражала сущность процессуального правопреемства, она должна быть сформулирована следующим образом: