Стороны в гражданском процессе

       В советский период исследованию признания  сторон в гражданском процессе специально были посвящены работы Д.И. Полумордвинова и В.К. Пучинского. Кроме того, свои взгляды относительно данного института высказывали многие известные ученые: С.Н. Абрамов, А.Ф. Клейнман, С.В. Курылев, К.С. Юдельсон, М.А. Гурвич и другие. Российский дореволюционный и современный данным авторам зарубежный подход к признанию как к акту распоряжения расценивался в их работах крайне негативно. Другие же авторы исследовали признание обстоятельств, руководствуясь в первую очередь принципами объективной истины и активной роли суда в советском гражданском процессе. И при таком подходе говорить о праве сторон по распоряжению фактическим материалом было действительно невозможно. Поэтому признание преимущественно рассматривали как обычное доказательство, не исключая, однако, и его специфическое влияние на процесс доказывания¹⁴.

       Данный  взгляд на признание сторонами обстоятельств гражданских дел получил правовую регламентацию в ГПК РСФСР 1964 г. Наряду с расширением действия принципов диспозитивности и состязательности, в соответствии с которыми суд в большинстве случаев лишился возможности по своей инициативе истребовать доказательства, это привело к тому, что мнения относительно правовой природы признания сторонами обстоятельств гражданских дел опять разделились. Одни ученые продолжают считать признание только лишь доказательством, другие рассматривают его как акт распоряжения стороной своими процессуальными правами¹⁵.

       Приведенный обзор взглядов на правовую природу  признания сторонами обстоятельств гражданских дел является кратким и не включает в себя основных аргументов представителей различных точек зрения. Тем не менее, он представляет собой наглядную иллюстрацию того, что уже более тысячи лет выдающиеся правоведы различных исторических периодов не могут прийти к единому мнению относительно того, что же представляет рассматриваемый вид признания по своей сути.

       Полагаем, что данное обстоятельство является довольно веской причиной для того, чтобы внимательно отнестись к позиции тех авторов, которые считали, что признание фактов имеет двойственный характер и что не следует отрицать ни одно из двух его сущностных проявлений. В частности, Е.В. Васьковский писал о том, что объективно существуют два вида признания в зависимости от того, по какой причине и с какой целью оно делается: засвидетельствование истины, показание в пользу противника; волеизъявление, акт распоряжения, направленный на установление бесспорности выгодного для противника обстоятельства независимо от его соответствия действительности. Наиболее оптимальную модель данного процессуального института в конкретных исторических условиях компетентен избрать законодатель путем указания последствий совершения сторонами признания отдельных обстоятельств дела.

       При этом от законодателя требуется быть последовательным в своем решении. И если он исходит из того, что признание отдельных обстоятельств - это простое доказательство, то никаких специальных последствий его совершения, по нашему мнению, быть не может. В этом случае суд должен оценивать его наравне с другими доказательствами, и не должно быть ни освобождения противоположной стороны от обязанности по доказыванию признанного обстоятельства, ни принятия признания судом, ни каких-либо других особых последствий представления данного доказательства. 

       1.3 Обязанности сторон  в зарубежном гражданском  процессе 

       Оперативное и концентрированное рассмотрение дела было бы невозможно, если бы сторонам было дозволено представлять свои процессуальные средства, когда они захотят. С этой целью немецкий законодатель установил нормы, которые наделили суд полномочиями по назначению сторонам сроков для представления их процессуальных средств и возложили на стороны обязанность по соблюдению установленных судом сроков (§ 273, абз. 2, н. 1, § 275 абз. 1 предл. 1 абз. 3, 4, § 276 абз. 1 предл. 2, абз. 3, § 277, § 411, абз. 4 Гражданского процессуального кодекса ФРГ (далее по тексту - ГПК)), а также возложили на стороны обязанность по своевременному представлению также тех процессуальных средств, для представления которых срок судом не назначен (§ 282, абз. 1, 2, ГПК).

       Первая из упомянутых выше обязанностей сторон условно называется в немецкой доктрине специальной, а вторая - общей обязанностью сторон по своевременному представлению своих процессуальных средств¹⁶.

       Чтобы обеспечить соблюдение сторонами положений  о времени представления их процессуальных средств, немецкий законодатель установил преклюзивные санкции. А именно процессуальные средства, представленные по истечении установленного судом для их представления срока (§ 273, абз. 2, н. 1, § 275, абз. 1, предл. 1, абз. 3, 4, § 276, абз. 1, предл. 2, абз. 3, § 277, § 411, абз. 4 ГПК) или представленные с нарушением требований § 282, абз. 1, 2, ГПК, подлежат исключению судом, если допущение этих процессуальных средств затянет разрешение спора и их несвоевременное представление произошло по вине стороны (§ 296, абз. 1, 2 ГПК).

       Специальная обязанность сторон по своевременному представлению своих процессуальных средств.

       1) Требования к содержанию процессуального  материала, представляемого сторонами в отзыве на иск и в ответе на отзыв. ГПК ФРГ наделяет судью полномочием по назначению ответчику срока для подачи письменного отзыва на иск (§ 275, абз. 1, 3, § 276, абз. 1 ГПК), а истцу - срока для подачи письменного ответа на отзыв (§ 275, абз. 4, § 276, абз. 3 ГПК).

       Однако  для обеспечения своевременного и полного представления сторонами процессуального материала уже на раннем этапе производства по делу недостаточно просто обязать стороны подать отзыв на иск и ответ на отзыв в установленный судьей срок. С этой целью немецкий законодатель установил § 277, абз. 1, 4 ГПК, в котором, во-первых, обозначил, какие процессуальные средства должны быть представлены ответчиком и истцом соответственно в отзыве на иск и в ответе на отзыв, а во-вторых, обязал стороны представить эти процессуальные средства до истечения сроков, установленных судьей сторонам для подачи названных подготовительных процессуальных бумаг.

       Если  ответчик желает защищаться, то он должен с самого начала процесса вести дело так, чтобы содействовать его концентрированному и оперативному разбирательству. Задача § 277 заключается в том, чтобы с самого начала процесса побудить ответчика к своевременному и полному представлению своего защитного процессуального материала и не допустить того, чтобы ответчик мог затягивать разбирательство дела посредством порционного введения в процесс своего защитного процессуального материала. Для наглядности приведем пример такого затягивающего производство по делу поведения ответчика. В отзыве на иск ответчик раскрыл только лишь небольшую часть своих процессуальных средств защиты, удержав раскрытие остальной части процессуальных средств до более поздних этапов производства. Другую также небольшую часть процессуальных средств ответчик раскрыл позднее, например непосредственно в судебном заседании, вынуждая тем самым его отложение, затем в последующем судебном заседании или незадолго до него ответчик представил еще одну часть процессуальных средств, которые при добросовестном и содействующем производству по делу ведении процесса следовало бы представить еще в отзыве на иск, и так далее¹⁷.

       Обязанность ответчика по своевременному представлению  своих процессуальных средств имеет объективные границы, а именно: процессуальная обстановка определяет, какие процессуальные средства должны быть представлены ответчиком в отзыве на иск. Если у ответчика имеются одно или несколько возражений против иска, то все они должны быть представлены ответчиком в отзыве на иск. Возражение, представленное ответчиком на более позднем этапе производства, будет признано запоздалым.

       Следует иметь в виду, что ответчик должен представлять в отзыве на иск свои процессуальные средства защиты, в том числе возражения, только против того основания исковых требований, которое было заявлено истцом на момент назначения ответчику срока.

       Если  при назначении ответчику срока  для подачи отзыва на иск судья  не сделает ответчику названных выше указаний, то содержание процессуального материала, который ответчик должен представить в отзыве на иск, будет определяться исключительно в соответствии с первым фактором. Если же судья сделает названные выше указания, то содержание процессуального материала, который ответчик должен представить в отзыве на иск, должно определяться в первую очередь в соответствии с этими указаниями, а в части, не затронутой ими, содержание этого процессуального материала будет продолжать определяться в соответствии с первым фактором. Можно сделать одно добавление. Процессуальным поводом для представления истцом в ответе на отзыв доказательств заявленных им ранее обстоятельств, образующих основание исковых требований, является факт надлежащего оспаривания этих обстоятельств ответчиком.

       Для того чтобы стороны представляли все процессуальные средства своевременно, а не только те, для представления которых судьей установлены сроки, немецкий законодатель в § 282, абз. 1, 2, ГПК отдельно урегулировал вопрос о времени представления также тех процессуальных средств, для представления которых срок судьей не назначен. Так, § 282, абз. 1, ГПК предусматривает, что «к судебному заседанию каждая сторона должна представлять свои процессуальные средства в той мере, в какой это с учетом процессуальной обстановки соответствует добросовестному и содействующему производству по делу ведению процесса».

       А § 282, абз. 2, ГПК устанавливает, что «ходатайства, а также процессуальные средства, в отношении которых противоположная сторона, вероятно, не сможет без предварительного наведения справок высказать свою позицию, сторона должна представить посредством подготовительной процессуальной бумаги настолько заблаговременно до судебного заседания, чтобы у противоположной стороны была еще возможность провести необходимое изучение вопроса (навести справки, собрать необходимые сведения)».

       Время представления стороной тех или  иных своих процессуальных средств  определяется исходя из объективных  критериев, а именно исходя из конкретной процессуальной обстановки. Сторона должна представить к ближайшему предстоящему судебному заседанию (только) те процессуальные средства, для представления которых уже имеется процессуальный повод. То есть после возникновения процессуального повода для представления процессуального средства оно должно быть представлено к ближайшему предстоящему судебному заседанию. Процессуальное средство, для представления которого перед судебным заседанием имелся процессуальный повод, но которое было представлено лишь после этого судебного заседания, является запоздалым (представленным несвоевременно в нарушение § 282, абз. 1, ГПК).

       Для того чтобы действия стороны с  учетом процессуального материала, представленного противоположной  стороной, соответствовали требованию закона, сторона должна относительно всех представленных противоположной стороной значимых для дела процессуальных средств представить к ближайшему предстоящему судебному заседанию все свои процессуальные средства, которые опровергают указанные процессуальные средства противоположной стороны.

       Доказательства относительно какого-либо обстоятельства должны представляться стороной концентрированно, т.е. все вместе. Сторона не вправе представлять свои доказательства в отношении этого обстоятельства по частям. Откладывание стороной во времени представления части доказательств будет являться нарушением требований § 282, абз. 1, ГПК, независимо от мотива такого поведения стороны. Так, например, сторона не вправе сначала раскрыть относительно какого-либо обстоятельства только часть из имеющихся у нее доказательств, удержать остальные свои доказательства, относящиеся к этому обстоятельству, дождаться результата исследования судом первоначально представленной части доказательств и, если окажется, что эти доказательства не убедили суд, раскрыть остальные (первоначально удержанные) доказательства.

       Процессуальное  средство подлежит предварительному раскрытию  при наличии изложенных ниже двух условий.

       а) неспособность противоположной  стороны представить ответную позицию в судебном заседании без предварительного наведения справок. Согласно абз. 2 § 282 ГПК сторона должна представить то или иное процессуальное средство посредством подготовительной процессуальной бумаги уже до судебного заседания только в том случае, если противоположная сторона не может без предварительного наведения справок представить сразу в судебном заседании свою ответную позицию в отношении этого процессуального средства;

       б) предвидимость неспособности противоположной  стороны. Согласно абз. 2 § 282 ГПК процессуальное средство подлежит предварительному раскрытию только в том случае, когда сторона могла предвидеть, что противоположная сторона без предварительного наведения справок не сможет изложить в судебном заседании свою ответную позицию в отношении этого процессуального средства. При определении возможности предвидения необходимо учитывать ту ситуацию, в которой действовала тогда сторона, а также ту информацию, которой она на тот момент обладала.